La sociedad de las mentiras generalizadas

Sobre el mismo tema:

¿Vivimos en una sociedad de mentiras y engaños? Y, de ser así, ¿con qué consecuencias? La etología comparada y la biología evolutiva pueden contribuir al debate que suscitan estas preguntas. El engaño, aunque a menudo se interpreta como pura astucia egoísta, en realidad muestra una intrincada red de efectos que trasciende al individuo y afecta la dinámica de grupo, las regulaciones sociales e incluso la transmisión cultural.

Mentir, desde una perspectiva evolutiva, se configura en un sistema de costos y beneficios que ha moldeado las estrategias de comunicación desde los albores de nuestros ancestros comunes con otros primates. En un entorno donde los recursos (alimento, parejas reproductivas, aliados sociales) son escasos y están distribuidos de forma desigual, la capacidad de manipular las creencias de otros puede ofrecer una ventaja selectiva inmediata: un individuo que logra ocultar un recurso o presentar información falsa aumenta su aptitud reproductiva si es capaz de transmitir sus genes con mayor eficacia que sus rivales . Sin embargo, para que esta estrategia se estabilice en la población, la ganancia individual debe superar no solo los costos energéticos del engaño (por ejemplo, el gasto cognitivo en la planificación del engaño), sino también los costos sociales del descubrimiento, como la pérdida de estatus o la exclusión del grupo.

Según los modelos de teoría de juegos, dos individuos que mienten y luego se descubren mutuamente se encuentran en desventaja en comparación con un escenario de cooperación basada en la confianza. Esto resulta en una forma de equilibrio evolutivo en el que reinan las mentiras tácticas ocasionales, limitadas por mecanismos de castigo y reputación. Si la tasa de detección de mentiras es suficientemente alta y los castigos lo suficientemente severos (p. ej., aislamiento, reducción del apoyo social, pérdida de oportunidades reproductivas), el engaño deja de ser rentable en la mayoría de las interacciones, y solo en condiciones particulares, como una competencia asimétrica de alto grado, emerge de forma estable .

Este equilibrio dinámico encarece rápidamente el fraude, incluso cuando no se descubre, ya que, para ser creíble, requiere el uso de importantes recursos cognitivos y físicos, lo que conlleva una disminución de los mentirosos: pronto, solo se trata de aquellos que cuentan con recursos suficientes para invertir y una alta rentabilidad. Este es el concepto de «señalización de desventaja», introducido por Zahavi y formalizado por Grafen, que aclara cómo un engaño solo puede ser ventajoso evolutivamente si implica un coste para el mentiroso superior al que pueden soportar los menos dotados. De hecho, en los sistemas de comunicación animal, muchas señales están diseñadas para ser tan costosas o fácilmente refutables que cualquier intento de engaño resulta inútil: de hecho, se establece una verdad convencional de la comunicación que protege la fiabilidad de las interacciones básicas. Sin embargo, cuando el volumen cerebral y las capacidades cognitivas alcanzan niveles elevados, como ocurre en los chimpancés y, aún más, en los humanos, el precio a pagar por el engaño aumenta proporcionalmente a la complejidad del mensaje engañoso, que debe superar el escrutinio de capacidades mentales superiores. Así, a partir de simples faroles tácticos, se ha abierto el camino a mentiras refinadas, capaces de adoptar formas elaboradas en discursos políticos o estrategias de marketing, precisamente porque su coste cognitivo y social se ha vuelto lo suficientemente alto como para garantizar, al menos en teoría, una restricción de credibilidad media-alta. Los mentirosos son cada vez menos comunes, pero las mentiras son mucho más efectivas.

A lo largo de la historia humana, la selección ha favorecido no solo la capacidad de engañar, sino también la de detectar y castigar las mentiras: una carrera armamentística cognitiva nos ha impulsado a desarrollar la teoría de la mente y la metacognición, herramientas para evaluar la honestidad ajena. Los individuos más hábiles para detectar mentiras eran más fiables como compañeros cooperativos y, por lo tanto, disfrutaban de ventajas en el apoyo mutuo y el cuidado parental. Asimismo, quienes podían engañar eficazmente, sin ser detectados, obtenían recursos adicionales; de ahí la coevolución de la mentira y la detección, impulsada por una dinámica de selección bilateral.

Un nivel adicional de complejidad emerge si consideramos la mentira desde una perspectiva de selección grupal. Los grupos en los que las mentiras se mantuvieron dentro de límites razonables, gracias a las normas sociales y sanciones, tendieron a cooperar mejor, a consolidarse y a competir con éxito contra grupos en los que el engaño era endémico y se desintegraba. Este mecanismo explica por qué, a pesar de la ganancia individual ofrecida por las mentiras, su difusión excesiva fue contenida por la selección cultural: las comunidades con una intensa "jaula de reputación" prosperaron, mientras que aquellas en las que el engaño fue descontrolado se desintegraron . Nótese bien, sin embargo, que este mecanismo mantiene bajo control las mentiras que podríamos definir como egoístas: las mentiras que, en cambio, funcionan como un pegamento y aumentan la cooperación (mentiras de identidad) son favorecidas e impermeables a los mecanismos de control establecidos.

Y así llegamos al punto crucial: si una mentira favorece la cooperación de un grupo grande, puede garantizar tanto el éxito reproductivo del individuo como el de todo el grupo. Las mentiras de identidad de este tipo son mentiras conspirativas y, a mayor escala, mentiras de marketing que aprovechan la identificación de los consumidores con grupos muy específicos; incluso las mentiras políticas, que funcionan y son mucho más efectivas que la historia de los hechos que ocultan.

Dado que en nuestra especie la mentira está eminentemente mediada por el lenguaje, es evidente que a la dinámica descrita se ha sumado el papel de los modelos lingüísticos a gran escala (Llm) . Los Llm han alterado drásticamente el equilibrio descrito, generando textos engañosos de calidad superior, estructurados con coherencia y estilo persuasivo, y a una velocidad y escala extremas; de esta manera, el coste de la mentira de la que hablábamos antes se vuelve muy bajo, y se elimina la diferencia entre los excelentes mentirosos capaces de pagarla para obtener una ventaja y el individuo medio, salvo quizás el coste asociado a saber usar bien la herramienta. Estudios recientes demuestran que los Llm son más convincentes que los comunicadores humanos en debates sobre temas delicados, modulando argumentos basándose en datos demográficos mínimos para maximizar el impacto persuasivo . Además, las campañas de «grooming» de actores hostiles —que siembran redes de contenido falso destinadas a alimentar algoritmos de IA— ya han demostrado cómo las respuestas de los agentes conversacionales pueden orientarse indirectamente, amplificando la propagación de narrativas distorsionadas . Por un lado, estas tecnologías transforman el engaño de una táctica ocasional a un arma de influencia masiva, capaz de erosionar el discernimiento colectivo sin que quienes lo usan se den cuenta; por otro, reducen tanto el coste cognitivo del engaño que puede multiplicar a los mentirosos indefinidamente. En estas condiciones, es fácil predecir cómo podría derrumbarse el equilibrio etológico y social que garantiza la cohesión de grupos e incluso de grandes poblaciones humanas y animales, basado en el coste de generar mentiras creíbles y el riesgo asociado a la pérdida de credibilidad en caso de ser descubiertas.

La drástica reducción del coste de mentir, inducida por los modelos lingüísticos a gran escala y las plataformas digitales, ha transformado lo que antes era una señal táctica poco utilizada en una práctica generalizada, capaz de desencadenar oleadas de violencia masiva al moldearse en torno a identidades colectivas . Si hasta ayer urdir un engaño complejo requería tiempo, esfuerzo cognitivo y el riesgo de sanciones sociales, hoy basta con un mensaje bien elaborado para generar discursos extremistas, narrativas étnicas o religiosas mediante algoritmos capaces de refinar el tono y el estilo en función de los prejuicios de un grupo determinado. Esta facilidad erosiona la «señalización de desventaja» original: el coste asociado a generar una mentira creíble, el coste que simultáneamente la hace creíble y poco común, se vuelve cero.

Además, la velocidad con la que el contenido falso e identitario se replica y se adapta a los contextos locales excluye cualquier posibilidad de control espontáneo: la información engañosa, ahora descontrolada, se convierte en un arma que impulsa conflictos latentes a estallar con una violencia sin precedentes, estructurando comunidades de enemigos de gran envergadura y determinación . Hoy en día, a esto lo llamamos política; y cuánto produce los mismos efectos desintegradores, violencia y guerras, lo recuerdan ahora no solo los datos que tenemos sobre los primates no humanos, sino directamente la contemporaneidad en la que vivimos.

Por lo tanto, el esfuerzo de todos debe dirigirse en una dirección precisa: no solo a reconocer y preservar el debate sobre los hechos, es decir, sobre la evidencia disponible sobre una u otra tesis, sino sobre todo a preservar una narrativa colectiva y compartida que se base en la regla de la prueba. La batalla es por compartir un método, no por esta o aquella hipótesis más o menos fundamentada. Y es una batalla en la que está en juego no solo nuestra capacidad de adaptación al mundo físico, imposible sin el análisis objetivo de los datos disponibles, sino la supervivencia misma de una sociedad compleja más allá del nivel de tribus en perpetua guerra y oligarcas con poder ilimitado.

Más sobre estos temas: