El acusado es hijo de Dios.

Sobre el mismo tema:

Es el juicio más famoso y misterioso de la historia. Tuvo lugar hace unos dos mil años en Jerusalén. El acusado: Jesucristo, un predicador de treinta y pocos años que se creía hijo de Dios. Le pedimos a Carlo Nordio, ministro de Justicia, que relatase esos momentos y los acontecimientos que los rodearon en cinco episodios, destacando sus rarezas, inexactitudes y certezas. Este es el primer episodio.

Una vez más, tras la serie de artículos del año pasado sobre Churchill , el lector curioso se preguntará cómo un aficionado se atrevería a abordar un tema tan vasto y complejo que ha agobiado a cientos de mentes brillantes, cuyos escritos han llenado los pasillos de las bibliotecas. No tengo más excusa que haber cedido a la nueva y amable invitación del editor para resumir de forma popular los resultados parciales y controvertidos de estos esfuerzos.

La búsqueda del Jesús histórico, conocida como Alta Crítica, comenzó en el siglo XVIII, cuando Hermann Reimarus escribió un estudio no confesional sobre la vida del Nazareno. Durante un siglo, Alemania ejerció un dominio casi exclusivo sobre esta monumental empresa, que culminó con la brillante pero resignada conclusión de Albert Schweitzer de que se trataba de una tarea prácticamente imposible. De allí, se extendió a Francia, con Renan, Loisy, Goguel y Guignebert, luego a Gran Bretaña y, finalmente, a Estados Unidos, donde el debate sigue vivo hoy en día . También participaron judíos, con Klausner, Montefiore y, más recientemente, con Paul Winter. Desde entonces, se han formulado las tesis más diversas, a veces audaces e incluso extravagantes, sobre Jesús. Bauer, Couchoud, Drews y otros incluso afirmaron que nunca existió. Esta conclusión fue ridiculizada por casi todos los críticos, y Bultmann declaró que ni siquiera valía la pena discutirla. En este vasto panorama, los italianos están casi ausentes. ¿Es el dogmatismo de la Iglesia el culpable? Quizás. Pero creo que es más culpa nuestra. Este tema no es tabú aquí: es indiferencia.

El mundo entero se ha preguntado por la vida de Cristo, excepto Italia: aquí el tema no es un tabú, sino sólo indiferencia.

Personalmente, nunca me ha resultado indiferente. A pesar del tiempo limitado, siempre he creído que debería dedicar buena parte a este tipo de lectura. Mis limitaciones son casi insalvables: desconozco el hebreo, apenas me desenvuelvo con el griego y el latín, un poco mejor con el francés y el inglés, y el alemán me resulta completamente desconocido. Mi buena voluntad y las excelentes traducciones me han permitido subsanar parcialmente estas deficiencias . Pero sigo siendo, y soy consciente de ello, un aficionado. Debo advertir también al lector paciente que, como todos nosotros, también estoy condicionado por mis propios prejuicios: en este caso, mi postura compartida con Weiss y Schweitzer de que Jesús tenía una concepción exclusivamente escatológica del Reino de Dios y de que era completamente indiferente a los acontecimientos de este mundo. Tras pedir indulgencia, podemos empezar.

Para el creyente, Jesús es Cristo el Salvador, el Hijo de Dios. Para el historiador, es un profeta apocalíptico que predicó en Palestina en la primera mitad del siglo I y murió en la cruz. Sus discípulos, algunos de los cuales se dispersaron, otros comenzaron a hacer proselitismo. Menos de un siglo después de la muerte de Jesús, una carta de Plinio a Trajano y la respuesta del emperador nos informan que los cristianos ya eran una secta organizada.

Sin embargo, desde una perspectiva estrictamente histórica, existen pocas certezas sobre Jesús más allá de su predicación y su fin. Las fuentes paganas y judías relativas a su juicio y crucifixión son tardías, sus testimonios son secundarios, su contenido fragmentario y su narrativa sesgada, lo que dificulta enormemente extraer conclusiones definitivas. Las fuentes evangélicas, según admite la propia Iglesia, no son libros de historia ni actas judiciales. Por lo tanto, es inútil pedirles un relato exacto del juicio de Jesús. No solo se contradicen en varios puntos, como veremos más adelante, sino que reflejan las circunstancias en las que fueron escritas y expresan la creencia vigente en las comunidades: la vida y la muerte de Jesús no se narran de forma periodística, sino como interpretaciones de su significado teológico. Sin embargo, incluso desde una mezcla de fe e imaginación, ciertos acontecimientos pueden reconstruirse . Y algunos de ellos fueron precisamente la condena y muerte de Jesús, y la presencia de Poncio Pilato como representante del emperador en Palestina. Ya sabíamos algo sobre este hombre ambicioso, cruel e irascible gracias a Tácito y Josefo. Durante siglos, se creyó que era el «procurador de Judea», título utilizado por Anatole France en su encantador relato homónimo. Sin embargo, en 1961 se descubrió una lápida en Cesarea que describía al alto funcionario como prefecto. Desde entonces, al menos en este punto, todos los autores han coincidido, y muchas ediciones se han modificado rápidamente.

Volviendo al Nuevo Testamento, nunca encontramos tantas variaciones en la descripción de un mismo acontecimiento como en la Pasión y muerte del Salvador. Esto significa que la formación de la tradición se basó en diferentes motivos. No hubo testigos presentes en los diversos interrogatorios preliminares de los acusados, ni en la sesión en la que se pronunció el veredicto; en consecuencia, la transmisión oral y posteriormente escrita de este procedimiento generó diferentes versiones debido a intenciones cultuales, apologéticas y polémicas igualmente distintas. Basta leer las escenas descritas por los Sinópticos y por Juan para convencerse de que su secuencia no pudo haberse agotado en las seis o siete horas entre el arresto y la crucifixión .

Otro problema que atormenta a los historiadores es la reconstrucción de los sistemas legales romano y judío vigentes en la época de Jesús. No tenemos certeza absoluta sobre ninguno de los dos, y muchas de las fuentes que se citan con frecuencia se refieren a períodos posteriores. La legitimidad misma del Sanedrín para imponer la pena capital y la necesidad de su eventual ratificación por parte del prefecto romano han sido objeto de una extensa literatura. Sin embargo, en una circunstancia (casi) todos coinciden ahora: Jesús fue sometido a un juicio romano, por una acusación romana ; fue sentenciado por un juez romano a un castigo exclusivamente romano, con un título de condena romano (Iesus Nazarenus Rex Iudeorum). Estas conclusiones se alcanzaron tras décadas de estudio y siglos de sufrimiento. La atribución de la culpabilidad del deicidio a los judíos fue una de las consecuencias más trágicas de la ignorancia, el prejuicio y el fanatismo. Pero esta desastrosa e increíble teoría se elaboró posteriormente, cuando la desconfianza y las posteriores persecuciones de los romanos llevaron a los editores evangélicos a transferir la responsabilidad de la crucifixión de Pilato al Sanedrín. El progresivo distanciamiento de la cristología con respecto a la ortodoxia judía acentuó esta inversión de las competencias judiciales, y al final el prefecto romano fue retratado como un dócil ejecutor de una turbulenta invectiva popular, hasta el punto de ser casi beatificado, junto con su esposa. Pero al principio no fue exactamente así: el propio Pablo, quien atribuye la muerte del Señor a los judíos (1 Tes 2:14), afirma que fue crucificado «por los príncipes de este mundo» (1 Cor 2:8) y, en realidad, atribuye el sacrificio de Jesús a su entrega (Gal 2:20) y al don que Dios hizo de él (Rom 8:12) .

En una cosa (casi) todos están de acuerdo: Jesús fue sometido a un proceso romano, para una acusación romana.

En las siguientes páginas, intentaremos reconstruir, lo mejor posible, las fases de este proceso y las razones de su distorsión. Esta es una tarea que puede intimidar al historiador, pero no perturbar al cristiano. Lo que Pablo llama el «Cristo según la carne» tiene, como afirma el apóstol, poca importancia para la fe. Si bien la «búsqueda del Jesús histórico», como escribió Albert Schweitzer, resulta en una serie de sombras, su figura como Redentor emerge intacta incluso de una reconstrucción procedimental diferente a la evangélica. Por lo tanto, examinaremos en secuencia el arresto, el papel de Judas, la comparecencia ante el Sanedrín, el juicio ante Pilato y la ejecución de la sentencia . Podemos, pues, adentrarnos en el laberinto de la razón sin perder la orientación de la fe.

Lea también:

Las razones del arresto nos ayudan a comprender las razones del juicio y la sentencia. Sin embargo, desconocemos qué cargos justificaron el arresto de Jesús, y debemos basarnos en el criterio secundario de la forma en que ocurrió. Pero también en este caso, las preguntas siguen siendo numerosas, y en algunos aspectos insalvables. Solo podemos sacar conclusiones.

La incertidumbre surge de las diferentes versiones que ofrecen los propios Evangelios. Según los Sinópticos, tras la Última Cena, Jesús y sus discípulos fueron al Monte de los Olivos y llegaron a un lugar llamado Getsemaní. Y hasta este punto, el Evangelio de Juan concuerda. Luego, las versiones divergen. Mateo, Marcos y Lucas, aunque con algunas variaciones, describen la llegada de una multitud, con espadas y palos, enviada por los sumos sacerdotes, los escribas y los ancianos (Mc 14,43). En resumen, una turba de judíos hostiles. Pero el cuarto Evangelio introduce un elemento diferente, y mucho más significativo: la presencia de una cohorte romana.

La cohorte (speira) constaba de seis centurias, aproximadamente como un batallón moderno, y estaba comandada por un tribuno (kiliarkos). A veces operaba en filas reducidas, pero nunca con menos de trescientos o cuatrocientos hombres. La mayoría de los historiadores dudan que semejante ejército fuera necesario para capturar a un solo hombre; otros creen que fue una interpolación editorial. En realidad, se puede admitir que Juan malinterpretó el número, pero no la realidad de la participación romana. Primero, porque la traducción matutina ante Pilato presuponía que la orden provenía de él, o al menos que sus soldados le habían informado. Segundo, porque una turba de judíos podía encontrar resistencia efectiva por parte de los compañeros de Jesús y, por lo tanto, requería apoyo armado. Y finalmente, ¿por qué Juan, incluso más que los demás evangelistas, tiende a atribuir la responsabilidad de la muerte de Jesús a los judíos? Por lo tanto, si incluyó la participación de un destacamento romano en la captura del Maestro, la razón es simple: no podía prescindir de él, dado un hecho tan consolidado en la tradición.

Las contradicciones restantes en los Evangelios son detalles menores, pero significativos. Marcos relata que uno de los presentes, desenvainando su espada, le cortó la oreja a un miembro de la turba. Esto confirma que Jesús iba acompañado de una especie de escolta armada, como relata Lucas: «Pero ahora, el que tenga bolsa, tómela; y el que tenga alforja, venda su manto y compre una» (Lucas 22:36). A partir de esta circunstancia (y otras menos inequívocas), algunos historiadores han atribuido a Jesús intenciones revolucionarias. El sargento mayor Brandon ha argumentado que incluso era miembro o simpatizante de la secta zelote, cuyo objetivo era la resistencia armada a la ocupación romana. Esta tesis, decididamente minoritaria, es completamente insostenible. Sin embargo, la exhortación a comprar una espada, y el uso de la misma durante el arresto, demuestran que los seguidores del Maestro no estaban en absoluto indefensos, tanto como para justificar las sospechas del gobernador romano, y su decisión de proceder contra un jefe tribal considerado peligroso .

Pero volvamos a Juan. El cuarto evangelista narra que, tras reconocer a Jesús, todos «cayeron de espaldas y se postraron en tierra». Entonces Simón Pedro, «teniendo una espada (habens gladium), la desenvainó e hirió al siervo del sumo sacerdote, cortándole la oreja derecha; el siervo se llamaba Malco» (Juan 18:6-10). Los otros dos sinópticos describen el episodio, añadiendo detalles interesantes. Lucas atribuye la pregunta a los apóstoles —o al menos a quienes estaban con Jesús—: «Señor, ¿usamos la espada?» (Lucas 22:49), confirmando así que había aceptado la invitación de ir armado; el evangelista no menciona el desmayo colectivo, pero especifica que Jesús sanó al siervo herido. Marcos es más conciso, no menciona ni el desmayo ni la sanación, sino que concluye así: «Entonces todos los discípulos lo abandonaron y huyeron» (Marcos 14:50). Mateo, por su parte, añade la advertencia de Jesús a su discípulo excesivamente impulsivo: «Guarda tu espada, porque todos los que toman espada, a espada perecerán» (Mateo 26:52). Esto contradiría la exhortación, mencionada en Lucas, de comprar una.

Uno de los presentes cortó la oreja a un miembro de la multitud, lo que confirma que Jesús estaba acompañado por una escolta armada.

Los críticos liberales, incluso los menos radicales, han destacado no solo estas contradicciones, sino también la improbabilidad de ciertos acontecimientos. Por ejemplo, la idea de que toda una cohorte romana, compuesta por legionarios entrenados y cínicos, fuera tan impresionable que se paralizara sin reaccionar. Incluso el detalle de la oreja reencolada despierta la ironía de los escépticos. Pero, una vez más, olvidan que la narración evangélica no es una crónica, sino una apologética, y que la intervención del editor ignora la verosimilitud y favorece la pedagogía. Finalmente, debemos recordar que los Evangelios Sinópticos se escribieron al menos cuarenta años después de la muerte de Jesús, y que ninguno de los autores estuvo presente en los acontecimientos narrados. Sin embargo, ante el hecho indiscutible de que Jesús fue arrestado y juzgado por Pilato, la pregunta persiste: ¿qué papel desempeñó la autoridad romana en esta fase del procedimiento? La respuesta sólo puede venir examinando el desarrollo posterior, es decir, desde la fase misma del juicio: puesto que Jesús fue juzgado por el prefecto romano, y condenado a una pena exclusivamente romana, es razonable que el arresto fuera llevado a cabo también por soldados romanos, según la narración joánica.

Ante el hecho de que Jesús fue arrestado y juzgado por Pilato, queda la pregunta: ¿qué papel jugó la autoridad romana?

Sin embargo, la versión sinóptica, que omite esta presencia, no puede rechazarse por completo. Es plausible que los soldados encargados de capturar al predicador sedicioso, desconociendo su apariencia, y mucho menos sus movimientos, emplearan a judíos hostiles al Maestro, o quizás a uno de sus propios discípulos disidentes, para localizarlo y arrestarlo. Estas son, repetimos, conjeturas plausibles: la única posibilidad que se descarta es que una turba judía, aunque investida de una orden sacerdotal, actuara sola para capturar a un alborotador buscado por las autoridades romanas, quienes lo habrían crucificado por bandido en cuestión de horas. Aquí entramos en la fase más controvertida del relato evangélico: lo que podríamos llamar la investigación preliminar, que precede a la comparecencia ante el juez. Pero primero debemos centrar nuestra atención en la figura del apóstol que, traicionando al Señor, lo entregó a la turba judía y a la cohorte romana que lo sorprendió en el Huerto de Getsemaní: ese Judas que, en la teología, el arte e incluso el cine, ha suscitado fantasías y pasiones a menudo contradictorias . En el próximo capítulo veremos cuál fue su papel, si es que realmente desempeñó alguno, en el arresto de Jesús. (1. continuación)

Más sobre estos temas: