En el mercado de las ideas. Información entre la verdad y el caos.

Sobre el mismo tema:

Hay algo antiguo, o más bien nuevo. Así, podríamos iniciar un debate sobre la verdad y la política en los primeros veinte años de este nuevo siglo. Es un debate que estalló hace diez años, sellado por la elección de «posverdad» como palabra del año por los Diccionarios Oxford. Tuvo mucho que ver con lo que Ruth Marcus, en el Washington Post, llamó la «Presidencia de la posverdad» de Donald Trump y la propaganda populista a favor del Brexit. Dos fenómenos que han socavado la relación entre la verdad y la libertad en las dos patrias del pensamiento liberal. Pero mientras que entonces muchos se engañaban pensando que el fenómeno era inducido, precisamente, por los defensores de la propaganda populista de la nueva derecha nacionalista e identitaria, hoy existe la conciencia de que esos líderes y sus eslóganes fueron el epifenómeno de un cambio más profundo, establecido, prevaleciente, quizás irreversible. El síntoma, más que la causa, de la nueva construcción, a principios de este siglo, del debate político en una esfera pública digital global sin moderación ni moderadores. La pandemia, con la infodemia y las teorías conspirativas que la caracterizaron, ha revelado aún más la omnipresencia de la guerra contra la verdad (científica), en contraste no solo con la política de los gobiernos, sino también con las políticas diseñadas por las élites expertas, como Tom Nichols ha captado acertadamente, a saber, la negativa a analizar la relación basada en la evidencia entre los instrumentos de política y los objetivos.

Y luego está la guerra real, aquella que, como se dice que dijo el senador estadounidense Hiram Johnson en 1917, tiene entre sus primeras víctimas la verdad. El episodio emblemático de estos años es el video de Bucha: una falsa verificación de datos, creada por la propaganda rusa, manipula el video ucraniano que muestra los cadáveres al borde de la carretera, generando la sugerencia de que los cadáveres son en realidad actores que se mueven después de que pasa el coche del videógrafo . La mentira de un verificador de datos es la inversión simbólica del nuevo relativismo. La invención de "hechos alternativos" —un término acuñado por Kellyanne Conway, entonces portavoz de Trump— como herramienta de propaganda política es ahora omnipresente. Y, ciertamente, no es un hecho nuevo. El ensayo de Walter Lippmann, "Libertad y noticias", de hace un siglo, parece escrito hoy. Las páginas que Hannah Arendt dedica a "Mentiras y política" y "Verdad y política" son muy relevantes hoy en día. ¡Qué sorprendentemente actuales son las conferencias californianas de Michel Foucault sobre la «parresía» de los antiguos griegos, puestas a prueba por los «kolakes», aquellos a quienes hoy llamaríamos neopopulistas!

Pero en este mundo antiguo, hay algo nuevo. Y es el debilitamiento, por parte del ecosistema digital, de la relación entre libertad (de expresión) y verdad (de los hechos), sobre la que pretendíamos fundar las democracias liberales. Entramos en este nuevo siglo con un vasto y antiguo repertorio de reflexiones concluyentes sobre la relación entre poder y verdad, por un lado, y poder y libertad, por otro. Sabiendo, como Arendt aconsejó durante mucho tiempo, que es típico del poder político erosionar tanto la libertad como la verdad, y una en función de la otra, recíprocamente. El punto que hoy nos obliga a reflexionar de nuevo es investigar la ubicación y la naturaleza del "poder político" en la relación entre libertad y verdad forjada por la esfera pública digital. En otras palabras, en nuestro repertorio de reflexiones concluyentes, la libertad (de expresión) se representa, por un lado, como un antídoto o límite al poder político y, por otro, como una herramienta para seleccionar lo que Arendt llama la "verdad de los hechos". Por lo tanto, la libertad de expresión y la aparición de hechos veraces actúan como un mecanismo para disciplinar el poder político en las democracias liberales, y ciertamente no como una herramienta para su afirmación y mantenimiento al margen del consenso democrático libre y, por lo tanto, cambiante. Pero ¿sigue siendo así en la esfera pública digital? ¿Ha sublimado la expansión de la libertad de expresión en línea, con la difusión de desinformación y estrategias de incitación al odio, la relación entre la libertad (de expresión) y la verdad (de los hechos), fortaleciendo nuestras democracias liberales? En resumen, ¿son los "hechos alternativos" y las campañas de odio en redes sociales dirigidas a poblaciones específicas —como argumentó el vicepresidente estadounidense J.D. Vance en Múnich— el mejor ejemplo del buen funcionamiento de las democracias liberales, o constituyen, más bien, una nueva amenaza?

Para responder a esta pregunta, debemos retomar el ensayo "Sobre la libertad" del economista John Stuart Mill —uno de los padres del pensamiento liberal— quien, con la famosa doctrina del juez Oliver W. Holmes, influyó en un siglo de decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la libertad de expresión. La tesis de Mill es que la verdad y la falsedad deben difundirse e interactuar libremente, sin más límites que el de no causar daño (social). De hecho, la falsedad es necesaria para que la verdad se afirme en el libre intercambio de opiniones y se apoye en el consenso social. Por lo tanto, si para el apóstol Juan «la verdad os hará libres», para John Stuart Mill es la libertad (de expresión) la que genera la verdad (de los hechos). La libertad como herramienta para alcanzar el propósito social de la verdad. En la versión del juez de la Corte Suprema Oliver W. Holmes, la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos se basa en la protección del libre mercado de ideas para la búsqueda del bien común de la verdad, con la consecuencia de que la libertad (negativa) debe protegerse de las leyes que comprometen su espacio. Esta tesis neosocrática, sin embargo, se basa en varios supuestos que rara vez se verifican en el ecosistema digital: perfecta racionalidad del emisor y el oyente en el libre mercado de ideas; ausencia de sesgo cognitivo; ausencia de poder de mercado en el acceso y la difusión de información; neutralidad política; y disposición a cambiar de opinión. Si no se verifica siquiera uno de estos supuestos, se compromete la tendencia natural del mercado de ideas hacia la verdad.

Durante años, las normas que regían el pluralismo en radio y televisión se basaron en el principio de que la competencia en el suministro de información era condición suficiente para proteger el mercado de ideas. Más competencia, más ideas en circulación, más libertad, mayor convergencia hacia la verdad. Lo que la llegada de la web, y en especial las redes sociales, nos ha enseñado es que la competencia exacerbada en el suministro de información ha generado un caos informativo y la necesidad de que los usuarios la seleccionen. ¿Y cómo se produce esta selección? ¿Mediante el uso de la racionalidad plena, el principio de falsificación de Popper o, más bien, atajos mentales y distorsiones cognitivas (como la inercia mental, el sesgo del statu quo, el anclaje, etc.)? Seleccionar información es costoso. Y en un mundo lleno de incertidumbre sobre la calidad y la veracidad de la información, nos resulta conveniente ahorrar tiempo y esfuerzo. Siga a quienes interactúan con nosotros. Deténgase ante las primeras sugerencias de los buscadores. Acepte las respuestas de los LLM de IA como ChatGPT o Perplexity. En medio del caos informativo, el algoritmo simplifica nuestro acceso a la información, seleccionando la que mejor se ajusta a nuestras preferencias, según nuestras elecciones previas. El algoritmo es adulador y conformista. Debe estimular nuestra atención hacia lo que nos interesa. Debe mantenernos "interesados" sin hacernos perder el tiempo. Así, en el caos informativo, terminamos recibiendo pasivamente información que confirma nuestra visión previa del mundo, de cómo son las cosas y cómo deberían ser. La selección algorítmica digital es lo opuesto al ejercicio de la duda: es la fábrica de confirmaciones. La respuesta a cada pregunta es la más apropiada "para nosotros". Y en la mayoría de las redes sociales, la opción de seleccionar "tendencias para ti" está predeterminada: el mundo que te interesa, descrito como te interesa.

¿Qué ocurre con este ecosistema digital del "mercado de ideas" de John Stuart Mill si el ágora en el que participamos no es el espacio colectivo del debate público, sino uno diseñado específicamente para nosotros? El "mercado de ideas" se transforma así en un "mercado de verdades", sin ninguna tendencia natural ni convergencia hacia la verdad. De hecho, con herramientas de selección que parecen diseñadas específicamente para permitir la supervivencia de hechos alternativos, aislarlos de los contraargumentos y protegerlos de la conformidad grupal y las cámaras de eco. Estas verdades no solo se refieren a hechos alternativos sobre eventos, sino también a hechos imaginarios sobre personas, grupos étnicos y religiosos, identidades de género, etc. Un terreno fértil para el aislamiento, el discurso de odio, los prejuicios y la polarización. Paradójicamente, al contrario de lo que imaginaba John Stuart Mill, es precisamente el triunfo de la libertad de expresión en línea, mediada por los algoritmos de las redes sociales, lo que nos distancia de la verdad de los hechos, e incluso de la curiosidad por su veracidad. Nos sentimos informados. Nos sentimos confirmados en nuestras ideas. Concebimos el ecosistema digital como una ventana al mundo, cuando lo que consideramos el mundo es un espejo que refleja y confirma nuestra visión previa del mismo. De ahí que, precisamente cuando recibimos mayor cantidad de desinformación, mayor sea nuestra confianza en que finalmente hemos obtenido la información correcta, en que hemos descubierto conspiraciones y en que finalmente estamos inmersos en la verdad. E incluso en el conocimiento: el efecto Dunning-Kruger es el sesgo cognitivo por el cual las personas con poca experiencia en un campo determinado tienden, gracias a la información adquirida en línea, a sobreestimar su capacidad de conocimiento. Quienes saben poco creen saber mucho.

La incomprensión entre libertad y verdad en el ecosistema digital no es, por lo tanto, simplemente resultado del caos informativo y la selección algorítmica. Es resultado de la paradoja de creer que nuestra libertad se expande y fortalece cuando en realidad ocurre exactamente lo contrario. En resumen, no solo debería preocuparnos el error, sino la falta de humildad para reconocerlo, la voluntad para corregirlo y las herramientas para superarlo. La opinión pública actual se forma (y moldea) en esta nueva esfera pública digital. Pero ¿cuál es la relación entre el poder público, la libertad y la verdad? O, mejor dicho, ¿qué tipo de poder es más afín a esta ágora digital? Tanto Lippmann como Arendt plantean la cuestión de los riesgos del control del poder público sobre las tecnologías de la información o de la monopolización de la información (poder de mercado). Así, en su opinión, la manipulación de la verdad va de la mano con la limitación de la libertad de expresión por parte de quienes ostentan el poder (político y/o de mercado). En el ecosistema digital, ocurre lo contrario: es la dinámica de la libertad de expresión, en la intermediación algorítmica, la que manipula la verdad mediante estrategias de desinformación. Esto nos lleva a preguntarnos sobre la relación entre poder y verdad en la sociedad digital. ¿Dónde reside este poder? ¿Quién lo ostenta? ¿Qué mensaje transmite? ¿Cómo impacta en la formación de la opinión pública y las decisiones políticas?

Para Hannah Arendt, «la libertad de expresión se convierte en una farsa si no se garantiza la información veraz y si los propios hechos se cuestionan». Por lo tanto, no basta con evocar, como hizo Mill, el mercado de ideas para que la libertad conduzca a la verdad. Esa libertad, para ser auténtica, debe expresarse a partir de hechos compartidos, no de hechos alternativos. Por lo tanto, es la verdad de los hechos la que hace auténtica la libertad de expresión, y no esta última la que conduce, en el libre mercado de ideas, a la verdad. Esta inversión paradigmática de la relación entre libertad (de expresión) y verdad (de los hechos) contiene la respuesta a quienes, como el vicepresidente estadounidense Vance, critican el enfoque extremadamente complejo de la UE para regular las plataformas en línea y contrarrestar las estrategias de desinformación y discurso de odio con fines políticos. El derecho a informar y a ser informado no basta. La libertad de expresión también debe defenderse mediante el derecho a no estar mal informado. Esto significa, por ejemplo, control sobre el uso de datos personales para la elaboración de perfiles algorítmicos, control sobre el espacio digital algorítmico propio, transparencia sobre las fuentes, etiquetado del contenido generado por IA, etc. Pero también significa transparencia sobre los ingresos publicitarios y la promoción publicitaria que se realiza en plataformas digitales, que venden espacio y miden su audiencia, sin auditorías públicas externas. Proteger la libertad de expresión de la desinformación de esta manera no es censura, como afirman las mismas plataformas que expulsaron a Trump después del 6 de enero de 2021. Al contrario, la censura actual reside en el engaño de la libertad de expresión en línea, cuya manipulación no logramos discernir, simplemente porque nos alimenta con la información y la visión del mundo que deseamos que sean verdaderas. Como dijo Demóstenes: «Nada es más fácil que engañarse a sí mismo. Porque lo que uno desea, también lo cree cierto». Pero en esta búsqueda de la verdad anhelada, en esta ilusión de libertad, incluso nuestras democracias corren el riesgo de perecer.

Antonio Nicita es economista y senador del Partido Demócrata. Su artículo continúa la serie de verano de Il Foglio dedicada a la verdad. Cada semana, un autor diferente examinará este concepto fundamental desde la perspectiva de una disciplina específica: derecho, matemáticas, astrofísica, economía, política, información o teología. "La verdad en la práctica", de Michele Silenzi, se publicó el 15 de julio; "La verdad en el foro", de Giovanni Fiandaca, el 22; "¿Qué verdad para la polis?", de Flavio Felice, el 29; "Necesitamos una física bestial", de Marco Bersanelli, el 5 de agosto; y "¿Quién es el guardián de la verdad?", de Marco Li Calzi, el 12.

Más sobre estos temas: