La Corte Suprema no está en absoluto convencida de que los aranceles de Trump sean constitucionales.

Sobre el mismo tema:

Milán . Al hablar sobre la importancia del caso que se encuentra ante la Corte Suprema, la cual examina la legalidad de los aranceles "recíprocos" impuestos por la Administración Trump a la mayoría de los países del mundo, el presidente de Estados Unidos declaró que se trata de "una cuestión de vida o muerte". El mandatario también había deseado comparecer en persona en la audiencia del miércoles, pero finalmente optó por enviar al secretario de Comercio, Howard Lutnick, y al secretario del Tesoro, Scott Bessent. Tras escuchar las preguntas de los nueve magistrados, en su mayoría conservadores (tres de ellos designados por el propio Trump), al fiscal general adjunto Dean John Sauer, quien defendía a la Casa Blanca, el profesor de Georgetown, Steve Vladeck, declaró a CNN que cree que el presidente tiene no más de un 20% de probabilidades de lograr que los magistrados dictaminen que sus medidas son constitucionales. Según la Constitución de Estados Unidos, la facultad de recaudar impuestos reside exclusivamente en el Congreso.

Sin embargo, Trump ha afirmado tener la facultad de imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEA, por sus siglas en inglés) de 1977 , que otorga al presidente la potestad de regular el comercio internacional tras declarar una emergencia nacional. Esta disposición se ha utilizado para imponer embargos y sanciones, como las que Biden impuso recientemente a Rusia por su invasión de Ucrania, pero nunca para aranceles. Según Trump, el desequilibrio en la balanza comercial estadounidense constituía una emergencia nacional, y por ello invocó la facultad de imponer aranceles para reequilibrarla. No obstante, ha sido demandado en dos casos distintos, uno por una docena de estados y otro por varias pequeñas empresas, y ahora el Tribunal Supremo deberá pronunciarse sobre la constitucionalidad de estas medidas. En un artículo publicado en The Atlantic, Idrees Kahloon escribió que un fallo del Tribunal Supremo a favor de Trump entraría en conflicto con la doctrina de los "grandes asuntos" , que sostiene que las decisiones de gran importancia económica y política siempre deben ser autorizadas por el Congreso.

Los magistrados habían utilizado esta interpretación para anular la cancelación de la deuda estudiantil impuesta por la administración Biden , y durante la audiencia sobre los aranceles, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, reafirmó este principio ante Sauer. La audiencia duró aproximadamente tres horas, y al parecer, una amplia mayoría de los magistrados no estaba convencida por el poder ejecutivo. Además de los tres magistrados progresistas, conocidos opositores a las políticas arancelarias, la mayoría de los conservadores también parecían haber adoptado esta postura. Neil Gorsuch, designado por Trump, citó explícitamente la separación de poderes, recalcó que la potestad tributaria es prerrogativa exclusiva del poder legislativo y habló de un «aumento del poder ejecutivo con respecto al poder legislativo».

Estas no son las palabras que Trump hubiera querido oír, ya que sus abogados insisten en que los aranceles no son impuestos, sino meras regulaciones comerciales que solo generan ingresos para las arcas estatales de forma tangencial. Esta defensa parece contradecir las propias publicaciones de Trump en redes sociales, donde ha elogiado reiteradamente los ingresos que los aranceles generan para el gobierno federal. Además de Gorsuch y Roberts, Amy Coney Barrett, otra jueza nombrada por Trump y rechazada por los conservadores por haber votado ya en contra del presidente en un caso de inmigración, también se mostró reacia a aprobar las medidas del poder ejecutivo, argumentando que la ley de 1977 no menciona específicamente la posibilidad de imponer aranceles y que ningún presidente anterior la había utilizado con este fin.

Tras la audiencia, Vladeck escribió en la página web de CNN que, según la forma en que los magistrados interrogaron a Sauer y sus declaraciones, todo apunta a que rechazarán la postura de Trump por 6 votos a 3. Esto supondría una importante derrota, sobre todo porque provendría de algunos de los magistrados designados por el propio presidente, y conlleva el riesgo de que el gobierno destine miles de millones de dólares a reembolsos a las empresas afectadas por los aranceles. El Tribunal Supremo tiene un calendario extenso, y no se prevé una decisión final antes del próximo año. Mientras tanto, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó que «ya se está preparando un plan B».

Más sobre estos temas: