Opinión contraria. Las trivializaciones que hay que evitar sobre el apagón español

Sobre el mismo tema:

Al Editor - En su largo artículo en Il Foglio sobre el “apagón” español, muy interesante, bien documentado y detallado, Carlo Stagnaro concluye que en última instancia el apagón se produjo por un fallo del sistema español, que hasta hace unos días era un “modelo”, porque depende excesivamente de renovables instaladas de forma “desconsiderada”. Así que el mensaje subyacente es que , aunque no sepamos exactamente cuál es la causa raíz, la razón “sistémica” que llevó al apagon es un modelo energético basado en energías renovables, que no es seguro .

Lea también:

No estoy de acuerdo con esta conclusión, sobre todo teniendo en cuenta que en España el precio de la energía para los ciudadanos y las empresas es mucho más bajo que el nuestro, que la economía crece 4 veces más que en Italia y que España es un país muy atractivo para los inversores extranjeros; Además, la electricidad volvió bastante rápido y no gracias a la energía nuclear (cinco plantas siguen apagadas); Al día siguiente del apagón, el 84 por ciento de la electricidad española se producía a partir de renovables y el precio era el más bajo de Europa .

En resumen, si hablamos en términos de modelos, me parece mucho menos convincente y eficaz el italiano, que produce el 44 por ciento de su electricidad con gas (frente al 16 por ciento de la media europea), tiene facturas muy altas, quiere felizmente seguir invirtiendo en combustibles fósiles, volver a la nuclear y está frenando las renovables , contra las que se ha desatado una campaña absurda y desinformada, con o sin apagones.

Que existen cuestiones importantes por resolver, como la adaptación de las redes y, según piensan en el Gobierno español, también lagunas regulatorias que cubrir en particular en lo que se refiere a las responsabilidades de las eléctricas en materia de reinversión y obligaciones de previsión de almacenamiento y baterías es un hecho incontrovertible . Que es urgente reforzar las interconexiones con el resto del continente, superando la oposición histórica de Francia que, como dice Luigi Moccia, quizá no quiere encontrarse con demasiadas renovables baratas en casa frente a una energía nuclear cada vez más cara, me parece también obvio; Como es evidente, el 28 de abril ocurrió algo grave , que seguramente le costó a los españoles unos cuantos millones de euros (las cifras son muy distintas según quién las comunique por ahora...).

Pero la decisión política de centrarse en las energías renovables y abandonar la energía nuclear es absolutamente sacrosanta y está dando frutos positivos ; Además, Stagnaro sostiene que las acusaciones de que la energía nuclear no ha ayudado a resolver el problema están fuera de lugar porque la energía nuclear no está diseñada para funcionar "como un acordeón", sino para proporcionar energía de forma continua. Precisamente aquí: su rigidez es otra razón por la que la energía nuclear quizá no sea la más adecuada para un mundo que apuesta por las energías renovables y la eficiencia. Stagnaro sostiene con razón que será necesario realizar enormes inversiones y que la transición es costosa. Absolutamente cierto. Nadie lo ha ocultado nunca, al contrario. Pero ninguna elección energética es gratuita. Ni siquiera la imprudente decisión italiana de centrarse en el gas, en una energía nuclear “segura” que aún no existe, o en tecnologías inexistentes como la captura y almacenamiento de carbono (CCS). Es sólo cuestión de elegir dónde concentrar mejor los recursos . En tiempos de emergencia climática, quizá el modelo español, con todas sus limitaciones, siga siendo un ejemplo a seguir.

Mónica Frassoni Presidente de la Alianza Europea para el Ahorro de Energía y del Centro Europeo de Apoyo Electoral

Más sobre estos temas: