¿Qué está en juego para una Europa incapaz de reaccionar ante la decisión de Trump sobre los microchips? Entrevista

Estamos presenciando la redefinición de las cadenas de producción basadas en aranceles. Entre ellas, la cadena de suministro de microchips es quizás la más globalizada, y redefinir la estructura, como intenta hacer Estados Unidos, significa sentar las bases para ejercer control sobre la cadena de suministro de inteligencia artificial en el futuro . Esto demuestra una vez más que Trump no está jugando solo un juego comercial, sino geoeconómico y geopolítico, cuyo objetivo es arrebatarle a China el dominio sobre sectores estratégicos. Aldo Pigoli, profesor de Geografía Económica y Análisis de Mercados Internacionales en la Universidad Católica de Milán , explica a Il Foglio cómo interpretar la aparente e irracional declaración de Trump sobre la aplicación de aranceles del 100 % a las importaciones de semiconductores, excepto para empresas como la taiwanesa TSMC, que acuerda producir directamente en Estados Unidos.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha aclarado que el acuerdo arancelario del 15 % también se aplica a los microchips y productos farmacéuticos, pero persiste la incertidumbre. «Europa», reflexiona Pigoli, «debería ir más allá de una postura meramente defensiva y participar activamente, por ejemplo, buscando la implementación de la Ley de Chips, un programa lanzado hace unos años que pretende aumentar la producción europea del 11 % actual al 20 %. Quizás se podría hacer más, considerando que estos componentes desempeñan un papel fundamental en el desarrollo de la inteligencia artificial». Y esto, de hecho, se ha convertido en el nuevo campo de batalla entre Estados Unidos y China por la supremacía tecnológica. La revolución impulsada por la startup china DeepSeek (que utiliza cantidades más pequeñas de chips para implementar modelos avanzados de IA) ha causado, por ejemplo, una considerable alarma en la Casa Blanca. En cualquier caso, es natural que en este nuevo orden mundial que los estadounidenses intentan imponer mediante políticas comerciales proteccionistas, haya empresas italianas que salgan beneficiadas (ayer, Il Foglio informó sobre el caso del fabricante de telecomunicaciones y cables de fibra óptica Prysmian) y empresas que salgan perjudicadas (por ejemplo, el grupo STM, fruto de una colaboración público-privada entre Italia y Francia, que no tiene fábricas en Estados Unidos). «Pero deberíamos ir más allá y considerar cómo reducir la dependencia de Europa de las importaciones de microchips. Porque si bien es cierto que algunos fabricantes europeos también son exportadores y debemos intentar protegerlos de aranceles exorbitantes, también es cierto que estamos muy lejos de cubrir nuestras propias necesidades. ¿Estados Unidos sería tan sensible a la independencia de Taiwán de China si la mayor producción mundial de microchips no estuviera concentrada en la isla?»

Sin embargo, cuando se trata de aranceles, casi siempre se limitan a considerarlos un asunto comercial y a analizar su impacto en los exportadores europeos. «Estados Unidos lo ha presentado astutamente como un asunto comercial al pedirle a Europa que reduzca su superávit, pero las cosas han ido mucho más allá. Para empezar, tener un déficit comercial siempre ha sido una señal de fortaleza, no de debilidad, para Estados Unidos. Pero la verdadera intención de Trump es reescribir el equilibrio de poder con otras regiones del mundo utilizando los aranceles como palanca. No es casualidad que el acuerdo alcanzado entre la Comisión Europea y la Casa Blanca sobre aranceles del 15 % incluya condiciones que no tienen nada que ver con el comercio». Entre ellas se encuentran las inversiones de 600 000 millones de euros que se espera que Europa realice en Estados Unidos, que la presidenta von der Leyen ha especificado como «no vinculantes», pero que Trump considera que sí lo son, hasta el punto de haber amenazado con elevar los aranceles al 35 % si se incumple esta condición. «Hasta que no haya acuerdos formalizados y solo órdenes ejecutivas del presidente estadounidense, viviremos en la incertidumbre», continúa Pigoli. Y la inversión es un punto abierto a diferentes interpretaciones por parte de las partes. Pero ¿quién debería realizar estas inversiones: los Estados europeos o los particulares? No hay indicios al respecto, pero si tomamos un acuerdo similar firmado por Japón, los recursos públicos asignados fueron de aproximadamente el 5 %. Creo que la Casa Blanca busca atraer inversiones de empresas y operadores financieros europeos. La pregunta es cómo puede la Comisión garantizar que esto suceda, o cómo pueden los Estados miembros fomentar dichas inversiones. Realizar parte de la producción en EE. UU. representa un coste para cualquier empresario. La única manera sería animar a los particulares a hacerlo mediante incentivos, lo que significaría destinar el gasto público a generar desarrollo y empleo fuera de Europa. Eso sería, como mínimo, controvertido.