Derrotados pero no vencidos: democracia, trabajo y sindicatos tras el referéndum

¿Qué queda tras los referendos sobre trabajo y ciudadanía? Mucho más de lo que se podría deducir siguiendo el debate más mediático. Verdaderamente decepcionante, salvo algunas excepciones. La discusión gira casi exclusivamente en torno a si el referendo ha fortalecido al llamado amplio campo de la izquierda o si fue un autogol el que ha fortalecido aún más a Meloni y sus aliados. Muchos piden un enfrentamiento en el Partido Demócrata, enfatizando las declaraciones de algunos de sus exponentes políticamente irrelevantes. Lo esencial escapa a la discusión, es decir, la relación entre el resultado del referendo y los objetivos que se proponía y, al mismo tiempo, el significado que la campaña del referendo representó en su desarrollo para la principal organización proponente y para todas las redes de activismo y militancia implicadas en el territorio. ¿Qué significó entonces para los miles y miles de delegados, activistas y nuevos militantes involucrados en una experiencia extraordinaria?

Comencemos con los objetivos. Restaurar la centralidad del trabajo libre y digno mediante la construcción de una primera inversión real de la tendencia en términos de derechos y protecciones, yendo en la dirección opuesta a las leyes erróneas de los últimos treinta años que han involucrado a casi todas las fuerzas políticas, y hacerlo centrándose en la participación democrática. Por lo tanto, al mismo tiempo, restaurar la centralidad de la cuestión de la democracia, en la fase histórica de mayor crisis, como lo demuestran los datos de todos los nombramientos electorales durante años. El mérito de la CGIL reside en haber comprendido la estrecha relación entre ambos. Si quienes necesitan trabajar para vivir —en palabras de su secretario general— se sienten marginados e irrelevantes, perderán progresivamente la fe en la posibilidad de ver la situación cambiar a través de la dialéctica parlamentaria normal, y perderán la fe en la propia participación democrática.

El referéndum convocó a estos sujetos a decidir en primera persona sobre su presente y su futuro. Votar se convirtió en una forma de rebelarse contra la situación actual. Debatir, como todos hacen, sus efectos en el espectro político revela una vez más lo que el referéndum pretendía cuestionar: la autorreferencialidad de la política, la actitud de tomar partido en los problemas más por lo que significan para el propio espectro, que por los avances o retrocesos que suponen para la vida y el trabajo de las personas. Sin duda, si el objetivo del referéndum era derogar las "leyes absurdas" sobre el trabajo, que tienen tantos padres diferentes, tanto de derecha como de izquierda, el objetivo no se logró. Pero si el compromiso con el trabajo libre y digno, la lucha contra la precariedad y el racismo, es la misión fundamental del sindicato, el referéndum debe verse por lo que representa en este recorrido y por lo que representa en la historia de la CGIL, que fue su principal impulsora. Así pues, el hecho de que casi 15 millones de personas acudieran a votar, a pesar del boicot activo de nuestros gobernantes (y de altas figuras institucionales), la pésima cobertura mediática del evento, sin olvidar el rechazo (con un evidente matiz político bipartidista) al referéndum sobre la autonomía diferenciada, en un período en el que todas las elecciones luchan por superar el 50% (de los votantes), es un hecho contundente. Derrotados, sin duda, pero no derrotados en absoluto.

Así como en cientos de asambleas, tanto en centros de trabajo como en contextos normalmente más alejados de la acción tradicional del sindicato, desde parroquias hasta asociaciones generalizadas y voluntariado en pequeños pueblos, la Cgil habló ante decenas de miles de personas y debatimos sobre el trabajo, su seguridad y su dignidad como valor fundacional de la propia democracia constitucional. Y la Cgil se superó a sí misma, intentando finalmente crear, en la práctica, ese sindicato callejero que se había comprometido a ser en sus últimos congresos. La capacidad de reconstruir un nuevo sentido de comunidad y militancia desde el territorio no era algo que se diera por sentado. En muchos contextos esto ha sucedido y, al materializarse, ha demostrado claramente que construir una red interna y externa es el verdadero amplificador de la fuerza organizada del sindicato, lo que hace que la representación sea más efectiva y hace que alcanzar los objetivos parezca alcanzable, incluso cuando son muy difíciles.

Por esta razón, el entusiasmo de quienes animaron la campaña del referéndum (que sin duda correspondió a una justa decepción) es el entusiasmo de quienes contribuyeron a construir una política desde abajo, partiendo de las necesidades del trabajo. Algo enorme en un país que viene de cuarenta años de deslegitimación del trabajo organizado y de una retórica de "buena" flexibilidad que ha significado, como todos reconocen ahora, precariedad, bajos salarios, pérdida de dignidad y valor. La significativa participación en el voto de mujeres y jóvenes, uno de los datos destacados ya en las primeras horas tras el cierre de las urnas, dice mucho, ya que han sufrido más que nadie los efectos de estas políticas. El referéndum, a pesar de no haber alcanzado el quórum, finalmente ha abierto ese camino, junto con la conciencia del papel irremplazable del sindicato en la construcción de una alternativa a la situación actual. En lugar de evaluar el referéndum para razonar sobre el estado de salud de la posible coalición de gobierno alternativa de la derecha, sería justo que el sindicato razonara sobre cómo es necesario cambiar para estar a la altura de este desafío, para intentar representar de forma unificada un mundo laboral cada vez más fragmentado. Sabiendo que esta sería también la mayor contribución que la Cgil puede brindar a la propia izquierda política, porque la transformación social, la superación de la fragmentación, la soledad y el individualismo, es la condición básica para el cambio político.

Desde este punto de vista, deberíamos empezar a examinar los datos, no solo basándonos en encuestas necesariamente parciales, sino a través de un trabajo más profundo que será esencial para profundizar en esta experiencia irrepetible, al menos a corto plazo. Podemos partir de lo que hemos visto. En muchas ciudades, los datos más positivos provinieron de las periferias, a menudo de las zonas donde hubo mayor abstencionismo en las elecciones de los últimos años. Se ha comenzado a derrumbar un muro que había relegado el debate político a los centros urbanos, a las zonas de la clase media más educada y acomodada. Sin embargo, según la impresión de muchas personas presentes en las urnas y que participaron previamente en la campaña del referéndum (pero confirmada por las encuestas), hubo una baja participación en el grupo de edad central, que es el de los trabajadores estables, el punto fuerte tradicional del sindicato y donde aún se concentra la mayor parte de sus afiliados. El lema de la solidaridad con los más débiles, el razonamiento sensato de que la precariedad y la subcontratación, la misma marginación de los inmigrantes que subyace a gran parte del trabajo en negro y a precios bajísimos a los que las empresas recurren sin restricciones, están en la base de la misma contracción salarial para todos, han conmovido solo parcialmente a los trabajadores con empleo fijo. Muchos de ellos incluso consideran la externalización a empresas contratistas, a menudo compuestas por trabajadores extranjeros, un hecho que ha garantizado la estabilidad económica de sus empresas y la estabilidad de su trabajo. La dificultad para participar en el voto, presente en gran parte del Sur que vive de su propia crisis específica e irresuelta, entrelazada con la del país, pero también en territorios con una fuerte presencia de trabajadores asentados, plantea, igualmente, grandes interrogantes.

Por lo tanto, se plantean preguntas desafiantes que la CGIL deberá responder en los próximos meses y años. Seguimos la trayectoria de estas preguntas y la inevitable reflexión que provocan. Axel Honneth, en su última y valiosa contribución —El trabajador soberano, el trabajo y la ciudadanía democrática—, profundiza en la relación entre la teoría democrática y el papel del trabajo: «Uno de los mayores defectos de casi todas las teorías de la democracia —escribe— es persistir en olvidar que los sujetos que conforman el soberano que invocan son siempre, en su mayor parte, personas que trabajan». Resulta de gran interés leer en el prefacio de la edición italiana un homenaje al pensamiento político de Bruno Trentin y, en particular, de la CGIL, cuando escribe que en las sociedades democráticas, las relaciones laborales se dignifican y se democratizan internamente, de modo que cada trabajador puede concebirse como miembro de una comunidad autodeterminada, parafraseando al propio Trentin.

Para la cultura democrática de nuestro país, esta fue una conquista fundamental con una raíz precisa. La autoemancipación del trabajo, incluso antes de Trentino, formó parte de la cultura política de Giuseppe Di Vittorio , quien marcó la historia del sindicato italiano y, en particular, de la CGIL. Empezando por nuestra Carta Constitucional. ¿Cuántas Constituciones se basan en el trabajo? ¿Por qué la nuestra es absolutamente única? Por una razón esencial: sin la contribución de los trabajadores, nuestro país nunca se habría redimido del fascismo ni se habría liberado de la ocupación nazi. Las huelgas de 1943 y 1944 legitimaron a los trabajadores para redactar la Constitución, mientras que las clases dominantes, ampliamente comprometidas con el régimen, nunca habrían tenido derecho a escribir ni una sola línea de la Carta. Por lo tanto, la relación intrínseca entre trabajo y democracia es más evidente en nuestro país. Pero este binomio inseparable en la Carta reside únicamente en la materialidad de las relaciones sociales. La crisis democrática comienza con la reestructuración capitalista de la segunda mitad de los años setenta que tendrá como objetivo, no casualmente, el sindicato en su forma más democrática y participativa.

Y aquí llegamos a un nudo que, para nosotros, nunca se desató del todo. Es decir, cómo faltó una verdadera reflexión colectiva, tanto en el sindicato como en los partidos herederos de la tradición de representar al movimiento obrero, sobre lo ocurrido desde entonces hasta las décadas de 1980 y 1990, y cómo esta falta afectó a las dificultades de todo el sindicato para construir una nueva dimensión estratégica, frente a los mecanismos combinados del monetarismo y la reestructuración del sistema capitalista. La derrota del sindicato industrial de la década de 1970, es decir, del sindicato más fuerte del mundo, decisivo en la construcción de la democracia material y, por ende, en la aplicación de la Constitución, es también, precisamente, la derrota de un sindicato fuertemente caracterizado por la democracia: el sindicato de consejos. Bruno Trentin, artífice de esa unión junto con toda la Flm, reflexionó con lucidez en 1994, al final de su mandato como secretario general de la CGIL, en el prefacio del libro-entrevista de Pio Galli sobre el conflicto de Fiat, un hito en la historia de nuestro país. Pio Galli fue secretario general de la Fiom en 1980.

Intentan replantear un debate conscientes de que gran parte de esa historia había sido eliminada. Y con esta eliminación, la capacidad del sindicato para situarse correctamente en la transformación del sistema capitalista había fracasado. Para ellos (y para nosotros), la idea de que la entrada en la esfera de influencia, es decir, el gobierno del país, era la verdadera forma de gobernar las transformaciones del capitalismo, que siempre había sido fuerte en el PCI, tuvo una gran influencia en las decisiones de la CGIL a partir del punto de inflexión de la Eur. No sabemos si la estrategia del sindicato en las crisis económicas de los años setenta, como dice Trentin, de haber estado acompañada de capacidad de planificación, podría haberse resuelto en algo más que "una mera disposición a la moderación salarial, desvinculada de la fuerte demanda de democracia y poder presente en muchas luchas sociales" .

Hoy sólo podemos decir con certeza una cosa: la falta de reflexión sobre las verdaderas razones de esa derrota, la dificultad de comprender que no se trataba tanto de postaylorismo (o no sólo) sino de la estructuración del capitalismo en redes y cadenas de suministro (acelerada en los años siguientes por los procesos de digitalización) ha impedido durante años reflexionar sobre qué forma de acción sindical era verdaderamente más adecuada para representar el trabajo fragmentado de la nueva explotación.

*Fundación Di Vittorio

FIN DE LA PRIMERA PARTE (CONTINUACIÓN)