El proceso político ha terminado. Los documentos sobre Nordio, Piantedosi y Mantovano son un manifiesto del intervencionismo judicial.

Sobre el mismo tema:

Llegados a este punto, la pregunta es más que legítima: ¿qué significa exactamente "inundación" al hablar de la relación entre la política y el poder judicial? Para responder a esta pregunta, quizás la mejor manera sea dejar que hable un juez muy honesto. Sigamos el hilo. En los documentos enviados el martes por la noche por el Tribunal de Ministros a la Comisión de Autorización de la Cámara de Diputados, documentos relacionados con las investigaciones de los ministros Carlo Nordio , Matteo Piantedosi y Alfredo Mantovano , hay un pasaje importante, y bastante sensacionalista, sobre una especie de confesión de los jueces. Estamos en la página 88. Los jueces del Tribunal de Ministros comienzan con una excusatio non petita, por así decirlo, en la que reconocen que el poder judicial debe tener siempre cuidado de no sobrepasar los límites de la relación adecuada entre el poder judicial y el poder político. La frase es perfecta: "Los jueces no pueden ser llamados a participar en política en lugar de los órganos representativos: el principio regulador de la separación de poderes lo impide". Sin embargo, un momento después los jueces cambian su tono y queda claro por qué .

Lea también:

Por otro lado, cuando existe una predeterminación de los cánones de legalidad, esa misma revisión parece ser un deber. El juez, independientemente del sistema jurídico al que pertenezca, no solo respeta el alcance de la atribución de poderes, sino que también, de nuevo por ley constitucional, es garante de la legalidad y, por lo tanto, no se retracta cuando el alcance de la discreción política se ve limitado por las restricciones impuestas por las normas que delimitan o dirigen el ejercicio de la acción gubernamental. Y, por lo tanto: «El principio de separación de poderes no puede invocarse cuando la acción política produce efectos contrarios al derecho penal: en este caso, la actividad judicial prevalece sobre la actividad política». En esencia, los jueces reconocen un principio: el poder judicial no puede sustituir a la política. Un momento después, afirman que el juez, sin embargo, puede decidir libremente, a su discreción, cuándo el poder judicial puede distinguir un acto político de uno no político . Y, en última instancia, al tiempo que reconoce el principio sacrosanto de la separación de poderes, la Corte insiste en que la decisión sobre qué constituye un acto político recae enteramente en manos de los jueces. Esto lleva a afirmar que el único que decide qué es político y qué no lo es siempre es un juez, quien, por lo tanto, puede decidir autónomamente, invocando su propio derecho subjetivo, cuándo las inundaciones son aceptables y cuándo no.

Los jueces del Tribunal de Ministros —quienes saben perfectamente que lo que no consideran un acto político se validará como tal cuando la solicitud de autorización se presente al poder legislativo— están, en otras palabras, reivindicando el derecho al escrutinio discrecional de los actos políticos, invocando una sentencia sumamente ambigua del Tribunal Constitucional, la sentencia n.º 81/2012, que estableció que violar el equilibrio de género en un gobierno regional, el de Campania, constituía un acto ilegal y apolítico. Con ello, demuestran algo evidente: el caso Almasri no se limita a una posible irregularidad de los ministros, sino a una cuestión más amplia sobre quién tiene la última palabra, entre el poder judicial y la política, sobre los límites de lo que constituye la seguridad nacional.

Esto es cierto en casos como el de Almasri , un caso que, aunque pasó desapercibido, a pesar de estar vinculado a una orden de arresto de la Corte Penal Internacional, dejó a los políticos un margen de discreción mayor de lo normal, como ocurre siempre que un procedimiento exige que los países no "ejecuten" una decisión, sino que "colaboren" en su cumplimiento. Pero también es cierto en materia de inmigración, por ejemplo, y los márgenes de discreción que el poder judicial ha decidido conceder al evaluar qué constituye seguridad nacional y qué no (véase el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la cuestión de los países seguros) son los mismos que llevan a los jueces a considerar las políticas migratorias en términos de repatriación como un asunto que, en última instancia, debería preocupar a los jueces y no a los políticos, como si fuera normal y rutinario que la política migratoria de un gobierno estuviera sujeta a las evaluaciones discrecionales de todos los jueces en Italia, e incluso en Europa. El caso Almasri, por lo tanto, refleja a la perfección los cortocircuitos que existen entre el poder judicial y el ejecutivo. Pero los documentos enviados por el Tribunal de Ministros a la Comisión de Autorización también son un documento valioso porque representan, en su forma más pura, un manifiesto útil para demostrar lo que muchos magistrados ahora consideran un derecho adquirido: fingir ser respetuoso con los confines de la política al tiempo que reconocen que, en última instancia, son y siempre serán los magistrados quienes deciden qué es y qué no es política, sin darse cuenta de que no hay nada más político que querer definir discrecionalmente qué es y qué no es un acto político . Esta es la República de las inundaciones, donde los únicos poderes plenos que deberían alarmar a la opinión pública no son los de la política, sino, una vez más, los del poder judicial.

Más sobre estos temas: