El referéndum de ciudadanía no es un fracaso: aquí está el porqué

Como es sabido, en el referéndum de ciudadanía acudió a votar el 30,59% de los con derecho a voto, un porcentaje absolutamente idéntico al de los otros cuatro referéndums sobre el trabajo , pero con una clara diferenciación respecto a los resultados: el 65,49% votó Sí a la ciudadanía frente al 34,51% No, mientras que respecto a las otras cuatro preguntas el No fue de media solo el 12,1%. Estos datos ponen de relieve cómo la propuesta de facilitar el acceso a la ciudadanía italiana a los extranjeros es un tema delicado incluso entre los votantes de centroizquierda, negarlo sería absurdo.

Algunos análisis de la votación han destacado cómo en las grandes áreas urbanas hubo un mayor apoyo a la pregunta del referéndum: es el caso de Milán (72,6% de Sí), Nápoles (76,8%), Turín (70%), Bolonia (77,6%), Florencia (74,6%), Roma (72,6%). Si bien es cierto que la propensión al Sí en materia de ciudadanía fue alta en estas metrópolis, cultural y socialmente más dinámicas que las zonas más periféricas del país, las periferias de las mismas metrópolis, o las zonas más populares, expresaron sin embargo un voto por el No similar o incluso, en ocasiones, superior a la media del país, lo que pone de relieve la existencia de una «polarización entre centro y periferia » ( Pregliasco ) que ya existía en otras cuestiones relevantes. Esta reacción entre las personas que viven con mayor dificultad las lacerantes desigualdades del sistema económico y a quienes se les imponen condiciones laborales marcadas por la precariedad y el chantaje constantes no debería sorprender.

Es un juego político fácil —moralmente odioso, pero siempre efectivo— incitar a los penúltimos en la escala social contra los últimos, haciéndoles creer que son estos últimos (y no quienes están por encima de ambos) quienes amenazan el empleo y las perspectivas de vida de los penúltimos. La dinámica de la feroz oposición entre los excluidos no se desarrolla solo en las grandes áreas urbanas, sino que atraviesa todos los territorios, incluso los mejor administrados; prueba de ello es que incluso en ciudades más pequeñas, pero no periféricas —tomo como ejemplo el caso de Reggio Emilia , donde la participación fue alta (42%) y la orientación de izquierda tradicionalmente consolidada—, el No de los votantes a la pregunta del referéndum de ciudadanía (32,7%) fue igualmente significativo.

Todos los referendos, y al menos los más importantes en la historia de la República, han abordado cuestiones social y políticamente decisivas, en las que el país se dividió en bandos opuestos que defendían visiones alternativas de la sociedad y los derechos individuales. La ciudadanía que se concederá a los extranjeros, o cuándo y bajo qué condiciones , se enmarca de lleno en una de las grandes cuestiones sociales que definen la identidad de un país, como he recordado a menudo en estas páginas, y el referendo que abordó esta cuestión tuvo una relevancia similar a la de los referendos que han marcado, en una u otra dirección, la historia nacional. Pero tenía una característica peculiar que lo distinguía de todos los demás referendos históricos: abordaba un tema que nunca había tenido una gran relevancia en el debate público. De hecho, antes del referendo, el debate sobre la concesión de la ciudadanía a los extranjeros arraigados en Italia nunca había salido del estrecho espacio de los conocedores, de quienes lo abordaban por pasión o trabajo, o como mucho de quienes lo conocían por experiencia directa (antiguos migrantes).

Durante la campaña del referéndum, celebré numerosas reuniones en diferentes partes de Italia y la situación a la que me enfrenté fue siempre la misma, aunque los participantes, obviamente, no se mostraban hostiles ni indiferentes al tema. Sin embargo, casi nadie, salvo raras excepciones, tenía un conocimiento básico de lo que estipula la ley de ciudadanía, cuáles eran los requisitos y, sobre todo, cuáles eran las condiciones reales de vida de esos millones de extranjeros que, a pesar de estar arraigados en Italia, no obtienen la ciudadanía hasta después de largos periodos de tiempo. Asimismo, se desconocía lo que ocurrió en la mayoría de los demás países europeos: que el requisito de cinco años no es en absoluto una sorpresa, sino la normalidad de las decisiones tomadas en la mayoría de los países europeos, incluso con gobiernos no progresistas.

El distanciamiento, la distancia y la desconfianza ante el tema del referéndum se deben, en gran medida, a que, a lo largo de los años (o más bien décadas), en Italia se ha vuelto muy habitual mezclar el tema de la ciudadanía con la inmigración en general, con los desembarcos, las expulsiones o lo que se quiera, sin hacer ninguna diferencia, difundiendo incesantemente todo tipo de disparates. Esto ocurre en todas partes y a todos los niveles, no solo entre quienes apoyan las posturas políticas más desenfrenadas o por los medios de comunicación más extremistas. Pondré un ejemplo muy reciente: en el Corriere della Sera, edición del 10 de junio, apareció un artículo de análisis sobre el resultado del referéndum de ciudadanía, escrito por Adriana Logroscino. El artículo es preciso y sereno en su contenido, pero lo acompaña una gran foto: una foto en la que se puede ver un carro marítimo que transporta migrantes a Italia. No se trata de un desliz accidental que también le ocurrió a un periódico con una trayectoria reconocida, sino de la absoluta "normalidad" de lo que ocurre, tan común que nadie se percata del problema. En materia de migraciones, el crecimiento de la concienciación, basada en el conocimiento y en el debate civil, es un objetivo todavía muy lejano.

Precisamente a la luz de estas premisas, es legítimo preguntarse si este referéndum, a pesar de su crucial importancia a nivel abstracto, debería haberse evitado. Las razones de quienes creen que fue un error son bien conocidas, pero creo que existen otras, más relevantes, que van en la dirección opuesta. El referéndum ha permitido que un asunto que había permanecido invisible a pesar de afectar la vida de millones de personas que conviven con nosotros a diario (esas vidas de otros que no queremos ver), emerja del cascarón en el que estuvo eternamente encerrado, y que no se habría roto ni siquiera si hubiéramos continuado los debates entre unos pocos expertos, políticos y activistas durante una década más. En un clima político tóxico y en ausencia total de información pública correcta, el referéndum ha dado lugar a un debate real (y, por lo tanto, necesariamente divisivo) sobre un asunto que ya afecta a la identidad del país en el que vivimos y que, sobre todo, cuestiona su futuro.

Nueve millones de italianos escribieron en la papeleta electoral su deseo de un cambio : demasiado pocos para el resultado del referéndum, pero gracias a estos, no tan pocos, nueve millones de personas, se rompió el cascarón. Argumentar que el fracaso del referéndum ha perjudicado la causa de una mayor apertura de la ciudadanía a los extranjeros me parece, por lo tanto, un disparate. De igual modo, creo que la tesis según la cual era necesario no actuar para no dificultar aún más el debate político sobre una posible reforma de la ley es muy débil; una tesis curiosa que no tiene en cuenta los hechos, a saber, que la ley de ciudadanía ha permanecido inamovible en su insuficiencia desde 1991 y que innumerables textos de reforma de la ley de ciudadanía se han acumulado en el Parlamento durante legislaturas enteras, depositados pero nunca debatidos.

El cambio en la sociedad italiana es rápido, aunque muchos aún no se percaten de ello, y la cuestión del reconocimiento de la ciudadanía para los extranjeros que deciden establecerse en Italia pronto cobrará mayor importancia en la vida política y social de este difícil país. Ignorarlo o posponer el debate indefinidamente, fingiendo que la actual legislación retrógrada está bien tal como está, no será posible.

DE

Gianfranco Schiavone