Por qué el Tribunal de Justicia de la Unión Europea rechaza al gobierno de Meloni y sus "trucos" sobre países seguros para migrantes
La sentencia del TJUE
Un país de origen es seguro si es seguro para todos, aclaró el TJUE, y el juez tiene la última palabra. La laguna legal de las "excepciones" utilizada por el ejecutivo para incluir casos como el de Egipto ha sido eliminada.
El 1 de agosto de 2025, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ( TJUE ) publicó su esperada sentencia en los asuntos acumulados C-758/24 [Alace] y C-759/24 [Cappelli]. Como es sabido, el asunto comenzó con el traslado al centro de Gjader, en Albania, de un grupo de ciudadanos bangladesíes cuyas solicitudes de asilo fueron rechazadas por ser manifiestamente infundadas el 17 de octubre de 2024, tras un examen sumario realizado en pocas horas, aplicando el denominado «procedimiento fronterizo acelerado », debido a su origen en un país que el gobierno italiano había clasificado como de «origen seguro» mediante decreto legislativo.
Liberados de la detención y devueltos a Italia tras la decisión de la Sección Especializada de Asilo del Tribunal de Roma, que declaró ilegal la aplicación del procedimiento fronterizo acelerado en Albania y su detención en el centro, los solicitantes apelaron la denegación de su solicitud de asilo ante el Tribunal de Roma, que suspendió el procedimiento y pidió al TJUE que se pronunciara sobre las importantes cuestiones preliminares sobre las que el Tribunal ya se ha pronunciado. No se trata de una simple controversia entre muchas, sino de una decisión con implicaciones políticas extremadamente significativas, dado que el gobierno italiano había cultivado con extrema determinación su opción de abrir un centro de detención en un tercer país ( Albania ) para acoger al mayor número posible de personas rescatadas en aguas internacionales que buscaban asilo en Italia, ampliando así desproporcionadamente la noción de país de origen seguro para permitir el regreso del mayor número posible de solicitantes de asilo y, al mismo tiempo, intentando limitar el control judicial sobre las decisiones relativas a las solicitudes de asilo.
En su defensa ante el TJUE , el gobierno italiano esgrimió dos argumentos principales: el primero, que era posible calificar un país de origen como seguro mediante la introducción de excepciones para categorías específicas de personas (p. ej., opositores políticos, minorías étnicas, personas de diferentes orientaciones sexuales), y que dichas excepciones podían incluso aplicarse a un número indefinido. Este enfoque pretendía vaciar de significado la propia noción jurídica de país seguro. Dichas distorsiones fueron criticadas por el Abogado General del TJUE, quien propuso al Tribunal una interpretación de la legislación vigente sobre países de origen seguros ( Directiva 2013/32/UE ), según la cual era admisible calificar el país de origen de un solicitante como seguro si ello implicaba «limitar las excepciones personales a un número muy limitado de personas». El Tribunal no aceptó este argumento y optó por una interpretación más estricta, sosteniendo que el artículo 37 de la Directiva vigente « impide que un Estado miembro designe como país de origen seguro a un tercer país que no cumpla, para determinadas categorías de personas, las condiciones sustantivas para dicha designación, establecidas en el anexo I de dicha Directiva». En otras palabras, no caben excepciones para categorías de personas. Por lo tanto, se descarta el argumento sobre la legitimidad de las excepciones, especialmente si son múltiples y se dirigen a diversas categorías de personas, y con ello la legitimidad misma de la actual designación de países de origen seguros prevista en el Decreto Legislativo 158/2024.
Ya no será posible, por ejemplo, argumentar que Egipto es un país de origen seguro, salvo para quienes discrepan del régimen actual, es decir, potencialmente, cualquier ciudadano en su día a día. Casi todos los países designados como países de origen seguros por el Decreto Legislativo 158/2024 no lo son en absoluto, debido a su conflicto con el derecho de la UE. El enfoque defendido tenazmente por el gobierno italiano se está desmoronando, y la aplicación del concepto de país de origen seguro deberá revisarse radicalmente, a menos que se enfrente a nuevos desafíos a su legitimidad. El TJUE confirma la posibilidad de que un Estado miembro de la Unión establezca una lista de países de origen seguros mediante una ley con fuerza de ley, pero debe garantizar « un acceso suficiente y adecuado a las fuentes de información (...) en las que se basa dicha designación. Este acceso debe, por una parte, permitir al solicitante de protección internacional en cuestión, originario de ese tercer país, defender sus derechos en las mejores condiciones posibles» y, por otra parte, permitir al juez « ejercer su revisión de una decisión relativa a la solicitud de protección internacional» . Por lo tanto, el juez tiene plenas facultades para evaluar, en relación con el caso concreto que se le presenta, la legitimidad de la designación como país seguro, en el sentido de evaluar si cumple con los criterios legales establecidos por el derecho europeo. Para realizar esta evaluación, puede, obviamente, basarse en múltiples fuentes distintas a las utilizadas por la Administración, siempre que, por un lado, compruebe la fiabilidad de dicha información y, por otro, garantice a las partes implicadas el respeto del principio de contradicción.
Cualquiera, más allá de los tecnicismos legales, puede comprender la importancia de lo que afirma el TJUE: a saber, que un gobierno no puede decidir arbitrariamente que el país de origen de una persona que solicita asilo es seguro si esto sirve a fines políticos actuales. Dichas designaciones consisten en procedimientos que deben cumplir con los criterios legales establecidos por la ley, y el juez no es el notario del poder ejecutivo, sino que está llamado a verificar la legitimidad de las decisiones de la administración en relación con el ordenamiento jurídico. Más allá del tema específico y complejo del derecho de asilo , estos son principios elementales del propio Estado de derecho. Resulta inquietante leer la reacción desquiciada del gobierno italiano en un comunicado de prensa que, en un lenguaje que ya se ha convertido en trumpiano, también ataca al Tribunal de Luxemburgo (tras haberlo hecho con el poder judicial italiano , «sujeto, en los últimos meses, a fuertes ataques públicos por el ejercicio de su función », como recordó ayer la Asociación Nacional de Magistrados), argumentando que la jurisdicción europea «reclama áreas que no le pertenecen, ante las responsabilidades políticas», obstaculizando así «las políticas de lucha contra la inmigración masiva y defensa de las fronteras nacionales». Es la afirmación, en cierto modo subversiva, de un poder que quiere ser libre de regulaciones, libre de hacer lo que le plazca.
El impacto de la sentencia del TJUE afecta generalmente a todos los casos de solicitantes de asilo sujetos al procedimiento fronterizo acelerado por proceder de los llamados países seguros, ya sean detenidos o retenidos en centros de recepción ordinarios, pero es particularmente evidente en la implementación del Protocolo Ítalo-Albanés. El centro de Gjader permanecerá vacío de solicitantes de asilo que el gobierno italiano había decidido deportar allí, lo que marca el primer experimento europeo de reubicación del procesamiento de asilo a un país no perteneciente a la UE. Hasta la fecha, solo un ala dedicada al centro permanece abierta como CPR, que alberga a solo un puñado de personas. Sin embargo, incluso esa parte de la inmensa estructura no puede permanecer activa por las razones que indiqué en estas páginas el 25 de junio, tras la remisión al propio TJUE por parte del Tribunal de Casación ( Decisión n.º 23105-25 ), que, con excelentes razones, interroga al Tribunal Europeo para que determine si es posible, según el derecho de la UE, establecer y gestionar un centro de detención administrativa para la repatriación fuera de la Unión a un país no perteneciente a la UE.
El gobierno italiano, de nuevo en su declaración inconexa de ayer, argumenta que «resulta extraño que (la sentencia) se produzca tan solo unos meses antes de la entrada en vigor del nuevo Pacto de la UE sobre Inmigración y Asilo, que contiene normas más estrictas respecto a los criterios para identificar a los países de origen seguro» , fingiendo olvidar que el TJUE juzga sobre la legislación vigente, no sobre la futura. Casi parece admitir que sabía que no podía hacer lo que hizo. Es muy dudoso que sea posible hacerlo en el futuro; el nuevo Reglamento (UE) 2024/1328 sobre procedimientos de asilo sí establece que la designación de un tercer país seguro también puede realizarse « con excepciones para determinadas partes de su territorio o categorías de personas claramente identificables» (artículo 61, apartado 2). Sin embargo, en este punto , son aplicables las observaciones ya realizadas por el Abogado General del TJUE: es decir, que la excepción, incluso cuando fuera posible (lo que no es hoy), no puede distorsionar el concepto básico y debe ser extremadamente limitada.
De hecho, el nuevo Reglamento también es claro al especificar que el concepto de país de origen seguro solo puede aplicarse si «sobre la base de la situación jurídica, la aplicación de la ley en un sistema democrático y la situación política general, puede demostrarse que no existe persecución (...) ni riesgo de daños graves (artículo 61, apartado 1)». Un país cuyo sistema jurídico no sea democrático no puede, bajo ninguna circunstancia, ser legítimamente incluido en la lista —ya sea la común europea o las establecidas a nivel nacional por cada Estado, poco importa— de países de origen seguros. Incluso si estuviéramos en el nuevo régimen regulatorio actual, las designaciones realizadas por el gobierno italiano probablemente también entrarían en conflicto con la nueva legislación de la UE.
l'Unità
