Todo lo que no cuadra en la sentencia del Tribunal sobre migrantes

Sobre el mismo tema:

La frontera entre el ámbito reservado a la política, para quienes toman las decisiones gubernamentales que los votantes les han legitimado, y el reservado a la revisión judicial, y por lo tanto a los expertos de reconocida competencia profesional encargados de verificar la legitimidad de dichas decisiones, es a veces clara y precisa, y otras veces cambiante y difusa. Esta demarcación es ciertamente cambiante y difusa en un ámbito, el de la migración, en el que el derecho interno se enfrenta al derecho europeo e internacional, la soberanía territorial de cada Estado se enfrenta a las libertades personales de los individuos, y el interés en la seguridad e identidad de cada nación se enfrenta a visiones imbuidas de un pensamiento internacionalista y globalista. Esto se aplica a dos niveles interconectados: por un lado, el juez nacional realiza un escrutinio indispensable de las decisiones finales de la autoridad administrativa y, por otro, al realizarlo, inevitablemente lo extiende a las decisiones del legislador nacional . En ambos aspectos, el parámetro lo constituye la legislación de la UE, que representa un criterio de juicio exhaustivo e insuperable.

Se podría argumentar que este es el marco habitual cuando un asunto determinado está sujeto a la regulación de la UE: incluso en el caso de las concesiones de playas, por poner un ejemplo actual, los jueces italianos anulan decisiones de la administración pública al dejar sin aplicar la legislación nacional primaria cuando entran en conflicto con la Directiva Bolkestein. Sin embargo, mientras que en otros sectores la UE establece límites dentro de los cuales los gobiernos nacionales conservan su propio margen de acción, en este caso el marco se ve influenciado por una combinación de dos factores singulares: por un lado, la regulación establecida a nivel europeo es extremadamente amplia y compleja, y por otro, se basa en una serie de parámetros jurídicamente poco claros. En consecuencia, el alcance de la revisión judicial nacional es, en la práctica, excepcionalmente amplio. En el caso abordado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia emitida ayer, la cuestión era la de los «países de origen seguros», cuyo origen determina un procedimiento de solicitud de asilo más ágil, tramitado en la frontera y acelerado en comparación con el procedimiento estándar. Según el TJUE, un juez puede inaplicar la legislación italiana que considere un país determinado basándose en información que haya recopilado directamente, incluso si procede de fuentes privadas, siempre que dicha información sea, en general, fiable. Esto se basa en una evaluación independiente, lo que hipotéticamente permite que esta información prevalezca sobre la proporcionada, por ejemplo, por investigaciones ministeriales, dado que la Directiva 2013/32 y la jurisprudencia de la UE no imponen ninguna gradación del valor probatorio de las distintas fuentes. En última instancia, al explicitar las conclusiones del Tribunal, los informes de las numerosas ONG implicadas en el ámbito de los flujos migratorios pueden, a juicio del magistrado, considerarse más convincentes que los detallados "perfiles de país" elaborados , también gracias a la labor diplomática de las embajadas, por el Ministerio de Asuntos Exteriores. Con la consecuencia, además, de que un juez puede considerar seguro un país de origen y el de la sala contigua, tras considerar distintas fuentes o evaluarlas de forma distinta, llegar a una evaluación distinta para el mismo país.

En estos casos, no se tratará de conflictos jurisprudenciales ordinarios sobre una cuestión jurídica específica, sino de una consideración contradictoria de las dimensiones sociales, políticas y regulatorias de un Estado, dejada a la discreción del magistrado y potencialmente basada en conclusiones preliminares, incluso de origen no institucional. En concreto, dado que, según el Tribunal, cada Estado se considerará seguro siempre que lo sea en todo su territorio y sin excepciones para ciertas categorías de personas, es fácil prever que, para muchos de los países considerados por el legislador italiano, esta indicación quedará, precisamente por estas razones, invalidada. Y esto se aplica no solo, como era obvio, a quienes demuestran pertenecer a una categoría de riesgo o, en cualquier caso, estar en riesgo por razones personales específicas, sino a todos los solicitantes de asilo de esos países, incluso aquellos que quedan completamente fuera de las categorías «sensibles».

No le corresponde a este autor decidir si el enfoque del Tribunal de Justicia es aceptable o no. Sin embargo, es cierto que puede y debe señalarse que el margen de maniobra efectivo de que disponen los gobiernos nacionales —muchos de los cuales, además, son progresistas, con posturas similares a las del gobierno italiano— es ahora tan limitado en este ámbito que, en la práctica, resulta completamente inadecuado para la regulación equilibrada de un fenómeno complejo como la migración. El Tribunal de Justicia confía esta responsabilidad a los tribunales nacionales y obliga a los políticos a dar un paso atrás . Quizás, al hacerlo, él mismo toma una decisión precisamente de esta naturaleza.

Ettore Manca magistrado administrativo, experto jurídico de la Presidencia del Consejo

Más sobre estos temas: