Una reforma contra el juicio mediático

Sobre el mismo tema:

Odio aquí y allá. La reforma judicial aprobada el martes en primera lectura por el Senado ha generado multitud de comentarios similares y opuestos. Y en medio de una multitud de simpatizantes deseosos de afirmar sus propias verdades absolutas sobre la reforma —es la reforma del siglo, es la reforma que Berlusconi quería, es el triunfo de las garantías, o mejor dicho, es una reforma peligrosa, es una reforma subversiva, es una reforma que está convirtiendo a Italia en una república bananera— , la impresión es que muchos han optado por no centrarse en el verdadero quid de la transición política que enfrentamos hoy. Este quid, en realidad, corresponde a una encrucijada que la opinión pública y la política en su conjunto se ven obligadas a reconsiderar cada vez que las noticias presentan razones para tomar partido. De un lado o del otro. La gran división en el mundo en materia de justicia no es entre quienes quieren debilitar el poder judicial y fortalecer la política, ni siquiera entre quienes quieren fortalecer el poder judicial para debilitar la política. La gran división en el mundo en materia de justicia radica en quienes consideran los juicios mediáticos una tragedia nacional que exige una intervención contundente, y quienes, en cambio, los consideran una virtud de nuestro país, que debe defenderse a toda costa. La gran división en el mundo en materia de justicia no se limita a si una reforma es buena o mala, sino al deseo de comprender que, en Italia , el desequilibrio entre los poderes del Estado —entre el judicial, el legislativo y el ejecutivo— se debe no solo a un poder judicial que a menudo lucha por ocultar sus tendencias ideológicas, sino sobre todo a un sistema complejo que convierte al Ministerio Fiscal en un poder con pocos contrapesos. Quienes consideran una obscenidad el desbordamiento del proceso mediático, quienes consideran una tragedia la presencia de un fiscal irresponsable, quienes consideran un problema para el país la falta de mecanismos capaces de proteger los derechos de un acusado, quienes consideran una vergüenza para el Estado de derecho la presencia de un sistema judicial que transforma con naturalidad una sospecha en prueba, un sospechoso en condenado, un teorema en sentencia , deberían recordar, como dice el sabio, que lo mejor es enemigo de lo bien, que no siempre es suficiente lo necesario y que la peor manera posible de desmontar los mecanismos del proceso mediático es optar por no moverse, por no hacer nada y por conformarse con el statu quo.

La reforma Nordio, por supuesto, es más que perfectible , pero el intento que lleva adelante es el de desmontar los mecanismos que han envenenado la justicia italiana y que han permitido, durante los últimos treinta años, pisotear despreocupadamente los tres artículos de la Constitución que son maltratados cada vez que un magistrado enciende el abanico de la picota y contribuye a hacer que la inviolabilidad y el secreto de las comunicaciones sean abiertos a una violación discrecional insertando incluso comunicaciones penalmente irrelevantes en la maquinaria de desprestigio (artículo 15), a considerar la presunción de inocencia un adorno inútil de la Constitución (artículo 27) y a hacer del debido proceso, donde en teoría debería haber igualdad entre acusación y defensa, un accesorio de nuestro estado de derecho (artículo 111). Si se mira desde esta perspectiva, es fácil ver que tener una distinción clara entre quienes investigan y quienes juzgan (separación de carreras) nos permite ya no caer en una sugerencia extendida y real: que el poder judicial no es un bloque monolítico, que jueces y fiscales son dos cosas diferentes, y que ofrecer un marco en el cual el juez es aún más tercero que antes nos permite reparar, en pequeña medida, el desequilibrio que existe en el juicio mediático entre acusación y defensa.

Desde esta perspectiva, es fácil ver que el deseo de introducir un sistema de lotería moderado en el Consejo Superior de la Judicatura también busca neutralizar uno de los elementos centrales del proceso mediático: el poder excesivo de las facciones. Solo quienes han optado por ignorar la transformación del poder judicial en los últimos años pueden fingir que no se dan cuenta de que la hegemonía de las facciones dentro del poder judicial y la difusión descontrolada del proceso mediático son dos fenómenos simétricos. Cuanto más se construya la carrera de un magistrado sobre la influencia de las facciones, más necesitará ser reconocido por lo que hace, no solo por sus logros. Y cuanto más necesite que se hable de él, ascender en la jerarquía, más inclinado estará a ver el proceso mediático como un multiplicador de sus propias oportunidades. Sabemos que la reforma de Nordio no es la mejor del mundo. Tiene muchas fallas, y una de las principales probablemente sea la presencia de dos Cortes Supremas de Justicia (CSJ), lo que corre el riesgo de convertir al fiscal en un protagonista aún mayor, en un acusador aún mayor, de lo que es hoy. Pero una reforma que busca restablecer un equilibrio entre la acusación y la defensa, que busca debilitar a las facciones, que busca otorgar al juez un papel más externo, que busca alejar los juicios lo más posible de los programas de entrevistas y acercarlos a los tribunales, es una reforma que solo puede ser considerada peligrosa por quienes han optado peligrosamente por considerar los juicios mediáticos no como un vicio, sino como una virtud de nuestro país. De un lado o del otro. Hemos elegido de qué lado estamos. Contra la picota. Contra la barbarie. Contra la subversión. Contra la proliferación de una república fundada en el desbordamiento constante de fiscales y la demonización sistemática de la defensa. De un lado o del otro. Elegir de qué lado estamos no debería ser tan difícil.

Más sobre estos temas: