El Tribunal Supremo desestimó la apelación de Szymon Kluka. Este fallo histórico constituye una dura crítica a los agricultores.

Rzeczpospolita fue el primero en informar sobre la sentencia del Tribunal Supremo en el caso de Szymon Kluka. El Tribunal Supremo desestimó el recurso de casación interpuesto por el agricultor de Grodzisk, reconociendo así la validez de las sentencias de primera y segunda instancia y confirmando la sentencia del Tribunal de Apelación de Łódź.

Esto significa, en primer lugar, que Szymon Kluka ha agotado todas las vías legales para impugnar la injusta decisión judicial. En segundo lugar, como ya han notado y recogido medios no agrícolas, el fallo del Tribunal Supremo finalmente valida el veredicto contra el propietario de la granja y sienta un precedente que representa una amenaza para todos los agricultores del país.

Un mensaje ominoso de la Corte Suprema

El mensaje ominoso para los agricultores se encuentra en la justificación adjunta a la decisión del Tribunal Supremo. El juez Władysław Pawlak argumenta claramente que los propietarios deben abstenerse de causar molestias que dificulten significativamente el uso de sus propiedades por parte de los propietarios vecinos. La evaluación de si dichas molestias superan el nivel promedio puede realizarse "con base en las condiciones objetivas del entorno de las personas que viven en la zona".

Solo exceder las perturbaciones normales está sujeto a los rigores del artículo 144 del Código Civil, y el demandado no refutó esta conclusión. «El hecho de que un propietario cuente con permisos de organismos administrativos para realizar una determinada actividad no priva al propietario de una propiedad adyacente de la posibilidad de solicitar la protección del artículo 144 del Código Civil», se lee en la conclusión de la justificación del Tribunal Supremo.

El hecho de que el agricultor realice actividades agrícolas a pequeña escala, incluyendo la producción animal y vegetal, sin infringir ninguna normativa es irrelevante para el tribunal. Tampoco lo es el hecho de que su granja exista y funcione durante varias generaciones, y que los demandantes sean residentes recién instalados. El único factor relevante es que construyó una pocilga, la cual abrió cuando se mudaron nuevos vecinos. Es irrelevante que la construyera legalmente y con permiso. Lo que importa es que su funcionamiento perturba a sus vecinos.

¿Un látigo para los agricultores del barrio?

Como comenta la abogada Ewelina Urban en Rzeczpospolita: «Este caso demuestra que los propietarios cuentan con verdaderas herramientas legales para combatir a los vecinos molestos, incluso cuando sus actividades son legales y se ajustan a las decisiones administrativas. En la práctica, es crucial demostrar ante el tribunal que las emisiones, en este caso olorosas, superan el nivel promedio resultante del propósito socioeconómico de la propiedad y las condiciones locales (artículo 144 del Código Civil)». La abogada advierte que, en la lucha contra un vecino molesto, serán útiles «un dictamen pericial, la documentación de las molestias cotidianas y las declaraciones de testigos».

Szymon Kluka sobre la decisión del tribunal

Es triste admitirlo, pero me enteré de la decisión del Tribunal Supremo por primera vez a través de los medios de comunicación. Para mí, es una derrota definitiva y me cuesta aceptarla. Sin embargo, ahora tengo las manos atadas y tengo que aceptar mi destino. No sé qué pasará después...», admite Szymon Kluka en una entrevista con Farmer.

He leído la justificación de esta decisión, pero me resulta completamente incomprensible, dice un agricultor de la zona de Łódź.

"No entiendo por qué la evaluación de los demandantes, sus testigos y sus peritos es más objetiva que las opiniones de los peritos judiciales, quienes admitieron que mi actividad no infringe ninguna normativa ni genera emisiones excesivas. Esto significa que ningún permiso, inspección positiva ni dictamen protegerá al ganadero si el vecino cree que sus cerdos chillan demasiado, que su maquinaria está llena de polvo y que el estiércol que arroja al campo apesta", opina el ganadero.

¿Qué dice el Ministerio de Agricultura al respecto?

Cabe recordar aquí que los ministros y viceministros de la Coalición Cívica, tanto el ex ministro Czesław Siekierski como su sucesor Stefan Krajewski, prometieron toda la ayuda y el apoyo posibles en la lucha para revocar esta sentencia injusta.

"El Ministerio ya sabe lo que ha decidido el Tribunal Supremo en mi caso. La única duda es si cumplirá sus promesas y tomará alguna medida. Ahora solo queda una denuncia extraordinaria, que puede presentar el Comisionado para los Derechos Humanos o el Fiscal Nacional", afirma Szymon Kluka.

Queda una queja extraordinaria

En enero de este año, la Oficina del Comisionado de Derechos Humanos anunció en un comunicado oficial que estaba "realizando procedimientos relacionados con la solicitud de un criador de cerdos para presentar un recurso extraordinario contra la sentencia que lo condena a pagar una indemnización por el olor desagradable de la porqueriza", y el Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural presentó una moción para presentar un recurso extraordinario en el caso de Szymon Kluka.

Sin embargo, dado que el propio Szymon Kluka interpuso el recurso de casación ante el Tribunal Supremo, «la interposición de un recurso extraordinario por parte del Comisionado para los Derechos Humanos es inadmisible». Ahora, el Comisionado para los Derechos Humanos por fin tiene margen de maniobra...

No ha habido novedades sobre la ley de protección de las actividades agrarias en las zonas rurales.

- La sentencia en mi caso significó que finalmente se inició el trabajo sobre la ley de protección de las actividades agrarias en las zonas rurales - recuerda Szymon Kluka.

También me invitaron a las reuniones del grupo de trabajo encargado de elaborar esta ley. Sin embargo, la ley aún está pendiente —señala el agricultor—.

El caso de un agricultor de los alrededores de Łódź

El veredicto contra un agricultor de Grodzisk, en la comuna de Rzgów (voivodato de Łódź), se escuchó el año pasado en prácticamente toda Polonia. En 2023, el Tribunal de Distrito de Łódź falló a favor de los vecinos de Szymon Kluka, quienes se sentían molestos por los olores y el ruido provenientes de la granja del agricultor. Condenó al criador de cerdos a pagar una indemnización y le impuso una serie de obligaciones y restricciones para continuar sus actividades agrícolas, como la plantación de arbustos a lo largo de los límites de la propiedad, el uso de sustancias antiolores en la pocilga, la limitación del trabajo en el campo en función de la dirección del viento, etc.

El recurso del agricultor fue desestimado en julio de 2024 por el Tribunal de Apelación de Łódź, que redujo el importe de las dos indemnizaciones a más de 60.000 PLN en total para los vecinos demandantes. Ahora, el Tribunal Supremo también ha desestimado el recurso de casación del agricultor contra la sentencia.