Gorbachov cambió el mundo sin quererlo.

Hace cuarenta años, Mijaíl Gorbachov llegó al poder. El analista político, exdiputado y eurodiputado, historiador, biógrafo no autorizado de Álvaro Cunhal —y del propio PCP—, José Pacheco Pereira, de 76 años, conoció al "gran hombre" y participó en dos debates con él. "Incluso nos peleamos", recuerda el exlíder del PSD. Para Pacheco Pereira, el líder soviético fue una de las figuras más influyentes del siglo XX, pero sigue siendo una figura trágica, pues, aunque cambió el mundo, logró un resultado que no deseaba.

¿Conoció personalmente a Mijaíl Gorbachov? ¿Qué recuerdos guarda?

Tuve dos encuentros con el mundo de Gorbachov. Fui presidente de un comité de la Asamblea de la OTAN que capturó el mejor momento, históricamente hablando, para presenciarlo todo en directo. Visité Rusia, Bielorrusia y otros países del mundo durante el fin del comunismo y el comienzo de la independencia de las antiguas repúblicas soviéticas. Suelo decir que tuve el privilegio de presenciar dos revoluciones: la del 25 de abril y la del fin del comunismo...

Estamos hablando de un periodo comprendido entre finales de 1989 y finales de 1991…

Exactamente. Este fue el período en que la URSS participó en la llamada Asociación para la Paz e incluso en maniobras de la OTAN. Un verdadero acercamiento a Occidente. Conversé con comandantes militares, visité el Consejo de Seguridad de la URSS, el lugar más seguro en el que he estado. Pude ver cosas únicas en Checoslovaquia, Bulgaria y los Estados Bálticos. En una época en la que todo esto era muy secundario. Vi a Gorbachov y a Yeltsin. Una experiencia única.

¿Y Gorbachov?

Ya destituido del poder, Gorbachov aceptó participar en debates. Y vino a Portugal. En el primer debate, estuvo con el equipo del antiguo programa de la SIC, Terça à Noite, conmigo, António Barreto y Miguel Sousa Tavares. Fue una conversación relativamente tranquila. Pero la segunda vez, en la que Mário Soares ya tenía un papel, fue más complicado, porque me "enganché" a Gorbachov. Se enfadaba con facilidad...

¿Pero por qué?

Los líderes soviéticos no estaban acostumbrados a que los contradijeran. Le hice algunas preguntas... originales, por así decirlo. Se referían a su papel, a lo que quería conservar del socialismo y a cómo lo superaron los acontecimientos... Y tuvimos una discusión un tanto acalorada. ¡Pero siempre en un tono educado! Esta discusión es importante para comprender a Gorbachov. Desempeña un papel histórico fundamental... malgré lui. Y no quería ese resultado... Gorbachov había concebido la Perestroika y la Glásnost como un proceso para preservar cierto statu quo.

Lo cual explica en parte su caída... pero ¿era pacifista? ¿De verdad quería la paz?

Quería sinceramente modernizar el sistema socialista, sin ponerlo en peligro. Eso fue lo que pretendió con la Perestroika y la Glásnost, lo que Álvaro Cunhal llegó a llamar el "partido de las paredes de cristal". Mayor transparencia en el ejercicio del poder, pero un proceso dentro del socialismo y el poder soviético. Nunca quiso disolver la URSS.

Sí, fue Yeltsin quien hizo esto, en gran medida a espaldas de Gorbachov.

Exactamente. Ya no estaba en el poder cuando expiró el acuerdo de 1921 para el establecimiento de la URSS con las distintas repúblicas, que tuvo que renovarse en 1991. Y no lo renovaron. Muchos de los conflictos que surgieron en aquella época también se debieron a esto. Por ejemplo, Chechenia no era signataria; formaba parte de la Federación Rusa, pero también buscaba la independencia. Esto nunca fue aceptado por los rusos.

Se ha abierto una caja de Pandora con el nacionalismo y las tensiones étnicas saliendo a la superficie, como en Nagorno-Karabaj...

Sí, Georgia (con Abjasia), Osetia… Cuando el poder central es fuerte, los imperios se mantienen unidos. Pero cuando se destapa, todo sale a la luz. Y Gorbachov pensó, equivocadamente, que podría mantener el control. Solo quería renovar el PCUS, aumentar las libertades, pero creía que todo era un proceso interno que podía controlar. Intentos que ya habían intentado Alexander Dubcek en Checoslovaquia [1968, la Primavera de Praga] y Tito en Yugoslavia. Pero con esto, Gorbachov desmanteló el movimiento comunista internacional.

Y, con la doctrina Sinatra [la “A mi manera”, es decir, que cada país era libre de seguir su propio destino, sin la tutela soviética], le quitó la alfombra a los líderes asociados de la Europa del Este…

Así es. Tuvo un gran impacto, aunque en gran medida no intencionado.

Pero ¿sería esto posible sólo con Gorbachov o tendría que ocurrir lo que ocurrió en la URSS, independientemente de quién estuviera al mando?

Eso hay que preguntarle a un historiador qué pudo haber sido…

Lo que pregunto es si la figura en sí fue fundamental. El factor personal, la personalidad...

En cierto momento, se hizo evidente la imposibilidad de mantener la competencia con la OTAN y Occidente. La competencia militar, sobre todo en términos tecnológicos, y también en el ámbito económico. Se comprendía que era imposible continuar así. Gorbachov lo comprendió al llegar al poder en un país en bancarrota. Y era consciente de las crecientes tensiones internas entre la población. Se había producido una cierta mejora en el poder adquisitivo, y la gente salía de casa con una bolsa de plástico a comprar lo que encontraba. Incluso tenían dinero, pero no había productos.

Pero esa es la cuestión... él se dio cuenta y quiso hacer algo. Los demás, Brézhnev, el Politburó... ¡no! ¡Tenía que ser él! ¿Por qué? ¿Tendrá que ver con su generación?

Sí. Era mucho más joven. No estaba dominado por la sombra de la Segunda Guerra Mundial [era un niño en 1941, el año de la invasión nazi de la URSS]. Los líderes anteriores estaban muy influenciados por ese recuerdo. Es de una generación diferente. Y no es ortodoxo. Tiene una trayectoria en el partido, pero no se limita a una carrera burocrática.

¿Podemos decir que cuando empezó a tener contactos estrechos con los dirigentes occidentales, cuando fue reconocido como un igual y cuando vio la popularidad de que gozaba en Occidente, quedó deslumbrado?

Por supuesto. Estos hombres con gran poder también son muy vanidosos. Y este contacto le dio el mundo. Pero en cuanto lo asumió, perdió el poder. Luego llegó Yeltsin, un político de medio pelo, pero le dio una nueva nomenclatura que Gorbachov nunca dio. Y distribuyó los bienes rusos entre su familia y su clientela oligárquica. Y luego llegó Putin, quien les dio algo que los rusos apreciaban: la ley y el orden.

El imperio soviético se derrumba sin intercambiar un solo tiro con su adversario de la Guerra Fría, Occidente. Si Gorbachov hubiera tenido la mentalidad de una bestia herida, en un callejón sin salida, podría haber dicho: «Vale, la URSS caerá, pero se llevará a algunos con ella». Y no tenía esa actitud...

De hecho, no lo hizo. Aunque surgió en sectores musulmanes dentro de la URSS, no provocó una guerra civil ni ningún conflicto con Occidente.

¿Y acaso Occidente, en particular Estados Unidos, estuvo a la altura de las acciones de Gorbachov? Pidió desesperadamente apoyo económico, que le fue prometido, pero nunca llegó. ¿Fracasó también Occidente?

Además. Porque Occidente era consciente de la fragilidad del poder de Gorbachov. Y esos regímenes priorizaron el poder militar sobre la economía.

Pero si la URSS hubiera tenido algún tipo de Plan Marshall, ¿no habría sido mejor para todos? Se ve gravemente perjudicada por el empeoramiento de la situación económica. ¿No habría sido más inteligente apoyarla económicamente?

Fue difícil. El sistema económico soviético era perverso. Con numerosas estructuras de control desde el Kremlin, pero con unidades industriales repartidas por todas las repúblicas. Muy disperso. Allí estaba el problema del nacionalismo. Poca unidad, desde el momento en que se produjo una erosión del poder. La disolución de una economía planificada y su sustitución por una economía de mercado es muy compleja. Y la independencia rompió las cadenas de producción. La producción industrial colapsó. Incluso la producción militar.

Deng Xiaoping incluso aconsejó a los soviéticos seguir el modelo chino: abrir la economía manteniendo un Estado y un partido centrales fuertes. ¿Habría sido posible?

Fue difícil. Deng Xiaoping se dio cuenta de que, al querer mantener un poder centralizado fuerte mediante la apertura de la economía, el mayor riesgo era la corrupción. Y China adoptó medidas draconianas, aplicando la pena de muerte en casos de corrupción. Y esto nunca fue posible en Rusia, que, además, tenía fuertes movimientos nacionalistas. Y la esfera de influencia de la URSS, el Pacto de Varsovia, también estaba en crisis. Entonces, el intento de renovar el PCUS fracasó. Y la finalización del Tratado de la Unión despojó a la URSS de su capacidad imperial. La combinación de estos dos factores terminó siendo obra de Gorbachov, pero él no quería este resultado.

¿Y cómo percibió Occidente a Gorbachov? ¿De la sorpresa a la desconfianza, luego a la excitación, la euforia y la inquietud?

Un poco de todo esto. Todo junto. Pero se convirtió en un personaje central y se encuentra entre la media docena de figuras más influyentes del siglo XX. ¿Fracasó? En la historia, cualquier plan bien trazado tiende al fracaso. Porque hay ruido. Es la naturaleza humana y la naturaleza de la historia.

¿Gorbachov resultó ser una figura trágica?

Trágico... es como el Rey Lear... Sí, puede interpretarse como una figura trágica. Quería hacer una cosa, pero consiguió otra, y cuando consiguió otra, cambió el mundo.

¿Y qué influencia tuvo Gorbachov en el PCP?

Inicialmente, Álvaro Cunhal, quien, contrariamente a la creencia popular, a lo largo de su vida política siempre apoyó la liberalización y las reformas del sistema, lo recibió con expectación. Hubo una genuina simpatía inicial. Pero Cunhal, con esta postura, solo llegó al extremo de desafiar al poder central. Cunhal incluso había comenzado a apreciar las reformas de Dubcek en Checoslovaquia, pero, a partir de cierto punto, fue el primero en apoyar la intervención de los tanques soviéticos en Praga. Siempre se alineó con la Unión Soviética. Ahora, con el archivo Ephemera que contiene numerosos restos de activistas y funcionarios del PCP, comprendemos el impacto tan negativo que las políticas de Gorbachov tuvieron en los comunistas portugueses. La ansiedad, la preocupación, la desorientación. Las dudas sobre el futuro de la URSS y el futuro del socialismo. Hay casos de funcionarios del PCUS que vienen aquí a explicar la Perestroika a camaradas portugueses; tenemos el legado de un funcionario que va a la URSS, tomando notas de todo... Y hay una enorme desconfianza e inestabilidad. Y Cunhal muere amargado, porque se da cuenta de que todo ha terminado.

Fue el colapso de un proyecto de vida…

Creía que las reformas eran necesarias. Pero lo que afectó a la Unión Soviética afecta al socialismo.

Sin embargo, existen consecuencias directas y prácticas para el PCP.

Sí. En cierto momento, para atacar a Gorbachov, Yeltsin revela los fondos distribuidos por el PCUS. Y nos enteramos, en detalle, de lo que el PCP recibió de los soviéticos. Esto fue determinado por el Departamento Internacional del Politburó. Y el dinero que recibía el PCP dejó de llegar...

Y ahí están los disidentes…

Cunhal se alarmó, no tanto por la disidencia intelectual ni nada parecido, sino cuando una escisión entre 500 militantes afectó a los aparatos vinculados a la URSS. El aparato de seguridad, el aparato militar... Porque sabía que, en ese momento, la escisión tenía orígenes rusos. Era el PCUS desbancando al PCP.

Pero el PCP terminó revelando una resiliencia que otros, en toda Europa, no mostraron.

Muchos de los Partidos Comunistas europeos eran representaciones occidentales del PCUS. Pero el PCP cuenta con una base de apoyo nacional y un patriotismo especial. El Partido Comunista Portugués, el Partido Comunista Griego, el Partido Comunista Chipriota y el Partido Comunista Finlandés eran partidos con una base social vinculada a sectores muy anticuados de la economía. Pero esto no evitó una crisis comunista global. Un desastre. Casi todo desapareció.

Si les pido que le pongan un título a esta revista, ¿qué podemos escribir? «Gorbachov, el…»

Es difícil... Tiene un lado positivo y uno negativo... Básicamente, es "el reformador víctima de las reformas". "El hombre que cambió el mundo sin querer".

En otras palabras, esto no era exactamente lo que tenía en mente.

No fue en absoluto.