Hay buenas razones para clasificar a las redes criminales como terroristas, dice el profesor estadounidense

Fue representante del gobierno estadounidense para la promoción de los derechos humanos durante la era de Ronald Reagan , viajando por el mundo en representación de USAID (la agencia del gobierno estadounidense para el desarrollo internacional) para impulsar reformas políticas. También trabajó en el Departamento de Estado (equivalente al Itamaraty) investigando crímenes de guerra.

Tras una larga trayectoria en la Universidad Nacional de Defensa, vinculada al Departamento de Defensa, se convirtió en uno de los mayores expertos mundiales en redes criminales internacionales, participando en estudios que apuntan al fenómeno de la convergencia criminal —cuando grupos especializados en delitos completamente distintos, desde el terrorismo hasta el narcotráfico, comienzan a colaborar y fortalecerse mutuamente—.

Hoy, el profesor Michael Miclaucic, de 71 años, es el coordinador de la Cátedra Oswaldo Aranha de Seguridad y Defensa, un centro de estudios de la USP dedicado a la investigación sobre estos temas y al diálogo entre la academia y otros actores. Hace unos nueve meses, cuando dejó de trabajar para el gobierno estadounidense, logró romper un ayuno de 42 años en el que no podía conceder entrevistas. El lunes (23), habló con Folha .

Centrándose en la convergencia criminal en las Américas, apoya la flexibilidad en la forma en que los gobiernos clasifican a las organizaciones criminales como una forma de combatir la creciente flexibilidad criminal.

En 2013, usted escribió que Estados Unidos estaba tomando medidas importantes para combatir el crimen organizado transnacional. ¿Cómo evaluaría los últimos 12 años en este sentido? Lamentablemente, no puedo afirmar que haya habido mucho progreso. Ha habido una persistente negativa a reconocer la magnitud de la demanda del crimen organizado transnacional como un factor significativo. Con demasiada frecuencia, las autoridades aún se centran exclusivamente en los delincuentes y descartan a los clientes como daños colaterales.

En algunos países y regiones, la delincuencia organizada transnacional se ha convertido en una fuerza política y hemos presenciado casos de captura criminal del Estado, algo, diría yo, relativamente nuevo. Debo admitir y reconocer que en los últimos 12 años, sin faltar al respeto a quienes trabajan incansablemente para combatir la delincuencia organizada transnacional, el progreso en general no ha sido evidente.

En su libro, en el artículo que escribió con Moisés Naím, afirma que es ilusorio pensar que el comportamiento ilícito es una aberración y que las personas involucradas son desviadas. También afirma que «cada día, millones de personas en todo el mundo se despiertan, van a trabajar y llevan el pan a sus familias, todo gracias a hacer algo que calificamos de delito». En estas circunstancias, ¿es un error clasificar algunas actividades como delictivas? Para ser claros, lo que escribimos no pretendía condonar ninguna actividad delictiva, sino reconocer que la actividad delictiva y la complicidad no son comportamientos radicalmente inusuales y deben entenderse como bastante comunes, aunque injustificables. Pero su pregunta plantea interrogantes más profundos sobre cómo definimos el delito.

Creo que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que la trata de personas es inaceptable y, con razón, se cataloga como una actividad delictiva. Hace tan solo 25 años, el consumo de marihuana se consideraba un delito en todo Estados Unidos. Ahora es legal en 40 de los 50 estados para uso medicinal y en 24 para uso recreativo. Por lo tanto, lo que definimos como delito debe evolucionar junto con la tolerancia social y, en consecuencia, con la evolución de la tecnología y el entorno económico.

Pero ¿qué pasa con el cultivo de coca o amapola que realizan muchas familias en Centroamérica o Afganistán? Ambas plantas pueden tener usos distintos a las drogas ilícitas. ¿No hablabas de eso? Hay dos maneras de abordar este tema. Una es que el producto en sí puede tener múltiples usos, como la marihuana, que puede usarse con fines medicinales, o los precursores químicos fabricados en China con aplicaciones de doble uso. La otra es: ¿podemos tolerar el cultivo de marihuana, amapola o coca con fines económicos por parte de personas que no tienen alternativas económicas viables? Y este es un problema sociopolítico y económico muy profundo, para el cual los países necesitan desarrollar estrategias nacionales.

¿Por qué cree que hay tanta falta de debate sobre la demanda? ¿Es posible combatir el narcotráfico internacional y las redes criminales sin cambiar la forma en que regulamos las sustancias ilegales? No creo que se trate solo de regulación. Este no es un problema de organizaciones locales, sino de redes de organizaciones transnacionales. Incluso organizaciones brasileñas, como el PCC [Primeiro Comando da Capital] o el CV [Comando Vermelho], son organizaciones internacionales. Sabemos con certeza que el cártel de Sinaloa es una organización transnacional, mientras que la 'Ndrangheta, la mafia italiana, es una organización internacional.

Es evidente que los regímenes regulatorios no han logrado seguir el ritmo de la innovación química, que, con tan solo modificar un elemento en un compuesto, puede transformar una droga controlada e ilegal en un compuesto previamente indefinido, sin control ni regulación. Esto me sugiere que se necesita un enfoque diferente.

Nuevamente, ninguna estrategia que ignore la demanda de bienes y servicios ilegales que ofrecen los grupos delictivos organizados tendrá éxito. Existen diversas maneras recomendadas de abordar el problema de la demanda. La educación pública puede ser eficaz. Nadie que yo conozca ha encontrado la solución perfecta a este problema. Sin embargo, existen pruebas de éxito en algunos lugares, y estas deberían recopilarse, examinarse minuciosamente y experimentarse.

¿Está de acuerdo con la clasificación del Tren de Aragua , la Mara Salvatrucha y los cárteles de la droga mexicanos como organizaciones terroristas ? Permítame comenzar con una salvedad. No ofrecería ninguna recomendación a las agencias policiales brasileñas porque tienen mucha experiencia en esta lucha. Se podría argumentar que, dado que los cárteles de la droga a menudo utilizan los mismos canales de comunicación y financieros que las organizaciones terroristas, así como algunas, si no todas, las mismas tácticas, técnicas y procedimientos violentos en el campo de batalla, realmente no importa cuál sea su motivación. O al menos en algunos aspectos, no importa cuál sea su motivación. Ninguna de estas organizaciones es pura y monolítica. Ciertamente hay individuos y personas en las organizaciones terroristas que están en esto por el dinero.

Una organización terrorista como el Estado Islámico se ha convertido en una vasta empresa económica criminal. Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia se han convertido en una importante organización narcotraficante. En Filipinas, existen casos de organizaciones que en algún momento tuvieron motivaciones ideológicas, pero estas se han disipado y ahora solo buscan el dinero. Por otro lado, existen organizaciones criminales que, si bien no tienen objetivos religiosos, sí tienen objetivos políticos y buscan el control político de territorios, plazas, ciudades, centros urbanos, e incluso presentan candidatos que apoyan sus ideas. Y eso es lo que yo llamo captura criminal.

Cuando las organizaciones criminales presentan sus propios candidatos, ganan y crecen, representan a personas en el gobierno pero tienen motivaciones criminales, esto es sumamente problemático. Entonces, ¿tiene sentido clasificar a las organizaciones criminales como organizaciones terroristas? Es una solución única [es decir, cada caso es único]. Sin duda, existe un buen debate al respecto. Si tratarlas como organizaciones terroristas otorga a las fuerzas del orden un conjunto más amplio de facultades y herramientas para combatir este "cáncer", entonces ese es sin duda un buen argumento.

¿No existe un problema con la soberanía de los países, considerando lo que permite la ley estadounidense en materia de organizaciones terroristas? Sí, existe un problema, pero creo que la solución no es indescifrable. La ley estadounidense designa actualmente, creo, a media docena de cárteles y organizaciones de narcotráfico como organizaciones terroristas. Lo que la ley no dice es que Estados Unidos pueda invadir México para librar la guerra contra las drogas en territorio mexicano. Sí proporciona a las fuerzas del orden en Estados Unidos una gama más amplia de herramientas para combatir la guerra contra las drogas, si es que podemos llamarla guerra. Pero creo que, para tener éxito, estas herramientas deben utilizarse en estrecha consulta con nuestros vecinos, socios y aliados, incluido México, y con pleno respeto a la soberanía de nuestro vecino.

¿Cuál diría que es el problema más importante en la lucha contra el crimen organizado internacional en el mundo actual? El mundo ha estado preocupado por otras cosas. Francamente, esa es parte de la razón por la que no hemos avanzado a nivel global. El mundo ha estado preocupado por la guerra global contra el terrorismo. Luego estuvo preocupado por el auge de China, luego por Ucrania, ahora por Gaza e Irán. El mundo nunca se ha centrado realmente en este desafío de forma coordinada fuera de las organizaciones internacionales, multilaterales y no gubernamentales, que en realidad tienen muy poco poder. Por lo tanto, cualquier cosa que podamos hacer para promover la educación pública sobre esto es un bien público.

¿Ha cambiado eso? ¿Están los gobiernos prestando atención al problema del crimen organizado? En 1999, el entonces director del FMI, Michel Camdessus, dijo que el valor total del mercado ilícito era del 5% del PIB mundial. Hoy en día, eso sería de 5 billones de dólares, lo cual es mayor que la economía de la mayoría de los estados, excepto por un grupo muy pequeño. Si la gente se diera cuenta de lo que 5 billones de dólares pueden comprar —en términos de armas de destrucción masiva, en términos de sobornos, en términos de los mejores abogados, milicias, contadores y tecnólogos— entonces sí, podría haber progreso. Hemos avanzado contra la esclavitud en todo el mundo. No hace tantos siglos que la esclavitud era común. Hoy es políticamente inaceptable. El apartheid era aceptable hace 100 años. Ya no lo es. Creo que este problema podría abordarse eficazmente. Simplemente no estoy seguro de cuándo.

Michael Miklaucic

Graduado de la Universidad de California, posee una maestría en economía de la London School of Economics. Sirvió a cuatro presidentes estadounidenses (Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton y George W. Bush) en diversos cargos. Actualmente es profesor en la Universidad de Chicago y coordinador de la Cátedra Oswaldo Aranha de Seguridad y Defensa de la USP.