La fuerza de la reacción

Una comunidad puede calificarse con razón de "civilizada" cuando sus valores morales están tan profundamente arraigados en sus miembros que los comportamientos no solo se corresponden con ellos, sino que también se derivan naturalmente de ellos. Por lo tanto, la idea de cambiar los comportamientos sociales a través del Estado, una novedad que la izquierda ha introducido en el plano político en nombre de supuestos principios civilizatorios superiores, solo revela una necesidad, real o imaginaria, de imponer comportamientos que no están imbuidos de forma natural y espontánea en la mente de los ciudadanos; si lo estuvieran, no habría necesidad de imponerlos mediante la regulación y el adoctrinamiento estatales.

Así, cuanto más sienta el Estado la necesidad de regular, controlar y regular la sociedad, ocurrirá una de dos cosas: o bien esta necesidad es real y evidencia una falta de valores compartidos en el seno de una comunidad, o bien, representa una ruptura entre la naturalidad del comportamiento social y la artificialidad de las leyes que se pretenden imponer para limitar estos mismos comportamientos. Ahora bien, lo que un Estado socialmente regulador nunca puede afirmar por definición, contrariamente a lo que la izquierda contemporánea siempre intenta hacernos creer con cada propuesta de nueva conquista moral, o con cualquier regulación que se presenta como esencial, es que la nueva ley representa la cúspide del "avance" civilizatorio. Al contrario, nunca puede: la supuesta necesidad de educar, moldear e influir en el comportamiento solo puede evidenciar el deseo de imponer una moral que, por la razón que sea, necesariamente difiere de la realidad social. De hecho, la noción de que el «civicismo», la «ciudadanía» y los valores sociales dependen, como mucho, del Estado refleja un caso de bancarrota moral: ya sea la del Estado, que busca regular en contra de la moralidad de la sociedad, o la de la sociedad, que, a falta de una moralidad propia que justifique su organización, necesita una regulación impuesta por la fuerza y ​​la autoridad del Estado. En Occidente, en las últimas décadas, ambos cambios parecen ser ciertos.

Aun así, esta breve nota da fe de la enorme paradoja de la izquierda moralista contemporánea: en nombre de los valores civilizacionales que dice representar, obliga constantemente a la sociedad a ser algo que, por la razón que sea, no es ni ha sido nunca. De hecho, es precisamente esta contradicción la que ha culminado en una batalla cultural que, en las últimas décadas, ha impuesto progresivamente, por un lado, una agenda de valores y costumbres que, por la razón expuesta, son evidentemente ajenos a nuestros hábitos culturales y civilizacionales. Por otro lado, esta imposición ha logrado alimentar y alimentar un proceso en el que la sociedad ha perdido progresivamente su responsabilidad ante un Estado que la regula y supervisa cada vez más. Este proceso, como hemos visto, basado en una contradicción, es el verdadero cambio fundamental que ha afectado a Occidente en las últimas décadas, y también será una causa importante de los cambios políticos y sociales que estamos experimentando, a saber, la creciente polarización social y el rechazo a la agenda política y social del poder político por parte de una creciente mayoría de la población.

Las leyes, al igual que los organismos públicos, deben reflejar los principios de la sociedad, lo que conduce a una consecuente armonía entre los valores individuales —generados orgánicamente en la familia y la comunidad, y vividos naturalmente por las personas como parte de sus identidades— y las normas, límites, coerciones y sanciones impuestas por el orden público —que reflejan los valores públicos y comunitarios—. Esta armonía entre los valores individuales y los de la comunidad, contrariamente a las diferentes disposiciones filosóficas y teóricas imaginadas por mentes iluminadas por la abstracción metafísica, es lo que representa el fundamento social de la libertad «civilizada», porque, por muy maximizadas que sean las libertades individuales, siempre estarán necesariamente restringidas para todos, por igual, por la propia sociedad. De ello se deduce que el ciudadano se considera libre cuando cree que los límites impuestos a su libertad son justos y buenos, y solo lo cree cuando dichos límites reflejan los valores, principios y compromisos culturales que también le son propios. Lo contrario también es cierto. Si no hay armonía entre los valores que se imponen políticamente y los que se viven como identidad individual, el sentimiento que experimentarán los ciudadanos será de falta de libertad, en la medida en que se imponen límites a sus libertades individuales, así como deberes de acción personal, por razones que escapan a su voluntad, con las que no están de acuerdo, o incluso desprecian o repudian.

La necesidad de esta armonía cultural de valores ha sido, en realidad, en gran medida olvidada en Occidente. Primero, no se percibió por ser algo natural, un hecho adquirido, orgánico, empíricamente evidente, ya que tanto el sistema legal como el social provenían del mismo orden moral: el cristiano. Luego, se creyó, como muchos aún creen, que la razón, la ciencia y la tecnología responderían a cualquier desafío cultural que se planteara a las sociedades. Burke fue quizás el primero en advertir sobre esta necesidad de armonía entre los valores tradicionales de las personas y aquellos que guían la acción política, ya que, tras la Revolución de 1789, cuando se invirtió el concepto de soberanía y se basó desde abajo en el pueblo, así como cuando se implementaron la separación de poderes y la profundización de la secularización, se abrió el abanico de posibilidades para lo que hoy llamaríamos ingeniería social. Burke predijo acertadamente que donde se siguieran defendiendo los valores morales tradicionales de la sociedad, allí las personas vivirían en libertad. Donde, por el contrario, los valores morales tradicionales eran, normalmente en nombre de grandes arreglos teóricos y racionales, reemplazados por nuevas reglas, incluso si se deducían "científicamente" de la abstracción "especulativa" y "metafísica", entonces la desarmonía generada entre la naturaleza moral de los ciudadanos y la artificialidad de las reglas que se imponían generaría las mayores iniquidades, algo que se demostró históricamente, desde la época del Terror de la Revolución Francesa, pero que luego se repitió en un bucle constante, con cada revolución donde se intentaba reemplazar la moral tradicional por una moral "nueva", "mejor", "superior", es decir, donde se regulaba, regulaba e intentaba crear una nueva moral social y, porque por la fuerza, cualquiera que se negara a adherirse a ella era juzgado, condenado, asesinado y mutilado, invariablemente siempre en nombre de la libertad.

Por lo tanto, no es controvertido inferir que cuanto mayor es la discordancia entre los valores tradicionales y los nuevos que se imponen, mayor es la violencia de esta imposición y menor la libertad efectiva de los ciudadanos. Asimismo, la polarización que experimentamos y el creciente rechazo al orden político se explican perfectamente por las mismas razones. La primera es la creciente brecha entre la experiencia, no solo moral, sino también social y política, de gran parte de la población —la vieja normalidad, el sentido común, lo tradicional— y una nueva articulación de obligaciones políticas, sociales y, en algunos casos, también morales, que se ha impuesto progresiva y exponencialmente en los últimos años por la fuerza del poder político, convenientemente aliado con el poder mediático. En otras palabras, a medida que lo impuesto por la fuerza de la ley a la sociedad se volvía más agresivo, por no estar en armonía con su base moral y cultural tradicional, aumentaba el desacuerdo entre el partido político que buscaba imponer los nuevos valores, o la «nueva normalidad», y la contraparte social a la que se imponían dichos nuevos valores. Del mismo modo, el poder político se volvió más autoritario y la libertad social fue atacada progresivamente. Sin embargo, la única novedad fue la velocidad. Mientras que en 1789 la revolución culminó con la guillotina como una forma «moderna», «humanista», «indolora», «eficiente» y, por lo tanto, «científica» de resolver el conflicto moral, a finales del siglo XX, tras sucesivos fracasos, la revolución jacobina perfeccionó su estrategia para intentar hervir la rana que siempre se le había escapado, esta vez empezando a hervirla con agua fría: en academias, en redacciones, en organizaciones no gubernamentales de cabildeo, en instituciones de apoyo social y en departamentos gubernamentales.

En realidad, la subversión moral de la sociedad, y consecuentemente el ataque a su libertad, se ha arraigado desde hace mucho tiempo. Ya en 1978, en Harvard, Solzhenitsyn advirtió sobre la peligrosa obstinación que se estaba gestando en el mundo académico, las estructuras políticas y los medios de comunicación, un proceso de naturaleza castradora, unánime y protoautoritaria, que pervertía social y políticamente el ideal de libertad occidental. Si Burke había señalado previamente la libertad como un sustituto de la armonía entre la tradición moral de una sociedad y su regulación, Solzhenitsyn explicó allí cómo el vacío moral de una sociedad conduce a su desaparición, delegando su responsabilidad —y con ella la libertad— a un legalismo amoral y burocrático, progresivamente más autoritario, que regula una sociedad que, desorientada en su sentido moral, da paso a la apatía, la inmediatez y la cobardía. Al combinar estos dos puntos, podemos comprender no solo el proyecto político de la izquierda en las últimas décadas, sino, aún más importante, las razones de su éxito: en primer lugar, se han centrado, por hábito y doctrina, en intentar sustituir la base moral de la sociedad para que esta aceptara la solución política que la izquierda siempre ha ofrecido: colectivismo, centralismo, autoritarismo. Donde antes había fracasado el poder de la fuerza, ahora surtiría efecto el poder de la persuasión y la propaganda. En segundo lugar, el creciente materialismo social imperante en Occidente ha creado un vacío moral dentro de la propia sociedad que ha abierto las puertas de par en par a un proyecto político, ahora también cultural y moral, que se centra esencialmente en que un Estado moldee, controle y manipule a toda la sociedad.

Mientras tanto, la rana se ha estado gestando. La pregunta ahora, naturalmente, se resume en una sola: ¿qué será más fuerte, el canto de sirena del materialismo, la seguridad, la sobreprotección, el positivismo y el legalismo encarnados en un estado cultural y mentalmente colonizado por la izquierda; o la reminiscencia moral de la tradición occidental, basada en la inquebrantable creencia en la libertad individual de los seres humanos? La reciente polarización, así como su creciente violencia, revelan claramente que el conflicto es eminentemente moral y, por lo tanto, absoluto e intransigente. El rechazo progresivo al compromiso político institucional, incluyendo la narrativa de los medios de comunicación dominantes, que hemos presenciado en los últimos años, revela que la sociedad occidental pretende resistir y reaccionar ante este ataque sufrido en las últimas décadas. Hoy, porque todavía estamos en democracia, esta resistencia se está encarnando a través del ascenso meteórico de partidos de protesta que, al fin y al cabo, sólo sueñan con un retorno al orden moral que existía antes del proceso de imposición de un nuevo mundo llevado a cabo por la izquierda —en connivencia con la derecha, a la que colonizó culturalmente—. Así, no es de extrañar que sea el retorno a ese pasado el que dicte sus principales consignas —no a la inmigración, no a la erosión de la identidad cultural, no a la internacionalización política, no al revisionismo histórico, no al centralismo económico en Bruselas, etc., etc.— revelándose, esencialmente, como un movimiento transnacional de carácter conservador que pretende restaurar el orden anterior, un orden de valores y principios que la mayoría de la sociedad aún considera normal, natural y suyo, y así, aliado a este movimiento político, surge también el correspondiente grito de libertad, es decir, del derecho a vivir y morir por los valores que la sociedad considera propios, y no por otros valores inventados artificialmente por una supuesta élite intelectual en desafío a la realidad social y moral de nuestra propia civilización.

Décadas de alineamiento cultural, moral y social con la izquierda han creado así una desarmonía artificial en todos los aspectos de la vida de las personas, una artificialidad extremadamente costosa y que la sociedad, dolida, ahora pretende sacudirse y rechazar: moralmente, defendiendo los valores tradicionales, aquellos que son suyos y que la izquierda ha tratado de pervertir; políticamente, defendiendo los derechos que la arrogancia ideológica ha intentado usurpar en beneficio del poder político central; culturalmente, afirmando sus identidades, en primer lugar su identidad histórica, que han sido tan "revisadas", empañadas y puestas en tela de juicio; y, finalmente, económicamente, en sus carteras que, como en todos los proyectos centralizados de la historia, ya sea como consecuencia del saqueo fiscal inmoral, de una burocracia innecesaria o de simples ensoñaciones ideológicas, invariablemente han acabado más vacías.

En definitiva, lo que impulsa este enorme cambio político es, por lo tanto, el deseo ardiente de recuperar la civilización, la cultura, los valores y la libertad que, de forma vaga, aunque lenta y subrepticia, pero no menos revolucionaria, se ha intentado pervertir, si no destruir, en las últimas décadas. En resumen, esta es la razón por la que la reacción política que se siente en todo Occidente es tan fuerte: mucho más que un mero movimiento político, representa la fuerza bruta de una contrarrevolución cultural y civilizatoria, un movimiento gravitacional de todo Occidente desde el punto en que fue arrastrado artificialmente de vuelta a su lugar natural.