Meta gana el caso de derechos de autor de Blockbuster AI, pero hay una trampa

Meta obtuvo una importante victoria en una demanda por derechos de autor el miércoles cuando un juez federal dictaminó que la compañía no violó la ley cuando entrenó sus herramientas de inteligencia artificial en los libros de 13 autores sin permiso.

“El Tribunal no tiene más remedio que dictar sentencia sumaria a favor de Meta sobre la alegación de los demandantes de que la empresa violó la ley de derechos de autor al entrenar a sus modelos con sus libros”, escribió el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Vince Chhabria. Concluyó que los demandantes no presentaron pruebas suficientes de que el uso de sus libros por parte de Meta fuera perjudicial.

En 2023, un grupo de autores de renombre, entre ellos la comediante Sarah Silverman y el periodista Ta-Nehisi Coates, demandó a Meta, alegando que el gigante tecnológico había infringido sus derechos de autor al entrenar sus extensos modelos lingüísticos en su obra. Kadrey contra Meta fue uno de los primeros casos de este tipo; ahora hay docenas de demandas similares por derechos de autor de IA en trámite en los tribunales estadounidenses.

Chhabria había insistido previamente en que planeaba examinar cuidadosamente si los demandantes contaban con pruebas suficientes para demostrar que el uso de su obra por parte de Meta les perjudicaría económicamente. «La cuestión clave en prácticamente cualquier caso en el que un acusado haya copiado la obra original de alguien sin permiso es si permitir que otras personas incurran en ese tipo de conducta reduciría sustancialmente el mercado de la obra original», escribió en la sentencia del miércoles.

Este es el segundo fallo importante en el ámbito de los derechos de autor de la IA esta semana. El lunes, el juez William Alsup, del Tribunal de Distrito de EE. UU., dictaminó que el uso de materiales protegidos por derechos de autor por parte de Anthropic para entrenar sus propias herramientas de IA era legal. Si bien la sentencia de Alsup otorgó la victoria a Anthropic, fue una decisión dividida, ya que la empresa de IA aún tendrá que enfrentarse a los demandantes en los tribunales por piratear sus libros. Los abogados de los demandantes en Kadrey v. Meta argumentaron que el uso de materiales pirateados por parte de Meta era un problema importante, pero Chhabria no se centró en la demanda como lo hizo Alsup, sino que señaló que las partes tendrían una conferencia por Zoom para discutir cómo gestionar las demandas por piratería.

Chhabria distinguió aún más su postura de la de Alsup al enfatizar que Alsup estaba “dejando de lado” la importancia del daño al mercado en su decisión sobre uso justo al enfocarse en si el uso de la obra era “transformador”.

En el derecho de autor, los tribunales determinan el uso legítimo, en parte, analizando si la obra creada a partir de material protegido por derechos de autor es "transformadora", es decir, no sustituye al original, sino que es una obra nueva. También evalúan si la nueva obra causa "daño al mercado" o perjudica económicamente al titular original de los derechos. "Cabe destacar que discrepó, tajante pero respetuosamente, con el juez Alsup sobre la teoría de la dilución del mercado", afirma James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de internet en la Universidad de Cornell.

Otros expertos legales también destacaron el enfoque de Chhabria en el daño al mercado, señalando que este podría influir en la argumentación de futuros casos de derechos de autor de IA. «Esta novedosa teoría de la dilución del mercado aún no ha terminado», afirma Jacob Noti-Victor, profesor de Derecho de Cardozo. «Esto podría cambiar las reglas del juego en los demás casos o en futuros litigios».

Quienes defienden la idea de que el entrenamiento de IA es transformador aún consideran el fallo de Chhabria como una victoria. "El juez Chhabria dictaminó hoy, en definitiva, que el entrenamiento de modelos generativos de IA con material protegido por derechos de autor es claramente transformador, y que, a menos que se demuestre un perjuicio para el mercado, se considera uso legítimo", afirma Adam Eisgrau, director sénior de IA, Creatividad y Política de Derechos de Autor de la organización tecnológica Chamber of Progress. "No le gustó llegar a esa conclusión por las razones que detalla y que, en lo que respecta al perjuicio para el mercado, están totalmente fuera de lugar con los precedentes establecidos de uso legítimo. La dilución del mercado es un disparate".

Y ahí está el truco. Chhabria se esforzó en recalcar que su fallo se basaba en los hechos específicos de este caso, lo que dejaba la puerta abierta a que otros autores demandaran a Meta por infracción de derechos de autor en el futuro: «En muchas circunstancias, será ilegal copiar obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos generativos de IA sin permiso», escribió. «Lo que significa que las empresas, para evitar responsabilidades por infracción de derechos de autor, generalmente tendrán que pagar a los titulares de los derechos de autor por el derecho a usar sus materiales».

“A primera vista, esto parece una victoria para la industria de la IA”, afirma Matthew Sag, profesor de derecho e inteligencia artificial en la Universidad Emory, señalando que Meta claramente obtuvo una victoria con el reconocimiento de Chhabria de que entrenar modelos de IA es transformador. “Sin embargo, el tribunal se toma muy en serio la idea de que los modelos de IA entrenados con los libros de los demandantes podrían 'inundar el mercado con una cantidad infinita de imágenes, canciones, artículos, libros y más', perjudicando así el mercado de las obras originales. Probablemente se lo toma más en serio que los demandantes, dado que no presentaron ninguna prueba al respecto. Nunca he visto una sentencia en la que un juez lamente tanto la incapacidad de los demandantes para argumentar su caso como en esta”.

“El tribunal dictaminó que las empresas de inteligencia artificial que incorporan obras protegidas por derechos de autor a sus modelos sin obtener el permiso de los titulares ni pagar por ellas están, en general, infringiendo la ley”, declararon los abogados de los demandantes, Boies Schiller Flexner, en un comunicado. “Sin embargo, a pesar del historial indiscutible de piratería de obras protegidas por derechos de autor por parte de Meta, un caso sin precedentes en la historia, el tribunal falló a su favor. Respetuosamente, discrepamos de esa conclusión”.

El equipo de Meta tuvo una respuesta más optimista. "Agradecemos la decisión de hoy del Tribunal", declaró el portavoz de Meta, Thomas Richards, en un comunicado. "Los modelos de IA de código abierto impulsan innovaciones transformadoras, la productividad y la creatividad de personas y empresas, y el uso legítimo de material protegido por derechos de autor es un marco legal vital para el desarrollo de esta tecnología transformadora".

Los demandantes en otros casos de IA siguen de cerca el resultado. «Estamos decepcionados con la decisión, pero solo en parte», afirma Mary Rasenberger, directora ejecutiva del Gremio de Autores, que demanda a OpenAI en su propio caso de infracción de derechos de autor, señalando que Chhabria mantuvo el fallo deliberadamente restrictivo.

En general, las consecuencias de este fallo son limitadas. No se trata de una demanda colectiva, por lo que solo afecta los derechos de estos 13 autores, no de los innumerables autores cuyas obras Meta utilizó para entrenar sus modelos —escribió Chhabria—. Y, como debería quedar claro, este fallo no respalda la legitimidad del uso por parte de Meta de materiales con derechos de autor para entrenar sus modelos lingüísticos.