"No fue una lucha por un alto el fuego, sino por Trump"

Probablemente fue el rostro más conocido del gobierno ucraniano, después del presidente Volodímir Zelenski, durante los dos primeros años tras la invasión rusa. Como ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba viajó por el mundo en misiones diplomáticas y se reunió regularmente con líderes europeos, e incluso con el presidente Joe Biden. Hasta septiembre de 2024, fue el nombre más destacado en ser destituido del gobierno en la reorganización de Zelenski.

Ya retirado de la política (Kuleba es actualmente profesor en la prestigiosa universidad francesa Sciences Po), el exministro no tiene reparos en expresar abiertamente su opinión sobre la situación actual de su país. En una entrevista con Observador en Lisboa, Dmytro Kuleba enfatizó que las negociaciones en Turquía entre las delegaciones ucraniana y rusa no fueron más que una maniobra diplomática para complacer al presidente estadounidense Donald Trump. "En los últimos cuatro meses, no ha habido un solo momento en el que estuviéramos cerca de un alto el fuego, porque ese nunca fue el objetivo de estas iniciativas", afirmó. Esta postura del gobierno de Kiev no le sorprende, sobre todo porque una victoria de Ucrania en este momento significaría "detener la guerra sin reconocer legalmente ninguna pérdida de territorio ni el derecho de Rusia a decidir el futuro de Ucrania, por ejemplo, en la OTAN o la UE".

Kuleba admite que la tensa reunión de Zelenski con Trump en el Despacho Oval benefició al presidente ucraniano, especialmente en términos de popularidad interna, y le atribuye el mérito de haber logrado mejorar las relaciones con Estados Unidos. Sin embargo, no duda de que el gobierno estadounidense no desee aprobar otro paquete de ayuda militar para Ucrania, lo cual plantea un problema particular para los ucranianos con los misiles Patriot, "que simplemente se agotarán". El exdiplomático cree que el resto recibirá ayuda de Europa, en la que deposita sus esperanzas.

Sin embargo, la OTAN no parece compartir la misma visión benévola: «Todo lo que sabemos sobre Trump sugiere que los soldados estadounidenses no morirán en el extranjero», señala. Esto significaría que, en caso de un ataque ruso contra un país perteneciente a la Alianza Atlántica, todo estaría en manos de los europeos. Y en este punto, Kuleba prevé una firme resistencia por parte de la oposición y la población: «No sé si Portugal ha realizado encuestas al respecto, pero ¿cómo cree que responderían los ciudadanos portugueses a la pregunta: ‘¿Están dispuestos a enviar a sus hijos a morir por los países bálticos?’ », dice.

Siguiendo con Portugal, Dmytro Kuleba agradece el apoyo en los intentos de influir en los países PALOP y Brasil, pero es categórico al afirmar que «no funcionó». En cambio, declara que el Gobierno portugués debería centrarse en aumentar la inversión en Defensa, para que «no cometan el error básico que cometen todos los seres humanos y naciones, de pensar que lo peor no les puede pasar».

Ahora que ha sido destituido, el exministro se centra en el mundo académico, pero continúa concediendo varias entrevistas. Como esta, donde el ministro, considerado por muchos "demasiado popular" y posible sombra del presidente, reconoció que fue destituido y que rechazó el puesto de embajador en Estados Unidos, que le ofrecieron como premio consuelo. Tampoco descartó la posibilidad de volver a la política , quizás con la vista puesta en un futuro más allá de Zelenski: "¿Es posible que regrese si veo que tengo una oportunidad real y el poder real para ayudar a Ucrania a otro nivel? Sí, aprovecharé esa oportunidad ", prometió.

Me gustaría comenzar hablando brevemente sobre la situación actual en Ucrania. Nos encontramos en un escenario en el que el ejército ruso continúa conquistando territorio lentamente en el Donbás. Al mismo tiempo, la ofensiva en Kursk parece haberse estancado un poco. El gobierno estadounidense está muy centrado en las negociaciones. ¿Cree que los líderes ucranianos están adoptando una nueva mentalidad en cuanto a las negociaciones, quizás incluso considerando ceder en algunos asuntos que antes se consideraban esenciales? A pesar del lento avance de las fuerzas rusas en Ucrania, no existen condiciones para las negociaciones, ya que, en diplomacia, las negociaciones se llevan a cabo cuando existen palancas para detener al atacante. Y no existen tales palancas. Por eso, el presidente Zelenski seguirá defendiendo políticamente la idea de las negociaciones, sabiendo que no comenzarán, porque Putin no tiene ninguna motivación para detenerse estos días. Ese es el problema. En cuanto a la ofensiva rusa, sí, avanza, pero lleva seis u ocho meses avanzando lentamente. Ninguno de estos avances representa una amenaza crítica para el frente ucraniano. Lamentablemente, a día de hoy, no veo ninguna posibilidad de un alto el fuego en Ucrania.

Vimos la tensa reunión en la Oficina Oval entre el presidente Trump y el presidente Zelenski. Mientras tanto, Ucrania logró reunirse nuevamente y alcanzar el acuerdo sobre minerales... ¿Cree que fue una victoria diplomática para Zelenski la forma en que logró recuperarse de una situación tan tensa? Fue claramente un éxito para él, tanto en las relaciones bilaterales con Estados Unidos como a nivel nacional. Tras la reunión en el Despacho Oval, por supuesto, todos quedaron muy asustados por lo que vieron allí. Pero en Ucrania, de hecho, el impacto fue el contrario, porque el apoyo al presidente Zelenski aumentó entre la población. Se generó un movimiento en torno a la bandera, y en este caso, Zelenski la personifica.

¿Existía internamente la sensación de que Ucrania había sido humillada? Por supuesto. Y a nivel nacional, benefició a Zelenski, porque su índice de aprobación aumentó. Desde que [Trump] asumió el cargo hasta hace poco, todas las conversaciones e iniciativas no giraban en torno a un alto el fuego. Se trataba de mantener a Trump alejado del enemigo. Para ambas partes. Rusia intentaba impedir que Trump tomara medidas drásticas, y Ucrania intentaba cambiar la opinión de Trump sobre Ucrania e impedir que se aliara con Rusia. Así que, mientras todos hablaban de un alto el fuego, en realidad, todo giraba en torno a Trump, no al alto el fuego.

¿Crees que era sólo una cuestión de imagen? Absolutamente sí. En la vida, como en las relaciones internacionales, es importante comprender el significado, la esencia, de lo que está sucediendo, no solo la superficie. Una cosa es ver el libro en la estantería y que todo el mundo hable de él. Leerlo es algo completamente distinto. Todos hablaban de un alto el fuego, pero en realidad no se trataba de una lucha por un alto el fuego, sino de una lucha por Trump. En los últimos cuatro meses, no ha habido un solo momento en que estuviéramos cerca de un alto el fuego, porque ese nunca fue el objetivo de estas iniciativas.

¿Cómo evalúa el desempeño de Estados Unidos? ¿Ha cambiado de postura el presidente Trump? Recientemente, por ejemplo, Steve Witkoff afirmó que los llamados referendos en las zonas ocupadas eran un indicador de que la gente quería unirse a Rusia. En otras palabras, parece que hay declaraciones oficiales que apuntan a una administración Trump que no está totalmente alineada con Kiev. Con la excepción de una ocasión en que la administración Trump suspendió el intercambio de inteligencia y la asistencia militar a Ucrania, todo lo demás fueron solo palabras. Lo que dijera el Sr. Witkoff, no se tradujo en ningún paso real hacia un acuerdo, en ningún término. Hubo muchas declaraciones irritantes, algunas incluso hostiles hacia Ucrania, pero no fueron acciones, sino declaraciones. Salvo la decisión que mencioné.

Y eso se revirtió. Sí, se revirtió. Por lo tanto, es doloroso escuchar estas declaraciones, pero mientras no se conviertan en decisiones claramente contrarias a Ucrania, pueden tolerarse.

¿Cómo crees que Vladimir Putin ve la presidencia de Trump? ¿Crees que pretende manipularlo? Su relación con Trump solo tiene un interés fundamental: garantizar que el presidente Trump no tome decisiones que aumenten la presión económica sobre Rusia, especialmente en el precio del petróleo ruso, y en la asistencia militar a Ucrania. En cuanto a la asistencia militar, creo que Putin tiene más posibilidades de éxito, porque es evidente que el presidente Trump no va a lanzar su propio programa de ayuda militar a Ucrania…

Han pasado seis meses desde el último programa. No sucederá. Pero en cuanto a las sanciones, la situación es delicada para Putin. Hay muchas declaraciones desde Moscú, pero en la práctica hay más ataques terrestres y aéreos. Y así seguirá la situación.

En términos de ayuda militar, ¿cree que Europa tiene la capacidad de reemplazar a Estados Unidos? Europa ya ha intervenido. Recientemente vi los últimos datos y la ayuda estadounidense se ha reducido drásticamente, casi a cero, lo que significa que Trump apenas está en la fase final del cumplimiento de lo prometido por el presidente Biden, y no la va a detener. Al mismo tiempo, la ayuda de la UE está aumentando. El problema es que no se distribuye equitativamente entre los Estados miembros. Algunos han aumentado significativamente su apoyo a Ucrania, otros no. Ahora es un asunto familiar; corresponde a los países de la UE sentarse, mirarse a los ojos y preguntarse: "¿Tiene Europa la capacidad de aumentar su apoyo a Ucrania?". Por supuesto. ¿Seguirá incrementándolo? Sí. La pregunta es cuánto tiempo tardará Europa en producir armas y comprar más armas de otros mercados.

¿Será suficiente para sostener el frente militar de Ucrania? Creo que si Ucrania y la UE actúan de forma coordinada, podrán satisfacer las necesidades en primera línea. El área donde ni Ucrania ni la UE pueden sustituir a Estados Unidos es la defensa aérea, concretamente los misiles Patriot que interceptan misiles balísticos rusos y norcoreanos en Ucrania. Este es el punto más delicado, ya que está completamente en manos de Estados Unidos. Si no encontramos la manera de comprar estos misiles a Estados Unidos, veremos muchas noticias procedentes de Ucrania sobre la destrucción masiva de ciudades con misiles balísticos. Porque simplemente se agotarán.

Usted ha dicho en el pasado que si Putin conquista Ucrania, se trasladará a otro país europeo, quizás al Báltico. ¿Cree que no le temerá a la OTAN, que la OTAN está obsoleta? He cambiado de opinión desde entonces. He analizado los datos sobre la producción armamentística rusa y creo que, en estas circunstancias —y esta es una frase clave, en estas circunstancias—, en los próximos cinco años Putin podrá luchar en la guerra de Ucrania y, al mismo tiempo, lanzar un ataque limitado contra un país europeo de la OTAN. Tendrá esa capacidad. Muchos en los países europeos creen que no lo hará porque están protegidos por la OTAN. Bien, veamos... De nuevo, no superficialmente, sino más allá.

¿Leemos el libro? Exactamente, lea el libro [risas] . La OTAN se basa en varias premisas. La primera es que Putin no se atreverá a atacar la OTAN porque le teme a Estados Unidos. Creo que el presidente Trump permanecerá en la OTAN, pero no permitirá que los soldados estadounidenses luchen.

¿Qué significa que el artículo 5 deja de tener efecto? Él dirá: "Puedo brindarles apoyo logístico, puedo brindarles apoyo de inteligencia, pero los soldados estadounidenses no morirán por Europa". Eso está claro. Todo lo que sabemos sobre Trump sugiere que los soldados estadounidenses no morirán en el extranjero. Tenemos evidencia de ello, por su comportamiento en Afganistán y por cómo prometió a los votantes que no llevaría a Estados Unidos a otra guerra en el extranjero. Así que debemos analizar la capacidad militar de los ejércitos europeos. ¿Son los ejércitos europeos capaces de combatir eficazmente a Rusia en este momento? No, no lo son. Diría que hay una fuerte voluntad en los países bálticos, en Polonia y Finlandia para defender sus países, pero este no es un esfuerzo colectivo de la OTAN. Entonces, ¿por qué no lo haría Putin? Sí, perdería algunas de sus divisiones [militares], pero la diferencia es que a los países europeos les importan sus soldados y a Putin no. Finalmente, el argumento final de quienes dicen que Putin no se atreverá a atacar es que significaría la Tercera Guerra Mundial y una guerra nuclear. Pero esta es una comprensión muy rudimentaria de cómo funcionan las guerras. Si Putin ataca con tropas terrestres, nadie responderá con armas nucleares. Si nadie ataca territorio ruso, se tratará simplemente de una operación militar local sobre el terreno, para la cual Putin puede encontrar los recursos necesarios. El otro argumento es que Putin ve que Europa ha tomado la decisión de empezar a adquirir armas, por lo que es lógico: "¿Por qué deberíamos esperar a que se fortalezcan para atacarlos?". Hay que atacar cuando el enemigo es débil. Esta es la lista de argumentos que, en mi opinión, explica por qué Putin se verá tentado a lanzar un ataque.

El presidente Macron ha planteado la posibilidad de enviar soldados franceses a Ucrania, ha hablado de la posibilidad de enviar soldados europeos a las labores de paz… Ha dicho que Estados Unidos no está dispuesto a permitir que sus soldados mueran en Ucrania. ¿Cree que los países europeos lo están? No habrá soldados europeos en Ucrania en el futuro próximo. Todas estas conversaciones tienen importancia política, pero son completamente irrelevantes para las necesidades actuales.

¿Ucrania necesita armas y no soldados? Por supuesto. Si escuchan atentamente a los líderes europeos, notarán que hablan de enviar tropas ni siquiera como fuerzas de paz, sino como fuerzas de estabilización tras la firma e implementación de un acuerdo de alto el fuego. En resumen, repasemos el libro: no hablan de usar estas fuerzas de estabilización para poner fin a esta fase de la guerra. Dicen: «Cuando haya un alto el fuego, estaremos listos para enviar fuerzas de estabilización para prevenir la siguiente fase de la guerra».

¿Simplemente están avanzando? Sí, no es algo que vaya a resolver el problema. No tenemos un alto el fuego, así que… No tiene sentido albergar esperanzas. Otro argumento es que, si se escucha a estos líderes, dicen que enviarán tropas si Estados Unidos les brinda apoyo desde atrás. Pero Estados Unidos no lo acepta. Finalmente, creo que cuando se tome esta decisión, habrá una fuerte resistencia por parte de la oposición a estos gobiernos.

¿Por qué? Porque estarían enviando a sus hijos a la guerra, donde podrían morir. No quiero sonar cínico, pero ni hablemos de Ucrania. No sé si Portugal ha hecho alguna encuesta al respecto, pero ¿cómo cree que responderían los portugueses a la pregunta: "¿Están dispuestos a enviar a sus hijos a morir por los países bálticos?"

¿Crees que no hay sentimiento de apoyo europeo? No, creo que esto será cuestionado. Este apoyo decidido será cuestionado. Y entonces dependerá de los líderes si ceden a esta presión o si la superan porque están comprometidos con el Artículo 5. No me malinterpreten, espero que la OTAN demuestre que el Artículo 5 funciona, porque es la única manera de salvar a Europa de la guerra. Pero hay muchas dudas sobre si funcionará. Seré muy claro: realmente espero que sí.

Todavía cree en la OTAN, pero… [Interrumpe] No, Putin atacó a Ucrania para someterla. Pero atacará a un país de la UE por otra razón: no para someterla, sino para demostrar que la promesa de la OTAN y la unidad de la UE es falsa. Su objetivo será decir: "¿Lo ven? Esto no funciona". Y para lograrlo, solo necesita una incursión limitada. Por eso le resulta tan tentador.

En cuanto a Portugal, se habla mucho de cómo el gobierno portugués puede ayudar a Ucrania con sus conexiones en África y Brasil, intentando que apoyen al país diplomáticamente. Desde su experiencia como ministro de Asuntos Exteriores, ¿pensó que eso estaba sucediendo? Pasamos tres años trabajando en estrecha colaboración con nuestros colegas portugueses para conectar con países fuera de Europa con los que Portugal tiene contactos. Quisiera agradecer a mis colegas del gobierno portugués, especialmente al exministro João Cravinho, con quien trabajé muy estrechamente, por su sincera ayuda. Pero ¿funcionó?

Lula da Silva fue al Día de la Victoria en Moscú… No, no funcionó. Nos esforzamos mucho, pero no debemos sobrestimar nuestra influencia conjunta fuera de Europa. Debemos continuar nuestros esfuerzos para conectar con estos países y dialogar con ellos, pero Portugal no debería centrarse solo en eso, porque los resultados serán muy limitados. Espero dos cosas de todos los países de la Unión Europea, incluido Portugal: primero, que inviertan en defensa. No se trata solo de nuestra defensa, sino de la suya. Hoy, Ucrania lucha por sí misma, pero también les está ganando tiempo para que puedan fortalecerse y enviar un mensaje claro a Putin: «No intenten atacarnos, porque somos lo suficientemente fuertes». Produzcan más armas, contribuyan a un esfuerzo conjunto para comprarlas y producirlas. En segundo lugar, desde una perspectiva muy humana, les insto a no cometer el error fundamental que cometen todos los seres humanos y naciones: pensar que lo peor no les puede pasar. Es natural, los ucranianos son iguales a los portugueses. Nosotros también pensábamos que lo peor no nos pasaría.

¿Esto es lo que pasó antes de la invasión? ¡Claro, claro! «Es imposible, ¿cómo puede haber una guerra aquí?». ¿Cómo puede un misil o un dron impactar un edificio en Lisboa? La verdad es que sí. Cualquiera puede ser puesto a prueba. Desde una perspectiva muy humana, les pido que no repitan este error y que basen sus decisiones en la idea de que la amenaza de guerra es real.

En cuanto al sentimiento de los ucranianos… En el pasado, usted ha dicho que si Ucrania alcanzara un acuerdo o un alto el fuego con la posibilidad de ceder territorio, se generaría un sentimiento de venganza y perjudicaría a los políticos que firmaron dicho acuerdo. Pero ¿no existe cierta fatiga bélica que podría llevar a la gente a pensar que esto es mejor que ser atacados por misiles a diario? Imagina que voy caminando por la calle en Lisboa y me ataca alguien que intenta robarme y matarme. Lucharé, ¿no? ¿Hablaríamos de fatiga si lucháramos por nuestra vida? Probablemente no. ¿Nos cansaríamos si el atacante fuera más fuerte? ¿Nos agotaríamos? Sí, pero seguiríamos luchando hasta agotar nuestras energías. Por supuesto. Esto es la Ucrania actual. ¿Hay fatiga? Por supuesto.

¿Pero eso no significa rendirse? No es así. Empezamos a comprender mejor a los demás cuando nos ponemos en su lugar. Así que les pido a sus lectores que se imaginen en esta situación: si los atacan en la calle, ¿qué hacen? ¿Dicen: «Estoy cansado de luchar, quítenme el dinero y mátenme»? No, no funciona así, somos humanos. Y tampoco funciona así con las naciones.

¿Entonces está usted seguro de que no existe ningún escenario en el que Ucrania pudiera ceder territorios? No hay ninguna posibilidad de que Ucrania diga: “Estamos cansados, aceptaremos lo que quieren hacer”.

¿Entonces crees que la única posibilidad para Ucrania es ganar luchando? Cuando hablamos de ganar o perder una guerra, necesitamos tener definiciones claras de lo que significa ganar y perder.

¿Qué sería una victoria para Ucrania? En las circunstancias actuales, sería necesario detener la guerra sin reconocer legalmente ninguna pérdida de territorio ni el derecho de Rusia a decidir el futuro de Ucrania, por ejemplo, en la OTAN o la UE. Con los recursos disponibles, en estas circunstancias, esto sería una victoria para Ucrania. Pero entonces se presenta el escenario que describí: ni Rusia ni Ucrania estarán satisfechas con esto, lo que significa que es solo cuestión de tiempo antes de que tengamos una nueva guerra.

Fue el ministro de Asuntos Exteriores más joven en la historia de Ucrania y ocupaba ese puesto cuando comenzó la invasión. Renunció el año pasado, y algunos dicen que fue por su excesiva popularidad. El periódico Le Monde afirma que le ofrecieron el puesto de embajador en Estados Unidos. ¿Es cierto? Y, de ser así, ¿por qué lo rechazó? Sí, me ofrecieron el puesto de embajador cuando el presidente me informó que quería otro ministro de Asuntos Exteriores. Pero rechacé cortésmente la oferta por dos razones. Primero, porque fui ministro durante cuatro años y medio, durante la pandemia y la invasión, y mis hijos, que viven en Ucrania, prácticamente no han tenido padre durante esos cuatro años y medio. Para mí, ir a Washington significaría estar completamente separado de mis hijos otros cuatro años. Yo estaría en Washington y mi hijo y mi hija en Kiev, bajo ataques con misiles y drones. No creo que sería un buen padre si lo permitiera. La segunda razón —y es mucho menos importante, hay una diferencia abismal entre ambas— es que si el presidente ya no me quiere como ministro, ¿qué sentido tendría ser embajador? El puesto de embajador en Washington requiere total confianza y conexión con el presidente. Mi ego, mi vanidad, está lleno de lo que he logrado en la diplomacia; no necesito un puesto para demostrarme nada. Puedo ser igual de útil a Ucrania en calidad de ciudadano, y eso es lo que estoy haciendo.

¿Descarta volver a la política ucraniana? Habrá elecciones en algún momento. No. Así es la vida. En Ucrania tenemos un dicho: «Un hombre toma una decisión y Dios se ríe». Pasé 21 años sirviendo al país en el servicio público y en el gobierno, y renuncié dos veces. En ambos casos, me reincorporé. ¿Busco volver al gobierno ucraniano ahora mismo? No. ¿Es posible que regrese si veo que tengo una oportunidad real y un poder real para ayudar a Ucrania a otro nivel? Sí, aprovecharé esa oportunidad.

En 2023, usted dijo que planeaba escribir sus memorias en Kiev, en una Ucrania libre e independiente. ¿Aún cree que eso sucederá? Por supuesto. No tengo ninguna duda al respecto.