Ángeles y demonios: buen nombre y libertad de expresión

Como ciudadano, siempre me he considerado libertario. Siempre he creído que las personas son capaces de lograr todo lo que se propongan, siempre que se dediquen a ello —que sus posibilidades no deben verse limitadas por terceros— y que por eso también valores como la autodeterminación individual, en todas sus formas, deben ser protegidos por el Estado. Esto, por supuesto, solo puede lograrse mediante un alto grado de libertad de pensamiento, expresión, política, económica, social, de iniciativa personal o cualquier otra libertad que podamos concebir. Lo que un libertario también sabe es que este principio conlleva riesgos.

Un libertario sin conciencia rápidamente caerá en conductas contrarias al bien común, individualistas, en el sentido del interés privado y por eso, si bien soy libertario, también soy defensor de las reglas claras, de su respeto y del castigo por su incumplimiento, ya que sólo dentro de las reglas y parámetros podemos tener libertad colectiva.

Como economista libertario, soy casi una repetición de conceptos. Me resulta difícil concebir un modelo funcional de la economía, y especialmente de la sociedad, en el que pudiera vivir sin estas libertades, pero si algo me enseñó la economía desde muy joven es que todo debe evaluarse en contexto y con el contrapeso, ya sea de la alternativa o de la otra cara del espejo: el coste. Por lo tanto, los debates económicos suelen ser evaluaciones del valor de las escalas y las hipótesis que las configuran, y es muy raro alcanzar un consenso perfecto, y muy raro la unanimidad.

Por lo tanto, la existencia de unanimidades me resulta contraintuitiva, y cuando surgen, es normal que me preocupen y me lleven a buscar entre bastidores el elemento que podría haberse olvidado y que podría haber llevado a la conclusión de que el análisis es tan monolítico. Suelen llamarme el «abogado del diablo», una expresión que encaja a la perfección con este texto.

La evaluación colectiva de la demanda interpuesta por la banda musical Los Ángeles contra Joana Marques fue uno de esos momentos. Cuando empecé a hacer preguntas, porque «no soy abogado», me sentí aún más confundido, no por la certeza colectiva de que no llevaría a nada (por lo que sé, las cuestiones de buen nombre, honor y asuntos afines tienen muy poca importancia en los tribunales nacionales), sino por la certeza de que la demanda carecía de fundamento.

Siempre debe tenerse presente que la evaluación pública del asunto, según tengo entendido, fue realizada principalmente por periodistas y humoristas. Considerando a algunos de ellos desde la perspectiva más positiva, resulta limitado preguntar a quienes se ganan la vida expresando sus opiniones sobre la libertad de expresión, porque, como dijo Maslow, «para un martillo, cualquier tornillo es un clavo». Además, estas opiniones periodísticas o piezas humorísticas tendrán mayor resonancia cuanto más extravagantes e impactantes sean. Sería la primera vez que un periodista afirmara que limitar la libertad de expresión sería la mejor solución a cualquier problema. La única opinión más desinteresada, analítica y objetiva que escuché fue la del exministro, el profesor Rui Pereira, lo que me dejó aún más confundido porque él, un decano experimentado, no parecía tener las mismas certezas colectivas actuales, y yo soy un chico que siempre intenta escuchar a sus mayores.

Por eso, y para aclaración propia y colectiva, he aquí mi aportación, más en tono de preguntas y dudas, que de certezas y explicaciones –y veamos si queda algo de las clases de Introducción al Derecho.

Como base para el análisis, debemos recordar el principio jurídico de que no existen derechos absolutos. Todos los derechos pueden relativizarse en circunstancias específicas en las que entran en conflicto con otros, incluso considerándose aparentemente inferiores. Un buen ejemplo de esta necesidad de enmarcar la cuestión es el derecho a la vida, considerado el derecho supremo e importante, pero que puede ser vulnerado en situaciones específicas como la legítima defensa o el aborto, o el derecho a la integridad física (véase el trato a los clubes de aficionados al fútbol). Todos los derechos son objeto de debate, y los tribunales se inventaron también para resolver conflictos de derechos.

En este caso particular, y contrariamente a lo presentado por la comunidad, no parece que se esté cuestionando siquiera el noble derecho a la libertad de expresión; no se trata de un caso penal; no se alega que el ejercicio de un derecho fuera ilegal, solo que fue perjudicial y tuvo consecuencias perjudiciales. Este matiz , olvidado por la mayoría de los comentaristas, me parece crucial, sobre todo cuando ya se habla de un "ataque a la libertad de expresión". No tardarán en que los Ángeles intenten comprar Cofina y socavar el Estado de derecho...

Los abogados de los Anjo les explicaron rápidamente que una denuncia penal no sería admitida, por lo que optaron por presentarla en un proceso civil. En este caso, como demandantes, deberán demostrar con "probabilidad preponderante", es decir, que es más probable que su denuncia esté fundada que no, un concepto mucho menos exigente que en un proceso penal, donde las pruebas deben estar más allá de toda duda razonable. Solo tendrán que convencer al juez de que probablemente el vídeo les causó daños.

Para que la reclamación prospere será necesario que 1) el daño se haya producido, 2) sea por acción u omisión, 3) esté conexo, 4) sea en un acto realizado con dolo o culpa.

La existencia de daños parece indiscutible. Cualquier artista que se gana la vida con su arte y que ve su obra expuesta de forma humorística, en una situación ridícula, resulta perjudicado. En este caso, además del prestigio, la capacidad de ganarse la vida debe verse afectada, en mayor o menor medida, sobre todo porque el comediante tiene un amplio impacto mediático. La justificación de la indemnización por daños fue la presencia de algunos testigos.

La existencia de una acción y una omisión también parece igualmente indiscutible. Existió una acción por el video humorístico creado, y una omisión por no retirarlo cuando los demandantes lo solicitaron. Por lo tanto, si hubo daño, el demandado fue responsable de su inicio y de su perpetuación, al no retirar el video en cuestión.

La relación entre ambos, si la hubiera, será fácil de probar. Los demandantes han llevado a los tribunales algunos ejemplos de contratos que han perdido debido al vídeo en cuestión o a la controversia que generó. Algunos intentan distinguir aquí entre los daños causados ​​por el vídeo y los causados ​​por la demanda interpuesta por los cantantes. Obviamente, el tribunal no podrá distinguir entre ambos, ya que uno se deriva del otro, y el principio de que las pérdidas derivadas de acudir a los tribunales deben ser asumidas por el demandante es un principio peligroso, ya que expulsa a futuras partes perjudicadas del sistema judicial.

Finalmente, ¿intención o culpa? Creo que ni siquiera los cantantes deberían alegar que existió intencionalidad para perjudicarlos con el video. Por otro lado, la culpa (culpa = negligencia, imprudencia o impericia), debida a la actitud negligente de la demandada, es evidente. Según lo declarado en el tribunal (de confirmarse, por supuesto), los cantantes le advirtieron que el video los perturbaba. Que era perjudicial. Incluso la amenazaron con acciones legales si no retiraba el video. Será imposible alegar que no hubo percepción de impacto y defender la conducta fuera de un contexto, como mínimo, de negligencia.

4 de 4, potencialmente.

Entonces, ¿qué hay en este caso que es tan claro que merece una opinión tan claramente unánime, sin reservas ni “si”?

Las pruebas en el tribunal serán sin duda variadas, pero ya se entiende que los testimonios orales serán los más relevantes. Deberán evaluarse por su veracidad y probidad, y algunos podrían ser descartados por el juez, pero, dado lo que se sabe, no tendrá la tarea sencilla que todos parecen identificar.

El hecho de que este caso pueda generar jurisprudencia lo hace aún más interesante. ¿ Tiene el humor límites diferentes a los de la libertad de expresión que disfrutamos el resto de nosotros? ¿Podría el hecho de que el acusado siguiera mencionando el tema considerarse acoso o alguna forma de acoso (ciberacoso, si se prefiere)? ¿Podría un video enviado a una red social donde permanecerá para siempre ser más grave que una broma en un programa en vivo, sin preparación? ¿Tiene un comediante una mayor responsabilidad por lo que dice, ya que, a diferencia de lo que yo podría decir en público, tiene experiencia y una mejor comprensión del impacto de sus acciones? ¿Debería una cuenta de una red social con cientos de miles de seguidores (que luego reenviarán la publicación a través de la red) estar sujeta a mayor cuidado al publicar consideraciones sobre terceros? ¿Dónde está el límite entre los derechos de unos y los de otros?

Vivimos en una época extraña en la que ponemos a los "sobrevivientes" de traumas, accidentes y enfermedades en un pedestal y los valoramos cuando hablan de sus demonios y tormentos, y más aún cuando tienen el coraje de ir a los tribunales a señalar con el dedo y someterse a revivir experiencias traumáticas para que los abusadores de todo tipo puedan ser llevados ante la justicia, pero nos reímos cuando dos hombres adultos van a los tribunales a admitir detalles vergonzosos de sus vidas más íntimas, o a señalar lo que hicieron para superar su trauma. ¿Se evaluaría de manera diferente la evaluación de los daños si los demandantes fueran mujeres o niños? O, incluso, ¿la conclusión de que cuando nos sentimos agraviados no debemos luchar por nuestros derechos se aplica a otras situaciones? ¿Debo escuchar y callar si un compañero de trabajo imprime y publica fotos mías con una cara triste en la fiesta de Navidad?

Tampoco debemos confundir este caso con el del brasileño Leo Lins, condenado por hacer bromas sobre rubias y personas del noreste. El brasileño fue condenado por microagresiones, un concepto moderno que permite a las personas encajar en una clase y quejarse de haber sido atacadas por una broma que no iba dirigida a ellas. El caso en cuestión es la situación diametralmente opuesta.

Si por un lado la condena del acusado provocará una sensación de anquilosamiento y silenciamiento de opiniones simplemente jocosas , llevándonos siglos atrás para discutir los límites de la risa y el humor, la absolución provocará un escenario de infinita impunidad para que yo pueda hacer un post sobre mi vecino que parece que tiene a los niños encerrados en el sótano (ni siquiera tiene sótano).

Intenté plantear estas preguntas sin mencionar en ningún momento los dos elementos originales del caso: el himno cantado y la reacción humorística, porque lo fascinante del caso para mí es la miopía colectiva sobre cómo analizar un problema de forma científica, y no tanto la naturaleza desafinada de algunos ni la capacidad hilarante de otros. También intenté ser neutral respecto a mis gustos artísticos personales, que fácilmente envenenan el análisis de muchos, ya que algunos son pimbas y el acusado no, o viceversa, porque Joana Marques es una fan declarada de Pinto da Costa; elementos que nunca ayudarán a evaluar el asunto de forma equilibrada.

Como espectador atento y curioso del caso, pero al mismo tiempo sin ningún interés particular en los implicados (no los conozco, nunca he estado en su presencia, no conozco a ningún familiar o amigo -que yo sepa), estaré atento al desarrollo del proceso, a sus resultados y a sus decisiones (que podrían tardar mucho tiempo), sin poder evitar lamentar que se tengan que gastar recursos nacionales y judiciales en un caso conflictivo que debería haberse resuelto fuera de los tribunales y en beneficio de todos.