El Dr. Azeredo y el derecho internacional de conveniencia

En los pasillos de la diplomacia y en los medios de comunicación portugueses, una idea se repite como un mantra: el reconocimiento de un Estado palestino es un imperativo moral y legal. El truco de magia que lo resolverá todo.

En un debate televisado al que asistí, el Dr. Azeredo Lopes concluyó la conversación sobre el reconocimiento del Estado de Palestina con una tesis doctoral sobre la Convención de Montevideo de 1933. Lo hizo con la severidad de quien lleva la verdad en el bolsillo, y como fue el último en hablar, no hubo contradicción. Lo cual fue muy útil. Paciencia. Aquí vamos, porque la verdad no resiste la ausencia de confrontación. Y los argumentos enrevesados, sobre todo cuando están envueltos en matices y léxicos que la mayoría de la gente no entiende, siempre tienen ese tufo de algo más.

El Dr. Azeredo Lopes se especializa en Derecho Internacional (DI), lo que, en un país donde el estatus académico a menudo reemplaza al pensamiento, le permite decir lo que quiera y ser aplaudido como si estuviera recitando salmos. Salvador Sobral dijo lo mismo, refiriéndose a otro tipo de emanación.

Por eso Montevideo puede ser invocado impunemente para justificar el reconocimiento de un Estado que no existe.

Cuando un jurista respetado como el Dr. Azeredo Lopes pone la carta de Montevideo sobre la mesa como si fuera el as de triunfo, pocos se atreven a contradecirlo. Su discurso suena técnico, imparcial y creíble. Pero, como bien sabemos, el tono suele ser el mejor argumento para quienes hablan con supuesta autoridad, ante el aplauso de los convencidos.

Es precisamente esta autoridad y este aplauso lo que urge cuestionar. Porque lo que está en juego no es un debate técnico sobre el reconocimiento del Estado. Es, sobre todo, un intento de aislar, vilipendiar y castigar a Israel. Y para lograrlo, todo vale. Incluso torturar las normas jurídicas, ignorar los hechos históricos y lanzar insinuaciones morales envueltas en un léxico pseudolegal.

La Convención de Montevideo, un mero acuerdo regional, enumera cuatro criterios formales para la existencia de un Estado: población permanente, territorio definido, gobierno efectivo y capacidad para las relaciones internacionales.

Palestina no cumple plenamente estos requisitos. Está dividida entre dos gobiernos rivales: uno, una organización terrorista yihadista , y el otro, un partido que ostenta el poder perpetuo, también sin elecciones, y que ni siquiera controla la parte del territorio donde está establecido. Todo esto, cabe decir, no es culpa de Israel ni voluntad divina, sino más bien la falta de voluntad e incapacidad del propio liderazgo palestino.

Esta "Palestina" no tiene fronteras definidas, porque nunca existió. Y su reconocimiento internacional, por amplio que sea, no crea soberanía ex nihilo .

Invocar Montevideo sin reconocer estas realidades es tanto una liturgia jurídica como un juego de manos académico. También me pareció que el Dr. Azeredo consideraba el reconocimiento del «Estado de Palestina» más que un acto político, dando a entender que es casi un automatismo legal. Ahora bien, la Convención no obliga a nadie a reconocer a nadie. El reconocimiento siempre es político. Punto. Si fuera automático, Taiwán y Kosovo estarían en la ONU. Y el Sáhara Occidental sería independiente. Pero como el mundo funciona con vetos e intereses creados, un Estado solo existe cuando hay suficiente poder para hacerlo cumplir.

¿Genocidio?

A mitad de su discurso, el Dr. Azeredo Lopes hizo lo que tantos hacen cuando quieren parecer imparciales pero no pueden contener el afán de complacer a la virtuosa multitud: lanzó la palabra "genocidio". Sin acusar directamente. Con ese tono despreocupado de quien insinúa lo suficiente como para que el espectador haga el trabajo sucio. " Siempre que Israel no cometa genocidio ", dijo, como quien deja una cerilla encendida en medio de un bosque seco. Y continuó, con calma. No hace falta más. La palabra persiste. Y con ella, la idea de que Israel podría, quizás, estar cometiendo uno de los crímenes más graves del léxico jurídico y moral contemporáneo. Sin una sola prueba, sin un solo dato. Solo la palabra. Plantada como veneno. Y dejada fermentar.

Ahora bien, la definición de genocidio está contenida en una Convención de 1948. Es clara y rigurosa: requiere la intención deliberada de exterminar, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. No basta con que mueran civiles. No basta con que haya sufrimiento. Debe haber un plan. Una orden. Una voluntad de exterminar.

El Dr. Azeredo sabe que no hay genocidio. No hay intención. No hay política de Estado. No hay directiva militar. Nada, salvo las acaloradas declaraciones de dos ministros, típicas de muchas guerras. Ni siquiera le importa que la propia CIJ, en 2024, declarara explícitamente que no había concluido que hubiera genocidio. El Dr. Azeredo lo sabe. Por eso se limita a insinuarlo. Y con eso basta.

Lo que ocurre en Gaza es una guerra sucia, difícil y prolongada. Pero legítima, según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. No contra los palestinos. Contra Hamás, una organización terrorista que asesina, viola, secuestra, chantajea y tortura. Utiliza escuelas para esconderse y lanzar misiles, y hospitales para disparar y escapar por túneles.

Inevitablemente, mueren civiles. Como ocurre en todas las guerras urbanas contra grupos que se ocultan entre la población civil y se disfrazan. Mueren porque Hamás los usa como escudos humanos. Porque explota e incluso fabrica cadáveres para manipular la percepción pública en Occidente, con la necia colaboración de los medios de comunicación.

Israel hace lo que ningún otro estado en guerra hace: advierte antes de atacar. Lanza panfletos. Envía mensajes. Hace llamadas telefónicas. Crea corredores humanitarios. Alimenta a un enemigo declarado.

El genocidio ni siquiera es una acusación: es un código de acceso. Una forma de mostrarle al mundo que estás a la moda. Incluso si el contenido es falso. Incluso si se ignora la legalidad. Incluso si se sacrifica la verdad.

La palabra "genocidio" está perdiendo su valor, y la culpa recae en quienes la usan como si se tratara de pintura contra una pared, con la esperanza de manchar su merecida reputación. Y ya tenemos demasiado de eso, incluso en decibelios.

Más allá de la espuma de los días

Al analizar el conflicto, el Dr. Azeredo trató la historia como una molestia. La omitió, la relegó a un segundo plano y la reemplazó con indignación.

Empecemos con los Acuerdos de Oslo. Siguen existiendo, aunque moribundos. Nunca fueron denunciados. Fueron firmados por Israel y la OLP, crearon la Autoridad Palestina (AP) y dividieron Cisjordania en tres zonas. Todos los asentamientos israelíes legales se encuentran dentro del área bajo control israelí. El Dr. Azeredo lo sabe y también es consciente del pequeño detalle de que Israel reconoció a la OLP, aceptó un proceso de negociación por fases, se retiró de las zonas densamente pobladas y allanó el camino para un Estado palestino. Y que Yasser Arafat lo arruinó todo al rechazar una propuesta hecha en el año 2000, bajo los auspicios de Bill Clinton. La rechazó sin negociar. La rechazó sin ninguna compensación. La rechazó, cambiándola por intifadas , que mataron a cientos de civiles israelíes. De ahí vienen los muros, por cierto.

Según la narrativa conveniente, los asentamientos son el mayor obstáculo para la paz. En realidad, no lo son. La presencia israelí en el Área C no solo no viola los acuerdos vigentes, sino que, de hecho, se deriva de ellos. La lógica misma de los Acuerdos establece que su estatus final debe negociarse, nunca imponerse.

En 2000 (Camp David) y en 2008 (Plan Olmert), Israel propuso retirarse del 91% al 97% de Cisjordania, incluyendo el desmantelamiento de asentamientos, con compensación territorial. Para 2008, Gaza ya estaba 100% controlada por Hamás. La Autoridad Palestina se negó.

Además, la mayoría de los asentamientos están en zonas que Israel siempre conservará, bajo todos los planes de dos estados, con intercambios territoriales equivalentes para los palestinos.

El problema nunca fue geográfico. Siempre fue político. Señalar los asentamientos es una forma fácil de culpar a Israel sin mencionar a Hamás ni la cultura del martirio, una útil distracción moral para quienes quieren parecer equilibrados y dar muestras de virtud.

En la práctica, los asentamientos sirven como excusa para evitar lo que los palestinos rechazan desde 1947: compartir su tierra con un Estado judío.

Por lo tanto, los asentamientos no son el problema. El problema es político. Es ideológico. Es existencial. El problema es que hay un bando que quiere la paz y otro que quiere la victoria. Y hasta que eso cambie, no habrá paz. Porque lo que está en juego no es dónde viven los judíos. Es el hecho de que viven allí y no quieren irse.

¿El territorio está “ocupado” o “disputado”?

En cierto momento, el Dr. Azeredo mencionó que Israel tiene "una agenda para anexar Cisjordania". Lo ha oído decir. No se necesitan pruebas. Lo cierto es que Israel nunca ha anexado formalmente Cisjordania, y han pasado 60 años. No lo hace porque sería legalmente problemático, desencadenaría una crisis diplomática con sus aliados occidentales y obligaría a incorporar a más de dos millones de palestinos a su ciudadanía. Eso sería el fin del modelo judío y democrático.

Israel administra la región, no por expansionismo, sino porque sabe que la alternativa es un vacío de seguridad, caos institucional e, inevitablemente, Hamás.

Recuerden: Cisjordania no era territorio palestino en 1967. Ni lo ha sido nunca. Antes de 1948, formaba parte del Mandato Británico de Palestina. Su propósito era albergar una patria judía, según la Declaración Balfour y las resoluciones de la Sociedad de Naciones. Se convirtió en territorio árabe ocupado por Jordania, que, de hecho, se lo anexionó. El término "pueblo palestino" ni siquiera apareció en el vocabulario de la ONU hasta 1974. Israel ocupó el territorio en un acto de defensa contra una guerra de agresión. No lo anexó, ni Jordania lo quiso recuperar.

A la luz del Derecho Internacional pertinente, que excluye las resoluciones no vinculantes del Capítulo VI de la ONU, no está legalmente establecido que los territorios tomados en un conflicto defensivo no puedan conservarse ni negociarse. Rusia aún controla las Islas Sajalín (antiguamente Japón) y Kaliningrado (antiguamente Alemania). Y nadie exige su devolución.

Por lo tanto, la tierra puede ser vista como “en disputa” y la disputa sólo está irresuelta porque el liderazgo palestino ha rechazado, durante décadas, cualquier acuerdo que implique reconocer a Israel como un Estado judío.

Israel ya ha ofrecido concesiones históricas. Ya ha aceptado particiones. Ya se ha retirado de Gaza. Ya ha cedido zonas en Cisjordania. Ya ha reconocido a la OLP. Ya ha negociado con quienes querían destruirlo. Ya ha hecho más de lo que cualquier otro país haría en su lugar. Pero se niega a desaparecer.

La izquierda internacional y el rebaño “antisionista” exigen a Israel lo que nunca exigirían a nadie más: que renuncie a la seguridad a cambio de promesas vacías, que arriesgue su existencia por el bien de la retórica y que acepte la idea absurda de que es un ocupante en una tierra donde fue atacado.

Y cuando todo lo demás falla, se invocan el "genocidio", la "hambruna" y la "fuerza desproporcionada". Porque es más fácil repetir consignas que abrir mapas y libros. Y es más fácil aparentar virtud que ser intelectualmente honesto.

Invocación de la opinión de la Corte Internacional de Justicia

En otro momento, el Dr. Azeredo Lopes invocó solemnemente el fallo de la CIJ sobre la "ocupación" israelí. El fallo exige la retirada completa de Israel de los territorios. Ni una sola nota al pie sobre intercambios de tierras. Ninguna mención a los Acuerdos de Oslo. Ninguna referencia a la práctica internacional común de que los territorios conquistados en guerras defensivas puedan ser objeto de posesión o intercambio.

Se hizo el silencio. Al fin y al cabo, ¿quién se atreve a contradecir a un tribunal con sede en La Haya y luciendo elegantes togas? Pues bien, algunos jueces de la propia CIJ reconocieron la fragilidad de la decisión. Hablaron de extralimitación de su mandato, flagrante parcialidad y un intento de convertir la corte en un foro político. Claro que eso no impide que cualquiera la cite como si fuera la nueva Tabla de la Ley.

Pero vale la pena empezar por lo obvio: la opinión no es vinculante. Es consultiva. Una opinión. Y fue solicitada por la mayoría de los Estados hostiles a Israel. La CIJ no escuchó a Israel, ignoró los Acuerdos de Oslo, ignoró la Resolución 242 de la ONU (que prevé negociaciones e intercambios, no una retirada unilateral) e ignoró los orígenes del conflicto. Pero leyó los informes de la ONU, redactados y votados por figuras sospechosas, y la Autoridad Palestina. Se prescindió del sistema adversarial. Cualquiera que lea las opiniones discrepantes de los jueces sabe lo que contienen: serias reservas sobre la jurisdicción de la corte, la falta de legitimidad procesal, las fuentes sesgadas y la fragilidad de la supuesta "ilegalidad" de la ocupación.

Varios jueces declararon, sin ambages, que el asunto era esencialmente político, no legal; que Israel no consintió en el proceso; que no está claro si Cisjordania es "palestina" según el derecho internacional; y que el principio de uti possidetis juris podría incluso favorecer a Israel, y no a la OLP, dado que el territorio pertenecía a un país distinto de Palestina. Por cierto, las fronteras de 1967 son las líneas de armisticio de 1949; ni siquiera son "fronteras legítimas".

En resumen, la opinión de la CIJ es el resultado de que un tribunal internacional se convierta en una plataforma diplomática para Estados que no reconocen a Israel, y mucho menos al terrorismo palestino. Mezcla moralismo con ignorancia geopolítica, exigencias sin contextualizar y escribe una historia alternativa a la medida de quienes controlan los órganos donde se vota sobre el bien y el mal. La opinión de la CIJ es jurídicamente débil y está políticamente instrumentalizada. Y el hecho de que académicos respetados la esgriman como argumento relevante nos dice todo lo que necesitamos saber sobre la gravedad de la retórica contra Israel.

Pero por mucho que se cite la opinión, por muchas resoluciones que se acumulen, hay un hecho que no se puede mistificar:

Israel sigue existiendo y se niega a suicidarse para complacer al equipo editorial de Al Jazeera, a los activistas palestinos y al Departamento de Deliberaciones Emocionales de la ONU.

Lo que importa es castigar a Israel

Al final, lo que queda del discurso del Dr. Azeredo es un clímax moral: la admisión de que el reconocimiento del Estado palestino puede no resolver nada, pero “tendrá consecuencias para Israel”.

Ese es el verdadero objetivo. No es paz. No es coexistencia. Es castigo. Castigar a Israel con dictámenes jurídicos, condenas morales y resoluciones simbólicas. Castigarlo, aun sabiendo que no hay paz posible con Hamás, ni unidad política entre los palestinos, ni seguridad sin acuerdos negociados en Cisjordania. Castigar a Israel por defenderse. Por existir. Por no aceptar con resignación el futuro que muchos quieren reservarle.

Y esta es la verdadera fuerza impulsora de tantas opiniones, aunque aparentemente envueltas en academicismo, sobre el conflicto israelí-palestino. No se trata de paz, sino de hostilidad hacia Israel, el judío del sistema internacional.

No nos encontramos, por lo tanto, ante un argumento legal. Nos encontramos ante un viejo resentimiento, reciclado con el barniz académico y la condescendencia de quienes simplemente quieren aparentar virtud en el horario de máxima audiencia.

Israel es imperfecto, como cualquier proyecto humano. Pero vive en un barrio difícil, rodeado de vecinos que no hablan de fronteras, sino de su propia existencia. En un mundo serio, este contexto bastaría para moderar el discurso y evitar juicios severos.

En un mundo serio, los académicos serios no usarían la DI como arma política. En un mundo serio, reconocer un Estado requeriría más que empatía ideológica y la disposición a castigar a los judíos.

Desafortunadamente, hay quienes viven en un mundo de ficción maniquea. Donde el mal viste uniformes israelíes y el bien porta banderas palestinas. Donde la justicia se confunde con el odio y la venganza. Donde la ley no sirve para resolver conflictos, sino para apaciguar el resentimiento de quienes han perdido el contacto con la realidad. Donde los análisis legales son ejercicios para alinearse con la pornografía moral dominante. Y donde se intenta, sutil pero claro, deslegitimar a Israel sin decirlo abiertamente.