Proceso revolucionario en curso

Según Herder, antaño los hombres eran todos completos, multidimensionales en la medida en que, dentro de cada familia o clan, se exigía una gran multiplicidad de tareas que debían ser realizadas simultáneamente por las mismas personas: los padres, por ejemplo, además de maridos, eran también administradores, agricultores, guerreros, miembros de los órganos políticos de la comunidad, contratistas y, en muchos casos, como en los más cultos, también poetas, filósofos, legisladores, músicos, matemáticos, científicos, etc., etc. En particular, el hombre virtuoso era educado para ocuparse de todas estas artes y tareas. En aquellos tiempos antiguos, sostiene Herder, había unidad, no sólo cultural entre los pueblos, sino, como resultado de esta multidimensionalidad, también entre la teoría y la práctica dentro de las mismas personas, entre el hombre y el ciudadano, una unidad que la división del trabajo en el mundo moderno, entre otras cosas, ha llegado a destruir. Desde entonces, después de la mecanización, la especialización, la división técnica y cualitativa, los hombres se han convertido, nos dice también Herder, en “mitad pensadores y mitad sensibles”, en el sentido de que sólo se puede sentir realmente lo que se hace, y lo que se hace se ha reducido progresivamente cada vez más a un pequeño nicho de dedicación especializada: la práctica de la vida se ha especializado en una pequeña función, todo lo demás se convierte en teoría.

Hay algo profundamente erróneo aquí, observa Herder, y parafraseándolo, la sociedad moderna se ha convertido en una conglomeración de moralistas que hablan pero no actúan, de poetas épicos que cantan grandes hazañas pero que no han experimentado nada verdaderamente heroico, de grandes y fogosos oradores que nunca han hecho nada más que dar discursos o, para dar un ejemplo más concreto, de arquitectos que, aunque pueden dibujar los detalles de un azulejo de cocina y el tamaño de un grifo de seguridad, en la vida real nunca han mezclado mortero, nunca han puesto ladrillos y en realidad no pueden construir nada, ni siquiera yeso liso y estuco. En el fondo, se ha abierto el camino a una forma inconsciente de hipocresía, por no decir de ensoñación, en la medida en que, entre otras cosas, y también en el mundo más político, aumenta la distancia entre la palabra dicha, pensada o escrita y la consecuencia de lo dicho, pensado o escrito.

Al mismo tiempo, existe una creciente falta de rendición de cuentas, aún más extendida y socialmente transversal. En un ejemplo práctico, considere cómo un político o comentarista puede ser un orador brillante y puede exhortar a todo un pueblo en la televisión a tomar las armas e ir a la guerra, pero también es cierto que el trabajo de guerra es un asunto de los militares —históricamente, cuanto más importantes, menos poderosos o ricos son, más están en la primera línea de la batalla—, lo que crea una brecha de seguridad muy grande entre la facilidad con la que el político o comentarista belicista llama a la lucha y la comodidad del hecho de que ese mismo político, aunque sea inconscientemente, sabe que nunca tendrá que involucrarse en ningún tipo de combate. Era otro mundo, admitámoslo, cuando el líder político que llama al pueblo a luchar también era el primero en la línea del frente. Lo mismo ocurre en todos los cambios de la vida social especializada, una vida donde la responsabilidad de las acciones está mitigada en una cadena de mando interminable en la que sólo los eslabones más débiles e inferiores se ocupan de las consecuencias de las decisiones —e incluso estos con el alivio de saberse completamente libres de cualquier tipo de responsabilidad por lo que están poniendo en práctica. De hecho, en un mundo altamente especializado, la responsabilidad es una imposibilidad social: quienes ordenan hacer algo no lo ponen en práctica y quienes enfrentan las consecuencias de lo hecho no ordenaron hacer nada.

Lo mismo ocurre con las ideas y los grandes principios políticos, en la medida en que sólo los sienten verdaderamente quienes los viven en la práctica. Ahora bien, esta práctica, hoy en día, se reduce a una burbuja de discusión política entre políticos de carrera, gente que no ha hecho nada en la vida más que barrer y financiar sedes de partidos, y la opinión publicada, un grupo cada vez más numeroso con el advenimiento de las redes sociales, y que no sólo está completamente blindada de cualquier responsabilidad real en el mundo político —viviendo en una pequeña realidad donde todos se repiten en gran medida en sucesivas oleadas de unanimidad— sino que, ya sea en cargos públicos o en sillones giratorios de comentarios en la televisión, despotrica progresivamente sobre lo que no entiende, grita y moraliza sobre lo que no comprende y especula sobre el mundo que ve, pero en el que en realidad no participa, y mucho menos para sentir siquiera la responsabilidad de las consecuencias de lo que propone. Por el contrario, la responsabilidad del político es mantener su puesto, y el sueldo y puesto correspondientes, así como el de comentarista, todos compitiendo entre sí para ganarse el favor de la multitud que, aunque no se dé cuenta, sigue siendo la que decide el éxito y el fracaso de cada uno —en el caso del político, mediante el voto; en el caso del comentarista, interactuar y hacerlo popular, aunque sea, como en muchos casos, porque lo odia, lo desprecia y lo vilipendia. Pero en el mundo moderno, las “visitas” y los clics cuentan para todo, ya sea por interés genuino o por un profundo desdén por los discursos de los personajes en la televisión o por las tonterías que dicen en X.

En este sentido, hay algo profundamente artificial en todos los grandes moralistas políticos que ascienden a los niveles más altos del mundo mediático para encarnar los grandes principios de libertad, igualdad y fraternidad que, en realidad, desde la comodidad de sus apartamentos alfombrados con temperatura controlada a distancia, simplemente repiten y ya no comprenden verdaderamente. En sus propuestas habitualmente infantiles, propias de quienes imaginan un mundo perfecto y fácilmente solucionable si tan solo sus opiniones fueran escuchadas y llevadas a la práctica inmediata, los principios, cosas que consideran inquebrantables e incuestionables, armonizan en fórmulas salvíficas que solo requieren inteligencia, dignidad y buena voluntad —“si lo hiciera yo y no aquel, todo iría mejor”, es el lema, además de, hoy en día, el eslogan electoral más banalizado y repetido—. Esta falacia, propia de los adolescentes, está mucho más extendida de lo que se podría imaginar, al fin y al cabo, por una parte, el valor político preconizado —libertad, igualdad, seguridad, etc.— es máximo, indiscutible, incluso dogmático, de modo que basta su evocación, como a un mito fundador o a un santo milagrero, para que la solución política del problema aparezca también como inmediata, por otra parte, si las cosas no van bien es necesariamente por error, incompetencia o, eventualmente, mala voluntad —siempre ajena, naturalmente—. Así, la política se reduce a consignas , a grandes valores y principios defendidos en teoría por incompetentes, sin que de la discusión política surjan alternativas políticas prácticas reales y factibles.

Décadas de paz y abundancia no ayudaron. Entre la comodidad de hablar y no tener que hacer nada, junto con la ilusión de que el mundo entero se rige por los mismos principios que la burbuja mediática europea, existe ahora toda una masa de opinión “especializada”, ociosa, considerada letrada e intelectualmente superior, que, sin ninguna responsabilidad por lo que dice salvo en su nicho ultraespecializado, se imagina conocedora del mundo y capaz de resolverlo. Desafortunadamente, la realidad es más complicada que el mundo que aparece tan simple y claro en las pantallas de los programas de comentarios y opinión. Desde el principio, tanto el héroe del comentario —ahora en tal cantidad que aparecen en masa simultáneamente en la pantalla, a la manera de una conversación de Zoom— como el político de carrera, ambos ignoran que los valores que tan a menudo citan, normalmente de memoria, son un lujo de sociedades altamente civilizadas donde, por contrato tácito, se decidió dejar el poder bruto y ciego de la fuerza, junto con las pistoleras, en la puerta de la taberna y decidir las cosas en comunidad a través del diálogo, la negociación, el compromiso y el libre intercambio de ideas.

Ahora bien, semejante logro, a una escala política única en Occidente, creó la ilusión en esta mezcla de periodistas, jefes y comentaristas digitales europeos de que apelar a los valores y fundamentos de la civilización occidental —principios que no significan nada en el resto del mundo, particularmente en aquellas partes del mundo donde Occidente es visto con envidia e incomprensión por mentalidades que no conocen más que miseria, violencia y guerra— es suficiente para poner al mundo entero a merced de los caprichos y deseos de los teclados occidentales. Pura estupidez, obviamente. Luego, una segunda razón alimenta esta alienación: las fuerzas armadas de los Estados Unidos de América. Durante años, décadas y décadas en realidad, los políticos europeos, con las espaldas providencialmente calentadas por el poder militar estadounidense que, a través de la OTAN y su Artículo 5, los protegía de los deseos y rivalidades internacionales, gastaron lo que tenían y lo que no tenían en promesas electorales llenas de prebendas, derechos y un “estado de bienestar” que acostumbraron a los genios de la opinión europea a la buena vida de una vida lujosa, rica y ultraprotegida. Al final, tanto el héroe del comentario, un supuesto futuro diputado o ministro, como el diputado y ministro, un supuesto futuro comentarista de televisión, cometen dos errores fundamentales en su percepción del mundo que nos rodea: primero, provinciano, tonto, imagina que el mundo entero se guía por las mismas reglas que la burbuja occidental; entonces, toma la normalidad de décadas de abundancia y paz como consecuencia de la imposición de esas mismas reglas, y no del hecho de que tras los muros que protegen sus calles se encuentra la fuerza militar más avanzada y poderosa de la historia de la Humanidad.

Al amparo de estas dos ilusiones floreció la batalla de las “causas” y los “valores”, tan ilusorios como el mundo del que hablan, es cierto, pero que, sin embargo, con el tiempo se convirtieron en doctrina. Sin embargo, y volviendo a Herder, a medida que las doctrinas se alejan cada vez más de la realidad —la separación entre teoría y práctica—, son aceptadas cada vez más acríticamente, solo por costumbre y sin ninguna devoción real —“verdades” dogmáticas, inalteradas y eternas— pero que, como los moralistas que no actúan y los políticos belicosos que no luchan, se convierten inevitablemente en fórmulas muertas, obsoletas, con su significado terrible y progresivamente distorsionado. Estas osificaciones y perversiones teóricas conducen entonces al absurdo en el pensamiento, así como a un comportamiento monstruoso en la práctica, porque, al situarse sobre todos como deidades protectoras y fundadoras de la civilización, pero al no verse confrontados con una realidad que les ofrezca un verdadero significado compartido, acaban siendo capaces de significar todo y su opuesto —un buen ejemplo de la perversión del principio en nombre del principio es la actual y bizarra idea de instaurar la censura para salvar la libertad de expresión.

En el mundo real, deseos y valores chocan entre sí, demandas igualmente justas compiten por recursos escasos, generando conflictos sociales que, al contrario de lo que dicen los comentaristas y políticos que no hacen más que opinar y comentar, son la base natural de cualquier sociedad humana. Los valores y los principios actúan como faros, señalan direcciones, pero siempre corresponde a los hombres tomar decisiones, elegir entre las diferentes posibilidades, decidir si prefieren tener sol en la era o lluvia en el nabo, y aceptar sobre sus pequeños hombros las respectivas responsabilidades por las consecuencias de esas mismas elecciones y decisiones —algo que, como hemos visto en la compleja sociedad moderna, también es cada vez más difícil.

Hemos llegado así al punto en que, más o menos, las democracias liberales europeas son: extremos basados ​​en valores y principios muy elevados, pero que nadie sigue, una incapacidad total para reconocer la realidad de los problemas fundamentales que se interponen en nuestro camino y una camarilla ultraespecializada, en gran medida ignorante a pesar de ser histérica, que, al no ser capaz de ver el mundo más allá de su ombligo especializado, ya no refleja el mundo real tal como es, dejando de cumplir su función como plataforma de diálogo, compromiso y negociación práctica, así como de introspección teórica. El proceso, que se acelera rápidamente como lo demuestra el nivel absolutamente deplorable de las redacciones y sedes de los partidos, no puede durar eternamente: con el tiempo, el pueblo encontrará la manera de volver a ver sus valores e intereses representados por una élite política y mediática en la que se reconozca. Por lo tanto, si la élite actual insiste en su estrategia de vituperio y devaluación de las masas deplorables que no ven la luz que la élite social iluminada pretende imponerles a través de la garganta y ante los ojos, el lector no debe engañarse pensando que el más débil de ellos es el pueblo, porque no lo es: son los medios de comunicación y la turba política los que simplemente serán reemplazados.

Volviendo al mundo real, y demostrando lo anterior, en Estados Unidos el proceso ya ha llegado a su punto de inflexión, configurando así un nuevo mundo que los europeos ni siquiera reconocen, y mucho menos están preparados para afrontar. En Portugal, un suburbio generalmente alienado, pero donde la gente ama copiar modas extranjeras, la revuelta ya ha alcanzado el 23%. Es una pena que, como recordaba Eça, la importación, por artificial que sea, nos deje naturalmente con poco que mostrar, en este caso sin ideas, sin sustancia, sin estrategia, sin dirección, sin coherencia y, peor aún, sin ninguna noción de las dificultades y desafíos que traerá consigo el nuevo mundo: en fin, nada nuevo, la tragedia de siempre.