“No es viable gestionar el Ministerio Público contra la voluntad de tres cuartas partes de sus magistrados”

El Sindicato de Magistrados del Ministerio Público (SMMP), liderado por Paulo Lona, ha anunciado un paro nacional para los días 9 y 10 de julio y paros regionales para los días 11, 14 y 15 de julio en protesta contra el movimiento de magistrados . El asunto en cuestión es el aviso publicado el 4 de junio en el Diario Oficial, que incluye las plazas que serán ocupadas por fiscales a partir de septiembre en varios departamentos y juzgados simultáneamente.

La decisión del Consejo Superior del Ministerio Público (CSMP), a propuesta de la Procuraduría General de la República (PGR), de mantener la movilidad de magistrados es objeto de debate. En declaraciones a la prensa, tras la ceremonia de inauguración del Centro de Conocimiento dedicado a la investigación y promoción del Derecho y los Derechos del Niño en la Facultad de Derecho de la Universidad Nova de Lisboa, el PGR Amadeu Guerra declaró que, a propuesta suya, el CSMP decidió mantener la movilidad de magistrados, vigente desde el 1 de septiembre, pero con una matización que busca evitar la arbitrariedad y la sobrecarga en la distribución de servicios.

Advocatus habló con el líder sindical sobre esta decisión de huelga y sus motivos.

¿Puede explicar a nuestros lectores, en términos prácticos, la medida decidida por el CSMP respecto al movimiento de magistrados?

La reciente decisión del CSMP elimina plazas permanentes, añade vacantes al concurso y amplía, de forma generalizada, el contenido funcional de muchas otras plazas. Esta decisión introduce una combinación de competencias de diferentes áreas, en un intento de disimular la grave escasez de magistrados en el Ministerio Público, en detrimento de estos profesionales y del servicio prestado a la ciudadanía. Con esta medida, dejaremos de tener un poder judicial especializado en áreas fundamentales, como familia y menores, para pasar a tener un poder judicial multifuncional y generalista, que deberá atender casos de muy diversa índole. Un fiscal que, durante los últimos 15 años, se ha dedicado a la protección de la infancia y la adolescencia, no está preparado para abordar investigaciones de violencia doméstica o delitos económicos complejos. El resultado inevitable será una pérdida de calidad en el trabajo especializado que se realizaba hasta ahora, a la vez que se compromete la respuesta en el ámbito penal.

¿El CSMP se mostró inflexible en la reunión que mantuvo con usted?

La dirección del SMMP se reunió con el Fiscal General, en su calidad de Presidente del CSMP, a quien le transmitió la voluntad expresa del 75% de los magistrados del Ministerio Público, expresada en una carta abierta, de anular la decisión mencionada. Sin embargo, se ignoró la postura clara de la gran mayoría de los magistrados, y la posibilidad de anular o suspender el movimiento ni siquiera se sometió a votación en el CSMP. Fue esta intransigencia la que terminó empujando a los magistrados a una huelga que claramente no deseaban.

Un fiscal que se ha dedicado a la protección de niños, niñas y jóvenes durante los últimos 15 años no está preparado para investigar casos de violencia doméstica o delitos económicos complejos. El resultado inevitable será una pérdida de calidad en el trabajo especializado realizado hasta ahora, a la vez que se compromete la respuesta en el ámbito penal.

¿Cuántos magistrados más necesitan nuestros tribunales para que todo funcione mejor?

Estimamos que actualmente existe un déficit de entre 120 y 150 magistrados para garantizar el cumplimiento de las funciones esenciales asignadas a este poder judicial en sus diversas áreas de intervención. Sin embargo, esta cifra podría aumentar, considerando las previsibles bajas por jubilación y la necesidad de cubrir ausencias por agotamiento y enfermedad.

¿La huelga convocada por la SMMP es también una forma de alertar a los poderes políticos sobre la falta de magistrados del Parlamento?

En primer lugar, esta huelga es una acción en defensa de los ciudadanos, que son los destinatarios finales de la labor que realiza el Ministerio Público y a quienes se les debe garantizar una intervención de calidad y especializada en los distintos ámbitos de actividad de este poder judicial: laboral, familia y menores, civil, mercantil, ejecución, penal, administrativo y tributario. Este es también un llamado a la Fiscalía General de la República, al Consejo Superior del Ministerio Público y al Ministerio de Justicia para que reconozcan la realidad que se vive en el Ministerio Público: el agotamiento de sus magistrados —muchos con alto o incluso extremo riesgo de burnout—, la falta de medicina del trabajo, la precariedad agravada por la eliminación de plazas y la conversión de plazas permanentes en auxiliares, así como la crucial importancia de la especialización, que no puede subestimarse. Es fundamental garantizar a la ciudadanía un servicio público de excelencia, cualificado y especializado. Esta huelga también representa una lucha por el bienestar físico y psicológico de los magistrados del Ministerio Público, quienes se encuentran al límite de sus capacidades y corren el riesgo de no poder satisfacer las necesidades básicas de la sociedad. En este contexto, esta huelga también constituye una advertencia a las autoridades políticas sobre la grave escasez de magistrados del Ministerio Público y las consecuencias que esto tiene tanto para los propios magistrados como para la sociedad en general.

¿Crees que este Gobierno está ignorando las necesidades de los diputados?

Si bien se han adoptado algunas medidas positivas y el Ministerio de Justicia ha mostrado una mayor apertura al diálogo con todos los profesionales del sector judicial, es fundamental que se creen las condiciones necesarias a corto plazo para realizar un curso de formación especial para alrededor de 120 magistrados del Ministerio Público.

¿La PGR con esta medida está abriendo una guerra con el MP?

El llamamiento del Ministerio Público fue claro: la Fiscalía General de la República y el Consejo Superior del Ministerio Público no debían ignorar la voluntad expresada por el 75% de los magistrados del Ministerio Público, quienes firmaron una carta abierta solicitando la anulación de la decisión del CSMP. No es viable gestionar el Ministerio Público contra la voluntad de tres cuartas partes de sus magistrados. Por lo tanto, reitero mi llamamiento al buen juicio de la Fiscalía General de la República y del CSMP para que abandonen la postura intransigente que nos ha conducido a la situación actual. También es importante resaltar que este paro no está dirigido contra la jerarquía del Ministerio Público, ni contra el Procurador General de la República, el Consejo Superior del Ministerio Público o incluso el Ministerio de Justicia.

¿Cómo habrían podido resolver este problema antes de decidir hacer huelga?

El 21 de junio, los magistrados del Ministerio Público, reunidos en Asamblea General Extraordinaria del Sindicato de Magistrados del Ministerio Público, recomendaron a la Dirección la convocatoria de una huelga nacional para los días 9 y 10 de julio, así como huelgas regionales para los días 11, 14 y 15 de julio, abarcando las regiones de Lisboa, Oporto, Coimbra y Évora. Esta decisión no se tomó a la ligera, pues fue resultado de la inflexibilidad del Consejo Superior del Ministerio Público y del Fiscal General, quienes optaron por ignorar la carta abierta firmada por el 75% de los magistrados del Ministerio Público, en la que solicitaban la anulación de la decisión del CSMP. Esta postura demostró el profundo descontento generado por la decisión en cuestión. Si la decisión se hubiera anulado o suspendido, esta situación podría haberse evitado; cabe destacar, además, que esta posibilidad ni siquiera fue considerada por el CSMP.