¿Dónde está la izquierda que valora la verdad?

Como cada dos es igual, vuelvo a hablar de Lídia Jorge y de aspectos relacionados con su discurso del 10 de junio. Lo hago porque la escritora concedió una extensa entrevista a la revista Visão hace unos días, en la que su discurso fue un tema central. La entrevista, realizada por otra mujer de izquierdas, la periodista Margarida Davim, fue a la vez moderada e ideológica, como correspondía a una iniciativa periodística que buscaba sobre todo reparar el trauma causado por el torrente de críticas que sufrió la escritora y restaurar su aura posteriormente dañada, dándole la oportunidad de explicarse o redimirse. Por cierto, y con el propósito de amplificarla, la entrevista fue aplaudida por el sociólogo y exministro de izquierdas Pedro Adão e Silva en Público y resonó en redes sociales a través de otras mentes y corazones de izquierdas. La periodista Fernanda Câncio , en una lógica de dos por uno, aprovechó el momento para elogiar no sólo a la “reina” (sic) Lídia Jorge, sino también a su compañera periodista Margarida Davim.

Así, se reavivó y renovó un profundo respeto por la escritora entre gran parte de nuestra izquierda, considerada como alguien que pronunció un discurso "luminoso", "sabio", "maravilloso", "valiente", "conmovedor", "esperanzador", "verdadero", "inteligente", "informado" (sic) y "extraordinario". En esencia, una voz profética que habría revelado verdades ocultas al país. Resultó que no fue así. En la segunda mitad de su discurso, Lídia Jorge nos trajo la idea correcta y apropiada de que los portugueses son un crisol de culturas, algo que siempre hemos sabido y que el lusotropicalismo de Gilberto Freyre se esforzó por enfatizar y teorizar —cabe destacar que este aspecto lusotropicalista del discurso de Lídia Jorge perturbó a la extrema izquierda académica— , pero también difundió varias ideas erróneas por todo el país. En su discurso del 10 de junio, Lídia dijo algunas cosas acertadas y razonables, pero hizo varias declaraciones factualmente inexactas, lo cual quizás no sea sorprendente. Según sus propias declaraciones, solo leyó dos libros para escribir este discurso, y al parecer ninguno trataba sobre la historia de la esclavitud. Es una pena, ya que solo con una lectura exhaustiva y un cierto conocimiento de la documentación de la época se puede hablar con autoridad y precisión sobre un tema tan complejo.

Tuve la oportunidad de señalar los errores más significativos el 11 de junio y de profundizar en su razonamiento una semana después , y no hay necesidad de volver a hacerlo. Simplemente quiero señalar, en primer lugar, que nadie cuestionó la existencia de estos errores ni intentó demostrar que no existían. Y decir, en segundo lugar —y este es el punto principal de este artículo— que lo más sorprendente es que nadie de la izquierda, ni el escritor, ni el entrevistador, ni, que yo sepa, ninguna de las voces laudatorias que tanto ahora como en junio elogiaron el discurso, mencionaron, reconocieron o reconocieron los graves errores históricos que contenía. Tal vez un periodista menos adulador, menos alineado con el pensamiento político de la entrevistada, podría haberle preguntado a Lídia Jorge cómo era posible que se hubiera equivocado tanto o cómo se sintió cuando le señalaron sus errores —y le explicaron las razones de los mismos—, pero Margarida Davim decidió no hacerlo.

De hecho, nadie en la izquierda lo hizo. No porque la izquierda se abstuviera de censurar. Como mencioné antes, varias personas de esa esfera política criticaron los aspectos lusotropicales del discurso de Lídia Jorge, pero la izquierda en su conjunto pasó y sigue pasando un velo mojigato sobre los errores históricos, como si no hubieran ocurrido o no hubieran tenido ninguna influencia en el mensaje que se transmitía. Desafortunadamente, sí la tuvieron. La idea de que el 10% de la población de Portugal era negra en el siglo XVII es absurda, pero permite un paralelo optimista y benévolo con la situación actual de la inmigración en nuestro país. La idea completamente errónea de que Portugal fue el pionero o el primer promotor del enorme mal que fue la esclavitud intercontinental fomenta y acentúa el sentimiento de culpa o la excepcionalidad negativa del país: el primero, el innovador, sería el peor de los pecadores; los demás tendrían la excusa del precedente ya establecido. La idea de que los hombres del siglo XV criticaban la trata de esclavos, considerándola injusta y sin reparos en manifestarlo, es otra idea errónea y, peor aún, una mentira que transmite la impresión, o el mensaje, de que el príncipe Enrique el Navegante y sus escuderos y navegantes actuaron en contra de los sentimientos y prácticas de la época, cuando en realidad no fue así. La idea de que siempre ha habido quienes repudiaron "completamente" la trata de esclavos y la esclavitud, y teorizaron sobre este repudio, es otra afirmación falsa que la izquierda suele presentar de forma vaga, sin mencionar jamás los nombres de quienes, en un momento dado, supuestamente lo hicieron. Creo que Lídia Jorge nunca ha leído *El problema de la esclavitud en la cultura occidental *. De ser así, le resultaría muy beneficioso. Aunque es antigua, es una obra esencial para cualquiera que desee comprender cómo se pensaba y se sentía la esclavitud en el mundo occidental a lo largo del tiempo.

Pero volvamos a la entrevista para señalar que tanto el entrevistado como el entrevistador creen que hubo, alrededor o en conexión con ese discurso del 10 de junio, un enfrentamiento entre los que quieren ver y los que hacen la vista gorda; entre los patriotas —entre los que naturalmente se incluye al escritor— y los nacionalistas; entre los progresistas y los neo o ultraconservadores; entre los que quieren destapar (supuestos) secretos, sacar los (supuestos) esqueletos de los armarios de la nación, y los que la quieren desinformada y se niegan a tolerar el más mínimo aguijón en lo que consideran el honor nacional; entre las fuerzas de la luz y del bien, y las fuerzas estrechas y mezquinas que sólo quieren sembrar el odio entre los portugueses. Aunque esto no lo digan las dos damas —y sólo rara vez lo admita cualquier otra persona de la izquierda—, está implícito que, en esta confrontación, o supuesta confrontación, la verdad histórica, es decir, la verdad que presupone y exige conocimiento y equilibrio en el tratamiento y consideración de la información sobre el pasado, no tiene importancia alguna.

Resulta irónico que Lídia Jorge diga, en su entrevista con Visão , que "no quiere mentiras". También resulta curioso que, considerando la reacción que su discurso provocó aquí —en Brasil, como era de esperar, recibió una respuesta favorable y la escritora fue recibida con los brazos abiertos—, confiese tener "la sensación de un niño que entra en una habitación y cree haber roto algo", lo cual, en su opinión (y en la de Margarida Davim), fue algo bueno. De hecho, lo hizo, pero no fue bueno. Lídia Jorge rompió la verdad histórica, pero ni ella ni el periodista que la entrevistó, ni quienes la colmaron de elogios el 10 de junio (y ahora), parecen entenderlo o querer aceptarlo. O quizás lo entienden perfectamente, pero consideran que el error y las mentiras son insignificantes, aceptables siempre que provengan de la boca de los compañeros de ruta y tengan como objetivo promover las causas y luchas de la izquierda. Lo cual, hay que decirlo, es una vergüenza y un atentado contra la salud del debate de ideas en la esfera pública. ¿Dónde están los izquierdistas que, en el pasado, valoraban y apreciaban la verdad? ¿Por qué ahora guardan silencio? ¿Se han extinguido?