La jurisprudencia de la ignominia

Fue con el honor de una conferencia de prensa, aparentemente reservada para momentos de particular trascendencia política, como solo ciertas votaciones, que el panel de jueces asesores del Tribunal Constitucional anunció al país su acuerdo esencial con las quejas del Presidente de la República respecto a los cambios a la llamada "ley de extranjería". Con un presidente del Tribunal Constitucional menos exuberante y más comedido que en el pasado, la actuación repitió, no obstante, una alineación que el país ya ha visto. Unos días antes, en un gesto que lo define, el Presidente había proclamado que la mayoría actual sería "juzgada" por esto. Olvidó que el juicio político, una vez que surge, lo es para todos, incluido él mismo. Este juicio, aunque ya no sea electoral, no puede eludirlo.

Como era de esperar, el Tribunal Constitucional, en una alianza más o menos tácita con el presidente, decidió lanzar una guerra contra el gobierno y comenzar la resistencia al fascismo desde las trincheras del Palacio Ratton. El asunto en cuestión parecía proporcionar el guion con el que la izquierda agotada, en su imaginación esencialmente maniquea, suele soñar: humanidad contra crueldad; la buena conciencia de la izquierda contra la opresión de la derecha.

Con mayorías variables en las distintas votaciones, el Tribunal Constitucional (TC) demostró en su sentencia que, en esencia, aunque no del todo, coincidía con las acusaciones del presidente. No digo "dudas" ni "sospechas". Digo acusaciones de incumplimiento de la Constitución porque Marcelo, copatrocinador político de la situación actual en Portugal en materia migratoria, pretende derrotar políticamente al gobierno en este asunto. Con la facultad de amenazar al gobierno con la disolución de la Asamblea de la República revocada, Marcelo se demorará hasta el final de su mandato preservando estas reliquias del gobierno de Costa, sin gloria personal ni beneficio nacional. Es un error suyo creer que todavía está en 2016.

Pero por ahora, es la sentencia la que debe discutirse. En el ejercicio de sus funciones públicas, en las que ejercen un poder político inequívoco, un juez constitucional no está llamado a pronunciarse sobre el mérito o la eficacia de las políticas públicas, cuya preparación, implementación y evaluación pragmática recae en otros órganos soberanos. Los jueces, sin excepción, tendrán sus inevitables preferencias políticas e ideológicas —y, en algunos casos, inflexiblemente partidistas—, además de tener diferentes formaciones intelectuales y experiencias vitales. De ahí que las interpretaciones constitucionales que realizan, aquí y en otras democracias, estén tan divididas. En la sentencia actual, las interpretaciones divergen profundamente. El punto fundamental es que el respeto a la separación de poderes, el reconocimiento de las limitaciones al conocimiento competente de los jueces sobre la realidad que juzgan y la prohibición democrática de usurpar poderes que claramente no poseen, exigen que se presenten razones válidas, jurídica y públicamente válidas, para sustentar sus interpretaciones y decisiones. Cuando esto no sucede, el juez se convierte en usurpador.

La mayoría de los jueces asesores se esforzaron, se retorcieron, dieron piruetas y dieron volteretas para asegurar un resultado político. Lo hicieron de diversas maneras y en diversos momentos del análisis del decreto de la Asamblea de la República. Pero el objetivo era claro: avergonzar y humillar al gobierno, contribuyendo al escenario que la izquierda intenta construir tras sus derrotas electorales: oponerse políticamente a una oscura alianza —real o ficticia— entre el PSD en el gobierno y el fascismo (o Chega). Sobre el tema de la inmigración o cualquier otro.

En su sentencia, el Tribunal Constitucional (TC) solo pudo atenerse a los estándares establecidos por el Presidente en su solicitud. A continuación, abordó la cuestión de la reunificación familiar y el recurso contra la citación administrativa, un asunto complejo de apelar a los tribunales administrativos para superar los cuellos de botella resultantes del caos en el que se dejaron los canales institucionales de inmigración bajo las administraciones de Costa. En medio de esto, el Tribunal ignoró la realidad concreta de la situación migratoria del país ni el acceso de los inmigrantes a los servicios estatales. Optó por una retirada falsamente heroica e hipócritamente humanista a principios y estándares que otros países europeos no respetan. Tuvo la audacia de pronunciarse, en párrafos separados, sobre la eficacia de la política migratoria del gobierno para los objetivos políticamente determinados de quienes ganan las elecciones, no de quienes ejercen el poder judicial-constitucional. Y, sin percatarse de que se asumían técnica y políticamente superiores al Gobierno y al Poder Legislativo para hacer lo que los jueces no pueden hacer –es decir, gobernar–, procedieron a dejar con inequívoco sentido político lo que los derrotados jueces consejeros Gonçalo Almeida Ribeiro y José António Teles Pereira llamaron, en su declaración de voto, un “cuaderno de especificaciones” para el Poder Ejecutivo.

El Tribunal también ignoró la verificación básica de la coherencia del derecho europeo con las tesis que pretendían aplicar. Peor aún, invocaron jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que no respalda sus pretensiones. Pretensiones, además, que no podían basarse en una jurisprudencia inexistente en Portugal, ni en un pensamiento jurídico que la comunidad jurídica portuguesa aún no ha desarrollado. Criticaron la formulación de las normas por parte del gobierno portugués, que transcriben casi palabra por palabra el texto de las directivas europeas pertinentes, las cuales constituyen una autoridad explícitamente confirmada por el propio Tribunal. En ocasiones, la mayoría de los jueces afirmaron estar interpretando el derecho europeo de forma diferente en su análisis de las normas en cuestión —lo cual hicieron mal— o sugirieron que estaban elevando a Portugal muy por encima de los estándares de otros países europeos porque aquí residen jueces moralmente distintos del resto de los mortales y que se niegan a ceder ante quién sabe qué fuerzas demoníacas. Fluctuando entre una cosa y otra, la coherencia jurídica de una decisión muy grave pereció.

Los absurdos lógicos, textuales, jurídicos y políticos de la sentencia del 8 de agosto de 2025 son tan numerosos que exceden el alcance de un texto de este tipo. Desde la excesiva duración del permiso de residencia de dos años, según el Tribunal Constitucional —pese a ser precisamente el plazo establecido en la Directiva Europea 2023/86/CE, que fundamenta toda la legislación de los Estados miembros de la UE y ya ha sido confirmada por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE— hasta el hecho de que los requisitos de aprender portugués y adherirse a los valores constitucionales de la República se interpretaran como una condición para la reunificación, y no como algo posterior a ella, se utilizaron todos los sofismas para lograr el resultado político deseado.

Plantearon la cuestión diciendo que la reunificación del cónyuge era indispensable, prescindiendo de cualquier clase de plazo, y no sólo para los hijos menores; añadieron la acusación de que el plazo de dos años era ciego, no admitiendo condiciones excepcionales para suspender ese plazo, cuando los artículos 122, 123 y, por último, el apartado 3 del artículo 106 de la misma ley prevén la llamada "válvula de escape" que nuestros perspicaces jueces juran que no existe; todo debía ser probado y forzado.

En la sentencia, el Tribunal Constitucional incluso invalida una norma debido a una interpretación perjudicial del término "a saber". Sí, exactamente lo que leen. El término "a saber" tendría, en la mente de la mayoría de los jueces, un significado gramatical equivalente a ejemplificar, en lugar de la determinación exhaustiva y legalmente vinculante de los requisitos para obtener la reunificación familiar, en la que los miembros del hogar aparentemente estarían obligados a cumplir una infinidad de obligaciones impuestas con placer masoquista por gobiernos de derechas perversos. Para colmo, en el complejo asunto de las citaciones administrativas, que provocó el colapso de la respuesta de la AIMA y una flagrante situación de desigualdad entre inmigrantes con acceso a abogados y quienes no, mientras se lucraban con estos, la mayoría del panel de jueces ignoró la formulación del gobierno, que prácticamente copia el artículo 20, número 5, de la Constitución portuguesa.

Lo que hizo el Tribunal Constitucional, aliado del Presidente de la República, no fue simplemente usar su poder jurisdiccional para oponerse políticamente al gobierno y a una mayoría parlamentaria. Desafortunadamente, esto se ha vuelto común en algunas democracias occidentales, dañando seriamente su calidad y credibilidad. Hizo algo peor. Intentó prohibir a un país tener una política migratoria que contrarrestara el reciente desastre, y que, curiosamente, nunca encontró objeción alguna por parte de nuestros heraldos de la ley y la civilización. Ni siquiera cuando, debido al colapso de los servicios estatales, el derecho a la reunificación familiar —el ahora sacrosanto derecho a la unidad familiar— fue negado sistemáticamente a nuestros inmigrantes, quienes ni siquiera pudieron iniciar el proceso burocrático y encontraron en el Tribunal Constitucional (TC) a su único protector ungido. El intento de regular todo esto es inconstitucional. El colapso de todo esto es una victoria para los buenos sentimientos humanitarios.

Como en el famoso libro del joven Federico, heredero del trono prusiano, los jueces portugueses también «se atreven a defender la causa de la humanidad contra un monstruo que pretende destruirla». Pero resulta que no son reyes absolutos de la Prusia del siglo XVIII, ni siquiera herederos de dicho trono. Tampoco son sus enemigos Maquiavelo, que devora niños para desayunar, sino una mayoría elegida democráticamente por el pueblo portugués, responsable del ejercicio del poder legislativo y ejecutivo, enfrentada a un problema real y urgente, y que exige constitucional y democráticamente el respeto de un poder jurisdiccional establecido en el Tribunal Constitucional.