Una aventura en Alaska
La reunión entre Donald Trump y Vladimir Putin, programada en Alaska el 15, está acaparando la atención internacional. En este momento, dada la complejidad de la guerra y las características de ambos presidentes, es imposible predecir qué resultará. Pero siempre se espera que la reunión culmine en la paz entre Rusia y Ucrania, o en el camino hacia ella.
El día 1, Putin declaró: «Necesitamos una paz duradera y estable, con bases sólidas, que satisfaga tanto a Rusia como a Ucrania». Nadie discreparía de esta afirmación. El problema no son estas declaraciones, sino otras de distinta índole y, sobre todo, las acciones efectivas de la Federación Rusa desde la «operación militar especial» que invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022.
Es bien sabido: para la paz, lo esencial es la confianza. Donde hay confianza, puede haber paz; donde no hay confianza, no puede haber paz. Puede haber un alto el fuego (lo cual no es malo), pero no una paz verdadera. Y para una paz duradera y estable, debe haber una confianza estable y duradera.
Para que exista confianza en las relaciones internacionales, las partes deben respetar y demostrar respeto por los principios fundamentales a los que declaran adherirse y a los que están obligadas. Si demuestran su adhesión a estos principios, todos podrán confiar en que cumplirán con los nuevos compromisos. Si no lo hacen, nadie lo hará; y no habrá confianza ni paz.
El marco de referencia
Tanto Estados Unidos de América como Rusia y Ucrania son miembros fundadores de las Naciones Unidas. (Si bien Ucrania y Bielorrusia formaban parte de la Unión Soviética en el momento de la fundación de la ONU, fueron aceptados por separado como miembros fundadores y miembros de las Naciones Unidas junto con la URSS, en virtud de un privilegio que se les concedió). Por lo tanto, desde 1945, Estados Unidos, Rusia y Ucrania, en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, se han comprometido a «unir nuestras fuerzas para mantener la paz y la seguridad internacionales» y a «garantizar que la fuerza armada no se utilice salvo en interés común». Han asumido los objetivos de «mantener la paz y la seguridad internacionales», «prevenir y eliminar las amenazas a la paz y reprimir los actos de agresión» y «desarrollar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y la autodeterminación de los pueblos». Proclamaron, como principios del nuevo orden internacional, la "igualdad soberana de todos sus miembros", el deber de "resolver las controversias internacionales por medios pacíficos" y de "abstenerse, en las relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado". Como miembros permanentes del Consejo de Seguridad, el compromiso de Estados Unidos y Rusia con estos compromisos debe ser más firme que el de los demás: no solo deben cumplirlos, sino también garantizar su cumplimiento.
Forman parte también de la OSCE Estados Unidos, Rusia y Ucrania (estas dos últimas como sucesoras de la URSS), que estructuró el marco definido por la CSCE en Helsinki en 1975, incluso antes de la caída del Muro, organizando los modelos para defender la Seguridad y la Cooperación de Europa y proteger los principios fundamentales: igualdad soberana; no recurso a la amenaza o al uso de la fuerza; inviolabilidad de las fronteras; integridad territorial de los Estados; solución pacífica de controversias; igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos; cooperación entre Estados; cumplimiento de buena fe de las obligaciones derivadas del derecho internacional.
Estados Unidos, la Federación Rusa y Ucrania, junto con el Reino Unido, también son signatarios de otro texto muy importante: el Memorándum de Budapest de 1995. Al oponerse a la entrega a Rusia de armas nucleares heredadas de la URSS, las otras tres partes brindaron a Ucrania solemnes garantías de seguridad, expresadas categóricamente: «reafirman su compromiso con Ucrania de respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania»; y «reafirman su obligación de abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania».
La reunión ante la agresión rusa
La Federación Rusa se presenta en la reunión de Alaska con la postura de haber violado, contra Ucrania, en 2014 —y de forma más grave en 2022— las garantías de seguridad de 1995, el espíritu y la letra del Acta Final de Helsinki de 1975 y la Carta de las Naciones Unidas de 1945. Rusia ha recurrido al uso de la fuerza armada, ha violado las fronteras del Estado vecino, lo ha invadido y atacado, ha violado su independencia e integridad territorial, ha ocupado partes que reclama como suyas y ha actuado continuamente en contravención de la paz y la seguridad internacionales. La Federación Rusa ha actuado no solo en contra de los principios establecidos, sino también del derecho escrito, parte del cual es bastante reciente.
Hasta el momento, no ha habido noticias de que Vladimir Putin reconozca estas deficiencias y exprese su voluntad de firmar el acuerdo de paz para volver al status quo ante , es decir, la restauración de la situación anterior a 2014. Si esto no sucede antes del viernes, la reunión no parece fácil ni fructífera.
Si los principios que deben considerarse para el futuro —paz y armonía, respeto del derecho internacional— no se aplican, de ahora en adelante, al presente y al pasado de la guerra que nos trajo aquí, no surgirá la confianza y no habrá acuerdo de paz. Putin no podrá obtener de Trump el reconocimiento del derecho de conquista que busca, una idea a la que las Naciones Unidas han puesto fin definitivamente. El nuevo orden internacional no lo permite. Solo el antiguo.
También es improbable que Trump decida sobre territorio ucraniano con Putin, sin Zelenski. De hacerlo, podría tener que rendir cuentas ante el Consejo de Seguridad: estaría cediendo territorio que no le pertenece y, por lo tanto, violando la integridad de Ucrania, en colaboración con Putin.
La importancia de Trump en este frente radica en que Estados Unidos es una de las principales potencias, y su influencia podría obligar a Putin a volver a las reglas que violó. De no ser así, no hay necesidad. Si convergiera con Putin, Trump se aliaría con la amenaza de la guerra, no de la paz. En Alaska y más allá, el orden mundial definido en la Carta de las Naciones Unidas también está en juego: cualquier avance ilegítimo de Putin significa un retorno al marco de 1939, con todas sus implicaciones. Irónicamente, incluso podría equivaler a la «nazificación».
La tan solicitada presencia de Zelenski y la Unión Europea en la Cumbre de Alaska carece de sentido. Zelenski solo puede estar presente, en dupla con Putin, nunca en una reunión a tres bandas con Trump. La presencia simultánea de Trump y Zelenski introduciría una dinámica diferente, que en última instancia sabotearía por completo la reunión. Lo que Trump podría lograr es que la reunión Zelenski/Putin se celebre de inmediato, con poderes efectivos de decisión, y eso sería un resultado positivo del día 15. Digo lo mismo sobre la UE: si quiere hablar con Putin, debería trabajar para organizar una reunión bilateral con la Federación Rusa para evaluar y decidir sobre cuestiones de seguridad común europea. Si no pudiera conseguir esa reunión, tendría que evaluar por qué es tan débil que no puede.
Para ser merecedor del Premio Nobel de la Paz, al que supuestamente aspira, Donald Trump debe comprender e interiorizar la brutalidad de la agresión sufrida por Ucrania hace tres años y mostrar respeto por el sufrimiento del pueblo ucraniano. También debe tener una comprensión clara del derecho internacional contemporáneo, evitando retrotraerse a la era de los zares, que Putin suele citar. Y no puede minimizar el hecho de que esta crisis representa una amenaza muy peligrosa para Europa. Por lo tanto, todos la seguimos de cerca: se trata de nuestra seguridad y nuestra paz.
La perspectiva de la OTAN
Como líder del país más grande de la OTAN, Trump debe tener presente el actual Concepto Estratégico de la OTAN 2022 (Madrid): «La Federación Rusa representa la amenaza más significativa y directa para la seguridad de los Aliados y para la paz y la estabilidad en la región euroatlántica. Pretende establecer esferas de influencia y control directo mediante la coerción, la subversión, la agresión y la anexión. (...) Su postura militar coercitiva, su retórica y su demostrada disposición a usar la fuerza para lograr sus objetivos políticos socavan el orden internacional basado en normas». En esta situación nos encontramos.
Tal vez recuerden el Concepto Estratégico de la OTAN de 2010 (Lisboa), que la Federación Rusa ignoró y no quiso aprovechar: “La cooperación entre la OTAN y Rusia es de importancia estratégica ya que contribuye a la creación de un espacio común de paz, estabilidad y seguridad”.
La diferencia entre ambos es una que Trump debería explicar y enfatizar: que Vladimir Putin regrese a 2010 y nunca más tome las armas para atacar, invadir y ocupar países europeos en su Occidente, ni, de hecho, ningún otro. Entonces, volveremos al espíritu de 2010, con seguridad y buen ánimo.
Por cierto, tanto el concepto estratégico de 2010 como el de 2022 afirman el mismo principio: «La OTAN no busca la confrontación ni representa una amenaza para la Federación Rusa». El concepto de 2010 añadió esta idea: «Al contrario: deseamos una verdadera asociación estratégica entre la OTAN y Rusia y actuaremos en consecuencia, esperando reciprocidad por parte de Rusia». Si Rusia regresa a 2010, nosotros también retomaremos ese sentimiento y propósito, y sin duda estaremos más atentos al respecto, garantizando una desescalada continental efectiva.
Recordemos la declaración de Vladimir Putin del día 1: «Necesitamos una paz duradera y estable, con bases sólidas, que satisfaga tanto a Rusia como a Ucrania». En este momento, eso depende principalmente de él: regresar a sus fronteras nacionales y al derecho internacional.
Si triunfa en esta aventura de Alaska, Donald Trump sin duda merecería el Premio Nobel de la Paz. Si no, no. Pero lo importante no es el Premio Nobel. Lo que realmente importa es la Paz.
observador
