Bilgehan Uçak escribió: ¿Estamos volviendo al “enfoque Özal” en la cuestión kurda?
El llamamiento realizado por Bahçeli el 22 de octubre, que colocó a Öcalan en el escenario político como un actor poderoso, hizo que el PKK se declarara disuelto y organizó una ceremonia de desarme dirigida por Bese Hozat, condujo a lo que Baskın Oran llamó “el acontecimiento más importante en la historia de Turquía”.
Este llamado es sin duda un hito, y dentro de unos años, el 22 de octubre será uno de los días que se recordarán con más cariño en esta tierra.
Con la dejación de las armas se ha superado una de las etapas más críticas y se ha dado un paso vital hacia el logro de una solución para una paz duradera.
Ya no hay excusas para que Turquía corone su régimen con la democracia.
Al releer el libro Mesopotamia Express de Cengiz Çandar, un experto en Oriente Medio de renombre mundial, después de más de diez años, recordé constantemente el llamado de Bahçeli y lo que sucedió después.
Me di cuenta de que me había perdido algunos de los análisis de la cuestión kurda realizados por Çandar, quien también se desempeñó como asesor del presidente Özal en Oriente Medio, en mi primera lectura.
El conflicto fundamental de Mesopotamia Express cristaliza en la diferencia entre el enfoque del Presidente y el del “Estado” hacia la cuestión kurda.
A principios de la década de 1990, que ahora todos llaman la “década perdida”, un período marcado por asesinatos sin resolver, inflación crónica, vaciamiento de los bancos y un golpe de Estado posmoderno, Özal, como presidente, pretendía poner fin a la incipiente rebelión kurda, pero se encontró frente a un ala del Estado.
El testimonio de Çandar, que presenció aquellos días, es bastante impactante :
En cuanto dije: «Talabani llamó…», me agarró el brazo derecho con la izquierda y dijo: «Hablaremos de esto más tarde». (…) Mientras continuaba, me apretó el brazo con más fuerza y me señaló en el asiento delantero con el dedo índice derecho, subiéndolo desde el nivel del asiento. Volvió a decir: «Hablaremos de esto más tarde», e insistió en no dejarme hablar. En el asiento delantero, justo delante del presidente, estaba sentado un ayudante con rango de mayor.
Çandar continúa:
El presidente de la República de Turquía, o mejor dicho, el «Comandante en Jefe», dudaba en pronunciar un discurso en el que se mencionara el nombre de un líder kurdo en presencia de su ayudante, quien ostentaba el rango de mayor. Turgut Özal era una figura muy poderosa, pero en lo que respecta a la «cuestión kurda», la postura de los militares en Turquía impedía incluso a un presidente como Özal entablar el más mínimo diálogo.
Özal, que fue lo suficientemente valiente como para no dudar en utilizar el término "cuestión kurda", sugerir que TRT transmitiera en kurdo y presentar a Talabani en Çankaya, tomó medidas muy cautelosas incluso como presidente y en ocasiones pudo implementar muy poco de lo que quería.
Çandar dice que Özal cree que "Turquía necesita establecer relaciones urgentes con los kurdos iraquíes", y también afirma que esta relación pronto se convertirá en un acercamiento.
Además, en un momento en que el Estado hacía todos los esfuerzos posibles para evitar el uso de las palabras kurdo y Kurdistán, la persona al mando del Estado no dudó en compartir con quienes lo rodeaban que estaba dispuesto a romper todos esos tabúes.
La incapacidad de Ankara para reconocer la insostenibilidad del statu quo iraquí, su incapacidad para reconocer las consecuencias de la Guerra Fría y su impacto en toda la región, en particular en Irak, y su negativa a abandonar su enfoque convencional plantearon un problema significativo para las políticas que Turgut Özal buscaba implementar. Esta línea de Estado convencional en Ankara, tras la muerte de Turgut Özal en 1993, quien contrastaba marcadamente con ella, superaría su mayor resistencia y se consolidaría aún más durante el resto de la década de 1990.
En otro lugar escribe:
En la era post-Özal, se abandonó el enfoque de Turgut Özal sobre la cuestión kurda de Turquía. Los años posteriores a Özal, especialmente en el contexto de esta última relación, fueron años en los que Turquía pagó un precio extraordinariamente alto.
Si bien Özal creía que Turquía solo podría crecer incorporando a todos los kurdos de la región, el Estado favoreció políticas "antikurdas" orientadas a la seguridad, lo que abortó un posible proceso. La fórmula de Cengiz Çandar: "Lo que es bueno para los kurdos también será bueno para Turquía" fue, curiosamente, adoptada no por el propio Estado, sino por sus altos ejecutivos durante su etapa como consultor.
Con la muerte de Özal, los años perdidos dieron un giro horrible con el golpe del 28 de febrero.
La mentalidad del 28 de febrero, que los militares predijeron que duraría mil años pero que apenas pudo durar cinco, convirtió la cuestión kurda en un embrollo inextricable.
Escuchemos a Çandar: "El Partido de Justicia y Desarrollo también ha comenzado a cambiar la política que se implementó después de 1993, que tenía como objetivo principal evitar la formación de una entidad kurda en Irak".
La declaración del Primer Ministro Erdoğan en 2005, "El problema kurdo es mi problema", el Proceso de Paz y el Comité de Sabios, y cuando no logramos encontrar una solución o una base de paz duradera, volvimos a experimentar años perdidos.
Mesopotamia Express me hizo pensar que el llamado de Bahçeli podría haber llevado al estado a una línea similar a la de Özal, unos treinta años después.
Se ha abierto una puerta histórica de oportunidades.
Hoy en día, nada nos impide recorrer ese camino con construcción, decisión y cautela.
Medyascope
