Göksel Göksu escribió: El "caso del diploma" de Ekrem İmamoğlu | Sorprendido por el dominio del juez y el avance innovador
El candidato presidencial del CHP y alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Estambul (IMM), Ekrem İmamoğlu, compareció ante el juez en el marco de una demanda que alega falsificación de su título universitario. Las audiencias, celebradas en el campus de la prisión de Silivri y con un formato similar a una audiencia pública, han contado con una nutrida asistencia desde el primer día. La sala del tribunal siempre está abarrotada, con su familia, el presidente del CHP, Özgür Özel —a quien se refiere como "un líder que hace historia"—, representantes del partido, numerosos abogados, miembros de la prensa y un numeroso público. Pero esta vez, estaba literalmente abarrotado.
İmamoğlu subió las escaleras en el centro de la sala para defenderse en la primera audiencia del caso, en la que se le juzga por "falsificación de documentos oficiales", una serie de hechos relacionados con su diploma universitario revocado. Como en audiencias anteriores, a pesar de las barreras, se acercó a cada rincón de la sala, tocando a casi todos con la mirada y saludándolos. Estoy seguro de que ni İmamoğlu, ni los aproximadamente 250 abogados que ocuparon sus asientos en una de las dos salas de audiencias más grandes de Estambul, con capacidad para 330 personas, ni el público ni la prensa, imaginaron jamás que el juez presidente sorprendería a todos durante la audiencia.
Pero Ali Doğan, el 59º juez penal superior de primera instancia, sorprendió a todos…
Y lo hizo simplemente siguiendo el enfoque "normal". A lo largo de la audiencia, que comenzó a las 11:30 a. m. y se prolongó hasta las 7:30 p. m., su tono, calma, comunicación eficaz, su actitud conciliadora en momentos en que parecía que "la tensión iba a escalar", su cortesía y, lo más importante, su aceptación de la solicitud del abogado encarcelado de Ekrem İmamoğlu, Mehmet Pehlivan, de asistir a la audiencia y su rápida implementación de la decisión provisional, sorprendieron a los asistentes. No sería exagerado decir que todos en la sala dijeron "¡Ajá!" al menos una vez. Muchos reaccionaron como si estuvieran en una sala surrealista. Algunos pensaron: "Hay un Çapanoğlu detrás de esto", otros se preguntaron: "¿Qué vendrá después?". Un número significativo abordó la situación con escepticismo, pensando: «Si Çapanoğlu no está, cambiarán de juez en la próxima audiencia». Quienes se mostraron cautelosos, especialmente Ekrem İmamoğlu, decían: «Lo importante es la decisión del tribunal». Durante la audiencia, le pregunté a İmamoğlu qué opinaba de la postura del juez presidente. Mantuvo su cautela al responder: «Así es como debe ser un juez: las decisiones deben ser justas».
Sí, así es como debe ser un juez… Los abogados defensores coincidieron: «Miren nuestra sorpresa», dijeron entre ellos. «¿Acaso la sorpresa de que un juez haga bien su trabajo no es suficiente para explicar el proceso que estamos viviendo?», preguntó otro abogado defensor…
En este sentido, la primera audiencia del caso abierta tras la revocación del diploma de Ekrem İmamoğlu fue una de las audiencias más interesantes que he observado en mi larga carrera.
La sala del tribunal comenzó con una larga y sonora ovación, acompañada de frecuentes cánticos de "Presidente İmamoğlu", "No hay salvación solo, ni todos juntos ni ninguno de nosotros". Hasta el momento, nada había cambiado.
La diferencia era evidente en la comunicación indirecta del juez presidente con el público. Quienes siguen los juicios políticos saben que los juicios políticos suelen ser muy concurridos, y en muchos casos, los jueces presidentes suelen advertir a los espectadores que no alteren el orden judicial, a veces aplazan las audiencias, a veces expulsan a los espectadores de la sala... se desata el caos, y así sucesivamente.
Sin embargo, en esta audiencia no se experimentó tal tensión. Durante la defensa de İmamoğlu, que duró más de dos horas, el juez presidente intervino durante los frecuentes cánticos de consignas y aplausos, pero su método fue notablemente diferente. Sin aumentar la tensión y manteniendo la cortesía, explicó que el ruido en la sala dificultaba la grabación precisa del audio y la importancia del silencio en la sala para que la defensa de İmamoğlu pudiera quedar registrada textualmente en el acta. Nadie se tensó, nadie reaccionó, y el tribunal se tranquilizó tras cada advertencia.
¡Así está sucediendo!
Durante el proceso de identificación, le preguntaron a İmamoğlu sobre su educación. A pesar de tener un diploma revocado, respondió: "Maestría". La sala estalló en aplausos. El ambiente en la sala permaneció inalterado.
Esto significa que la sala del tribunal, que el abogado Hasan Fehmi Demir describió durante su defensa como "septiembre de 2025, cuando cayó la sombra del golpe fascista de hace 45 años", se desarrolló sin ninguna tensión en un ambiente en el que los nervios de todos estaban tensos como la cuerda de un arco.
Sin embargo, la fecha de la audiencia, el 12 de septiembre, coincide con el aniversario del intento de golpe y con la fecha en que se aprobó el traslado de İmamoğlu del Departamento de Administración de Empresas en Inglés de la Universidad Americana de Girne en la República Turca de Nagorno-Karabaj, objeto del caso, a la Universidad de Estambul. Por lo tanto, el hecho de que la audiencia se programara para el 12 de septiembre bastó para suscitar dudas en la sala. La pregunta persistía: "¿Se trasladó deliberadamente la audiencia al 12 de septiembre cuando debía celebrarse el 11 de septiembre?".
El juez también se percató de esta situación y dijo: «Me di cuenta de que era necesaria una explicación, anticipándome a la percepción», y explicó paso a paso que la audiencia se había trasladado al viernes debido a la alta demanda en los tribunales los martes y jueves. Los abogados respondieron que en realidad no estaban haciendo ninguna insinuación, sino simplemente señalando la coincidencia, y el asunto quedó zanjado.
¡Así los problemas se pueden discutir y resolver!
Cuando Ekrem İmamoğlu pidió permiso al juez durante su defensa, quitándose la chaqueta y arremangándose, tal como hizo al dirigirse a la multitud en la entusiasta manifestación celebrada en Beylikdüzü tras su segunda victoria en Estambul tras las elecciones locales anuladas de 2019, mentiría si dijera que no pensé: «Ahora nos llegará una dura advertencia y el tono que hemos mostrado hasta ahora se revertirá». Fue tal la aclamación que estalló en la sala que era casi imposible no pensarlo, pero luego se restableció la calma y la audiencia se reanudó.
La mayor sorpresa llegó cuando al abogado de Ekrem İmamoğlu, Mehmet Pehlivan, quien se encontraba encarcelado en la prisión de Çorlu, se le concedió la solicitud para asistir a la audiencia. Justo cuando İmamoğlu terminaba su defensa, el juez intervino repentinamente. Explicó que los otros abogados defensores, Fikret İlkiz, Tora Pekin y Hasan Fehmi Demir, habían presentado una solicitud solicitando la presencia de Pehlivan antes de la audiencia (la solicitud debió descubrirse más tarde) y le preguntó a İmamoğlu si quería que fuera su abogado defensor. İmamoğlu respondió: «Por supuesto que sí. Es como un hijo para mí». Se inició una rápida llamada telefónica entre la sala del tribunal y la prisión de Çorlu. Todos los presentes en la sala declararon con la boca abierta. El juez solicitó la comparecencia de Pehlivan a través del SEGBİS (Sistema de Seguridad e Información), mientras que el oficial al otro lado solicitó la decisión por escrito. La decisión llegó rápidamente a los funcionarios de la prisión de Çorlu a través del sistema UYAP, y he aquí que Mehmet Pehlivan ya había entrado y se había sentado en una mesa de no más de dos metros cuadrados.
Probablemente él también estaba atónito. El veredicto se dictó en 15 o 20 minutos, y lo escoltaron fuera de su celda y lo sentaron en la silla del abogado defensor. A Pehlivan se le ordenó presentar su defensa primero, y todos los que lo vieron guardaron silencio, atónitos, escuchando atentamente lo que iba a decir. Comenzó su discurso diciendo: «El poder judicial logró un hito verdaderamente notable hoy». Era realmente la primera vez que un abogado detenido, no condenado, asistía a una audiencia y presentaba su defensa desde la prisión. Pehlivan invocó el principio de defensa presencial, solicitó una reunión presencial con su cliente y, afirmando que no llevaba toga ni se encontraba en la sala, presentaría su defensa en la siguiente audiencia.
Aunque el tribunal dictaminó en su decisión provisional que Pehlivan asistiría a la siguiente audiencia a través del sistema SEGBİS, esto se desconocía en ese momento. Fikret İlkiz, quien dijo: «Buscan justicia con una linterna a plena luz del día», resumió los sucesos que rodearon a Mehmet Pehlivan en pocas frases: Si Mehmet Pehlivan fuera llevado a juicio como abogado defensor, se sentaría allí, señalando las sillas de los acusados, y, al igual que İmamoğlu, estaría rodeado de gendarmes. Presentaría su defensa en esas condiciones. Este es el sistema que han creado.
El juez presidente escuchó atentamente a la defensa, lo que se dijo quedó grabado, pero el tribunal continuó su curso normal.
Pehlivan, quien se unió a la audiencia a través de SEGBİS durante un descanso, charló con la sala diciendo: "Ojalá estuviera allí", la respuesta de sus amigos a las palabras de sus amigos, "Aparecerás en la próxima audiencia", fue: "Por supuesto que lo haremos, pero el presidente aparecerá primero", el comentario humorístico de İmamoğlu, "Mira, todavía está jugando en los zapatos de mi abogado", la petición de Pehlivan de su toga a la primera persona que lo visitó... La sala del tribunal albergó muchas "primeras veces" en todos los aspectos.
El mismo ambiente prevaleció en la sala del tribunal mientras se leían las acusaciones, mientras se presentaba la defensa, mientras Mehmet Pehlivan se unía a la audiencia a través de SEGBİS, mientras estallaban los aplausos, mientras resonaban las consignas, mientras Ekrem İmamoğlu charlaba con los que lo rodeaban a distancia durante los descansos de la audiencia o tocaba la mano de su esposa Dilek İmamoğlu a distancia, mientras su padre Hasan İmamoğlu rompía a llorar al relatar su infancia y juventud, diciendo: "Todo en mí es real", y mientras miraba al juez a la cara durante su defensa y decía: "Nos abrochamos las chaquetas delante de ti, pero no hay nadie delante de quien te abrocharías la chaqueta".
¡Así está sucediendo!
El presidente del Tribunal Supremo sorprendió a todos con las decisiones que tomó después de muchos años, su estilo y actitud respetuosa.
Él nunca dejó de mostrar respeto a nadie.
Mantuvo la compostura durante la audiencia, que duró aproximadamente ocho horas.
Él nunca ofendió ni lastimó a nadie; de hecho, cuando creía haber ofendido a alguien, ampliaba el paréntesis, explicaba lo que quería y por qué, y se esforzaba por aclarar cualquier posible duda que surgiera en la mente de la gente.
Completó la audiencia dentro de los límites de la cortesía, sin ser grosero en absoluto.
Vayamos a los ecos de la sorpresa creada por esta actitud...
Fikret İlkiz seguía siendo cauteloso. Al final de su defensa, hizo una indirecta sobre la posible evolución de esa actitud, que había sorprendido a todos, diciendo: «Espero que tengamos la oportunidad de volver a encontrarnos, espero que tengamos la oportunidad de encontrarnos por la misma causa».
Lo que esto significa es que si la postura del juez Ali Doğan del 59º Tribunal Penal Superior es exclusivamente suya, İmamoğlu y sus abogados defensores podrían enfrentarse a un nuevo juez en la próxima audiencia.
A pesar del asombro que experimentaron, algunas personas seguían siendo cautelosas, como describí arriba, y decían que no importaba cuán educados fueran, lo importante era la decisión que tomarían.
En mi opinión, hay otra dimensión de esta cuestión que debe tenerse en cuenta: la serie de acontecimientos que se han desarrollado durante la última semana y la situación actual...
A saber;
En la demanda presentada el 2 de septiembre ante el 45º Tribunal Civil de Primera Instancia de Estambul para la cancelación del 38º Congreso Provincial Ordinario del CHP de Estambul, el presidente provincial Özgür Çelik y la administración actual fueron destituidos de sus cargos y un comité integrado por Gürsel Tekin, Zeki Şen, Hasan Babacan, Müjdat Gürbüz y Erkan Narsap fueron designados como fideicomisarios en su lugar.
En este sentido, el 2 de septiembre fue calificado como un golpe político.
Pero, en ese preciso instante, se produjeron atascos de tráfico en Ankara. El exlíder del Partido Republicano del Pueblo (CHP) y presidente de la Gran Asamblea Nacional Turca (TBMM), Hikmet Çetin, visitó al presidente del MHP, Devlet Bahçeli.
Mientras el tráfico continuaba, Estambul levantó la mano y en la tarde del 7 de septiembre el edificio provincial fue rodeado por la policía y la oficina del gobernador impuso la prohibición de manifestaciones y marchas en seis distritos.
Además, el 8 de septiembre, Gürsel Tekin, junto con dos fideicomisarios que aceptaron la tarea, ingresaron al edificio provincial con gas pimienta y escolta policial.
Al día siguiente, Hikmet Çetin se reunió con el vicepresidente del MHP, Feti Yıldız, a quien Bahçeli le había indicado como su destinatario.
Dos días después de la reunión, el 11 de septiembre, el Tribunal Civil de Primera Instancia de Ankara rechazó el caso de anulación del CHP del Congreso Provincial de Estambul por el fondo.
Aunque la fase judicial aún está en curso, tras las solicitudes presentadas, Gürsel Tekin tendrá que abandonar el edificio por donde llegó.
Al considerar los acontecimientos, el ambiente en torno al juicio de Ekrem İmamoğlu parece más racional que sorprendente. Sin embargo, es demasiado pronto para hacer declaraciones. ¿Es todo esto mera coincidencia, o hay un proceso de negociación en marcha en Ankara entre el CHP y su partido gobernante, el MHP, y ha comenzado a dar frutos?
Sería beneficioso leer el mensaje de Devlet Bahçeli que llegó a nuestros teléfonos móviles durante la audiencia de İmamoğlu desde esta perspectiva.
En ese mensaje, que también enfatizaba la necesidad de que el presidente Tayyip Erdoğan se presentara de nuevo, Bahçeli dijo: «Si hay corrupción o irregularidades, sin duda debe imponérsele castigo. Sin embargo, las opiniones políticas pasadas son otra cuestión. Si se quiere contribuir al proceso de paz, la restitución de estas personas fortalecerá el sentimiento de hermandad».
Si las negociaciones dan frutos se verá pronto, más o menos, el lunes 15 de septiembre; ¿habrá una decisión de nulidad absoluta en el caso principal del CHP o no?
Ése es el punto.
Medyascope
