El poder blando estadounidense se está evaporando en la era Trump

Con el Despacho Oval pareciendo cada día más un aula de secundaria, recordemos cómo, en otros tiempos, respondíamos a las burlas infantiles de un abusador del patio. Recuerdas cómo es. Tu némesis te dice burlonamente que eres esto o aquello y tú le respondes: "¡Hay que ser uno para reconocer a otro!". Y así es. Este mes, el fundador de Microsoft, Bill Gates, dijo sobre su colega multimillonario Elon Musk: "El hombre más rico del mundo ha estado involucrado en la muerte de los niños más pobres del mundo".

Gates explicó que Musk, como director del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), creado por él mismo, había decidido "destrozar a USAID" al recortar el 80 % de sus programas humanitarios globales, lo que, señaló, implicará "millones de muertes adicionales de niños". Para ayudar a reparar el daño, Gates anunció que destinará su fortuna de 200 000 millones de dólares durante los próximos 20 años a promover la salud pública en Asia y África para que "los niños no sufran desnutrición, las mujeres no se desangren ni las niñas contraigan el VIH".

En medio de la ventisca de órdenes ejecutivas y extrañas decisiones presupuestarias que salen de la Casa Blanca de Trump, Gates puso el dedo en la llaga de los recortes que realmente importan, los que causarán un daño duradero, no solo a sus desafortunadas víctimas, sino también al sentido de liderazgo global de Estados Unidos.

En la diplomacia transaccional del presidente Donald Trump, solo importa el poder duro de los acuerdos minerales, los aviones obsequiados o el poderío militar. Y, sin embargo, como aprendimos en los años de la Guerra Fría, es mucho más fácil ejercer el liderazgo mundial con seguidores dispuestos ganados por la forma de diplomacia que los académicos han denominado "poder blando". Como lo expresó el progenitor del concepto, el profesor de Harvard Joseph Nye: "La seducción siempre es más efectiva que la coerción. Y muchos de nuestros valores, como la democracia, los derechos humanos y la oportunidad individual, son profundamente seductores". Acuñó el término por primera vez en 1990, justo cuando terminaba la Guerra Fría, escribiendo que "cuando un país logra que otros países quieran lo que quiere", eso "podría llamarse poder cooptativo o blando, en contraste con el poder duro o de mando de ordenar a otros que hagan lo que quiere". En su influyente libro de 2004, Soft Power: The Means to Success in World Politics , Nye sostuvo que, en nuestro mundo, el poder militar puro había sido reemplazado por instrumentos de poder blando como información confiable, diplomacia hábil y ayuda económica.

En realidad, el poder blando rara vez es blando. De hecho, el acero español pudo haber conquistado el Nuevo Mundo en el siglo XVI, pero su largo dominio sobre esa vasta región se vio facilitado por el atractivo de una religión cristiana compartida. Cuando Gran Bretaña dio el giro global en el siglo XIX, su dominio naval sobre los océanos del mundo se vio suavizado por una atractiva ética cultural del comercio, la lengua, la literatura e incluso el deporte. Y al amanecer del siglo estadounidense tras la Segunda Guerra Mundial, su imponente troika de bombarderos, misiles y submarinos con armas nucleares se vería mitigada por el atractivo del poder blando de sus valores democráticos, su promesa de progreso científico y su ayuda humanitaria, iniciada en Europa con el Plan Marshall en 1948.

Incluso en estos tiempos de incertidumbre, una cosa parece bastante clara: los fuertes recortes de Donald Trump a la ayuda humanitaria de este país garantizarán que su poder blando se desmorone, causando un daño duradero a su reputación internacional.

La lógica de la ayuda exterior

La ayuda exterior —la donación de dinero para ayudar a otras naciones a desarrollar sus economías— sigue siendo uno de los mayores inventos de Estados Unidos. Tras la Segunda Guerra Mundial, Europa quedó devastada por seis años de guerra, incluyendo el lanzamiento de 2.453.000 toneladas de bombas aliadas sobre sus ciudades, tras lo cual los escombros quedaron destrozados gracias a un despiadado combate terrestre que mató a 40 millones de personas y dejó a millones más al borde de la inanición.

Hablando ante una multitud de 15.000 personas que abarrotaron Harvard Yard para la ceremonia de graduación en junio de 1947, menos de dos años después del fin de la guerra, el secretario de Estado George Marshall hizo una propuesta histórica que le haría ganar el Premio Nobel de la Paz . "Es lógico", dijo, "que Estados Unidos haga todo lo posible para contribuir al retorno de la salud económica normal al mundo, sin la cual no puede haber estabilidad política ni paz segura". En lugar de la habitual exigencia del vencedor de reparaciones o venganza, Estados Unidos otorgó a Europa, incluidas las potencias del Eje derrotadas, 13.000 millones de dólares en ayuda exterior que, en una década, lanzarían a ese continente arruinado hacia una prosperidad sin precedentes.

Lo que se conocería como el Plan Marshall fue un éxito tan rotundo que Washington decidió aplicar la idea a escala global. Durante el siguiente cuarto de siglo, mientras un tercio de la humanidad emergía de la miseria del dominio colonial en África y Asia, Estados Unidos lanzó programas de ayuda diseñados para desarrollar los fundamentos de la nacionalidad negados a esos países durante la era imperial. Bajo el liderazgo del presidente John F. Kennedy, quien había prometido en su campaña electoral ayudar a África a recuperarse del dominio colonial, diversos programas se consolidaron en la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en 1961.

Al principio, la labor de USAID se vio complicada por la misión de Washington durante la Guerra Fría. En ocasiones, incluso sirvió como tapadera para las operaciones de la CIA . Sin embargo, tan solo unos años después del fin de la Guerra Fría en 1991, USAID se separó del Departamento de Estado y de su objetivo diplomático de promover los intereses estadounidenses.

Luego, reenfocada en su misión principal de desarrollo económico global, USAID, en concierto con el Banco Mundial y otras agencias de desarrollo, se convertiría en un socio pionero en un esfuerzo global multifacético para mejorar las condiciones de vida de la mayoría de la humanidad. Entre 1950 y 2018, la porción de la población mundial que vivía en “extrema pobreza” (con $1.90 por día) se redujo drásticamente del 53% a solo el 9%. Simultáneamente, USAID y agencias similares colaboraron con la Organización Mundial de la Salud (OMS) de la ONU para erradicar la viruela y reducir radicalmente la polio , poniendo fin a las pandemias que habían sido el azote de la humanidad durante siglos. Lanzada en 1988, la campaña contra la polio, según estimaciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, evitó que 20 millones de niños en todo el mundo sufrieran parálisis grave.

Sin embargo, tras estas estadísticas aparentemente sencillas se escondían años de trabajo de especialistas cualificados de USAID en agricultura, nutrición, salud pública, saneamiento y gobernanza, quienes implementaron una gama multifacética de programas con una eficiencia excepcional. Su labor no solo mejoraría o salvaría millones de vidas, sino que también ganarían aliados leales para Estados Unidos en un momento de creciente competencia global.

Y llega DOGE

Entra Elon Musk, motosierra en mano. Siguiendo el ejemplo del presidente Trump de retirarse de la Organización Mundial de la Salud el día de su investidura, Musk comenzó su demolición del gobierno federal, como él mismo lo expresó , "inyectando a USAID en la trituradora de madera". Mientras sus secuaces de DOGE rondaban la sede de la agencia en las semanas posteriores a la investidura, Musk denunció a esa organización, principalmente humanitaria, como "malvada" y un "nido de víboras de marxistas de izquierda radical que odian a Estados Unidos". Sin la menor prueba, añadió: "USAID es una organización criminal. Es hora de que muera".

Con una velocidad vertiginosa, sus subordinados retiraron el logotipo de USAID de su edificio federal, cerraron su sitio web, despidieron a sus 10.000 empleados y comenzaron a recortar drásticamente su presupuesto de 40.000 millones de dólares para entregar ayuda a más de 100 países de todo el mundo. La Casa Blanca también transfirió rápidamente lo que quedaba de esa agencia al Departamento de Estado, donde el secretario de Estado, Marco Rubio, dedicó seis semanas a recortar el 83% de sus programas humanitarios globales, reduciendo de 6.200 a unos 1.000.

Cuando los especialistas de USAID en prevención de hambrunas, salud pública y gobernanza dejaron de trabajar, el sufrimiento se sintió rápidamente en todo el mundo, especialmente entre madres y niños. En Colombia, la agencia había gastado miles de millones de dólares para resolver una guerra civil de décadas que cobró la vida de 450.000 personas, cartografiando 1,3 millones de hectáreas de tierras inexploradas para que la guerrilla pudiera dedicarse a la agricultura. Sin embargo, ese trabajo se detuvo repentinamente: el proyecto quedó incompleto, el dinero se desperdició y la amenaza de un conflicto civil volvió a aumentar. En Asia, el fin del apoyo de USAID obligó al Programa Mundial de Alimentos a reducir a la mitad las ya escasas raciones de alimentos que se proporcionaban al millón de refugiados rohinyá confinados en campamentos miserables y embarrados en Bangladesh, obligándolos a sobrevivir con tan solo 6 dólares al mes por persona.

En África, los recortes de ayuda probablemente resulten catastróficos. Los funcionarios salientes de USAID calcularon que probablemente producirían un aumento del 30% en la tuberculosis, una enfermedad infecciosa mortal que ya mata a 1,25 millones de personas anualmente en este planeta, y que 200.000 niños más probablemente quedarían paralizados por la polio dentro de una década. En el este del Congo, donde una guerra civil alimentada por la competencia por los minerales de tierras raras de esa región ha azotado durante casi 30 años, Estados Unidos fue el donante " ultra dominante ". Con USAID ahora cerrado, es probable que 7,8 millones de refugiados de guerra congoleños pierdan la ayuda alimentaria y 2,3 millones de niños sufran desnutrición. En Sudán, devastado por la guerra, la ayuda estadounidense sostuvo más de 1.000 cocinas comunitarias para alimentar a los refugiados, las cuales ahora han cerrado sin reemplazos.

Con 25 millones de los 40 millones de pacientes con VIH del mundo en África, los recortes a los programas de salud de USAID en esa región, que habían reducido las nuevas infecciones a la mitad desde 2010, ahora amenazan ese progreso. En Sudáfrica, se proyecta la muerte de medio millón de pacientes con sida, y en el Congo, se estima que 15.000 personas podrían morir tan solo en el próximo mes. Además, el fin de la Iniciativa contra la Malaria de USAID, que ha invertido 9.000 millones de dólares desde que el presidente George W. Bush la lanzó en 2005, prácticamente garantiza que, en un año, habrá 18 millones más de infecciones de malaria en África Occidental y 166.000 muertes más probables.

El 3 de marzo, ante la acumulación de estadísticas tan desalentadoras, Elon Musk insistió en que «nadie ha muerto como resultado de una breve pausa para verificar la sensatez de la financiación de la ayuda exterior. Nadie».

Sin embargo, escribiendo desde Sudán solo 12 días después, el columnista del New York Times, Nicholas Kristof, informó que Peter Donde, un niño de 10 años infectado con SIDA al nacer, acababa de morir. Un programa de USAID lanzado por el presidente Bush llamado PEPFAR había proporcionado durante mucho tiempo medicamentos que se estimaba que habían salvado 26 millones de vidas del SIDA (la de Peter entre ellas) hasta que los recortes de Musk cerraron la agencia humanitaria. Kristof informó que el fin de la financiación estadounidense para el tratamiento del SIDA en África significa que "aproximadamente 1.650.000 personas podrían morir en un año sin la ayuda exterior estadounidense". ¿Por qué, preguntó, deberían los estadounidenses gastar incluso el 0,24% de su Producto Nacional Bruto en programas que mantienen con vida a los niños pobres? Respondiendo a su propia pregunta, escribió que la demolición de USAID "significa que Estados Unidos pierde poder blando y China gana".

De hecho, la Dra. Diana Putman, exadministradora adjunta de USAID para África, argumenta que los programas de la agencia han sido la principal herramienta de los embajadores estadounidenses en las negociaciones con países en desarrollo. «Su influencia y capacidad para marcar la diferencia en política exterior», explicó, «se sustentan en el dinero que aportan, y en el Sur Global ese dinero es principalmente el que USAID tiene».

La pérdida del poder blando

En resumen, a nivel mundial, los fuertes recortes a los programas humanitarios de USAID representan un golpe devastador al poder blando de Estados Unidos en un momento en que la competencia entre grandes potencias con Beijing y Moscú ha resurgido con una intensidad sorprendente.

En testimonios ambiguos sobre el éxito de USAID, los autócratas del mundo celebraron la desaparición de la agencia, en particular el fin de los 1.600 millones de dólares —aproximadamente el 4% de su presupuesto anual— que dedicaba a iniciativas prodemocráticas. "Una decisión inteligente", dijo el ex primer ministro ruso Dmitri Medvedev. En X (anteriormente Twitter), el hombre fuerte húngaro Viktor Orbán anunció que "no podría estar más feliz de que @POTUS, @JDVance y @elonmusk finalmente estén desmantelando esta maquinaria de interferencia extranjera". Expresando su alegría, Orbán ofreció un "¡Adiós!" a los programas de USAID que ayudaron a "prosperar a los medios independientes" y canalizaron fondos a la "campaña de la oposición" en las elecciones parlamentarias húngaras de 2022. De manera similar, el dictador de facto de El Salvador, Nayib Bukele, se quejó de que los fondos pro democracia de USAID habían sido “canalizados hacia grupos de oposición, ONG con agendas políticas y movimientos desestabilizadores”.

Como testimonio aún más elocuente de la eficacia pasada de USAID, China ha actuado con rapidez para asumir varios de los programas humanitarios de la agencia disuelta, especialmente en el Sudeste Asiático, donde Pekín mantiene una intensa rivalidad estratégica con Washington por el Mar de China Meridional. En un artículo publicado en la revista Foreign Affairs , dos especialistas en salud pública observaron que «una retirada estadounidense en materia de salud global, si se mantiene, sin duda abrirá la puerta a que China aproveche la retirada abrupta y caótica de los programas estadounidenses en el Sudeste Asiático, y podría hacer lo mismo en Latinoamérica».

El pasado febrero, solo una semana después de que Washington cancelara 40 millones de dólares que habían financiado iniciativas de USAID para la alfabetización y nutrición infantil en Camboya, Pekín ofreció apoyo para programas sorprendentemente similares, y su embajador en Phnom Penh dijo: «Los niños son el futuro del país y de la nación». Haciendo evidentes los logros diplomáticos de China, añadió: «Debemos cuidar juntos del crecimiento saludable de los niños». Cuando se le preguntó sobre este aparente revés durante las audiencias del Congreso, el administrador adjunto interino de USAID de Trump, Pete Marocco, evidentemente ajeno a la gravedad de la competencia entre Estados Unidos y China en el Mar de China Meridional, simplemente desestimó su importancia de plano.

Aunque la cantidad en dólares era relativamente pequeña, el simbolismo de estos programas de ayuda para niños le dio a China una ventaja repentina en una seria rivalidad geopolítica. Tan solo dos meses después, el primer ministro de Camboya inauguró nuevas instalaciones financiadas por China en la Base Naval Ream de su país, lo que otorgó a los buques de guerra de Pekín acceso preferencial a un puerto estratégico adyacente al Mar de China Meridional. Si bien Estados Unidos ha gastado mil millones de dólares cortejando a Camboya durante el último cuarto de siglo, las ganancias de poder blando de China ahora están teniendo consecuencias muy reales en su poder duro.

En el vecino Vietnam, USAID ha trabajado durante décadas para sanar las heridas de la guerra de Vietnam, a la vez que buscaba a Hanói como socio estratégico en las costas del Mar de China Meridional. Al construir una " alianza estratégica integral ", evidente en las estrechas relaciones comerciales actuales, USAID desempeñó un papel diplomático crucial al invertir en la recuperación de municiones estadounidenses sin explotar, remanentes de esa guerra, la limpieza de sitios contaminados por el defoliante Agente Naranja y la prestación de ayuda a los miles de vietnamitas que aún sufren graves defectos de nacimiento a causa de estos productos químicos tóxicos. "Es gracias a estos esfuerzos que dos antiguos enemigos se han convertido en socios", declaró el exsenador Patrick Leahy. "En la administración Trump, quienes desconocen y les importan poco estos programas están poniendo en peligro arbitrariamente las relaciones con un socio estratégico en una de las regiones más complejas del mundo".

Un giro global hacia el poder duro

Aunque la demolición de USAID y los drásticos recortes a la ayuda económica tendrán consecuencias trágicas para los pobres del mundo, es solo una parte del ataque del presidente Trump a los componentes clave del poder blando de Estados Unidos: no solo la ayuda exterior, sino también información fiable y una diplomacia experta. En marzo, el presidente firmó una orden ejecutiva que clausuró la Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales (US Agency for Global Media), incluyendo organizaciones como la Voz de América y Radio Europa Libre, que transmitían en 50 idiomas en todo el mundo, llegando a aproximadamente 360 ​​millones de personas en países que a menudo carecen de noticias e información fiables.

Un mes después, la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca propuso un recorte del 50% al presupuesto del Departamento de Estado, cerrando misiones diplomáticas y eliminando por completo los fondos para organizaciones internacionales como la OTAN y la ONU. Si bien la implementación real de estos recortes sigue siendo incierta, el Departamento de Estado ya está despidiendo al 20% de su fuerza laboral nacional, o aproximadamente 3400 empleados, incluyendo un número significativo de funcionarios del Servicio Exterior, enviados especiales y especialistas en ciberseguridad. Si sumamos todo esto, tras solo 100 días en el cargo, el presidente Trump está en camino de demoler los tres elementos críticos para la búsqueda de poder blando global de Estados Unidos.

La erosión de la influencia estadounidense ya se manifiesta en las recientes críticas a este país, con un tono áspero y acre sin precedentes, incluso entre aliados de larga data. «Europa se encuentra en un punto de inflexión crucial de su historia. El escudo estadounidense se está desvaneciendo», advirtió el veterano legislador francés Claude Malhuret en un discurso pronunciado el 4 de marzo desde el Senado francés, que pronto alcanzó la impresionante cifra de 40 millones de visualizaciones en todo el mundo. «Washington se ha convertido en la corte de Nerón, con un emperador incendiario, cortesanos sumisos y un bufón adicto a la ketamina encargado de purgar la administración pública».

Con críticas tan mordaces circulando en los pasillos del poder, desde París hasta Tokio, Washington pronto se verá limitado a la coerción más brutal en su intento de ejercer el liderazgo mundial. Y, como nos recuerda el profesor Nye, el liderazgo basado únicamente en la coerción no es realmente liderazgo.

Bienvenido al Planeta Trump en el año 2025.