Estados Unidos se desliza hacia el totalitarismo, y no será fácil revertirlo

En los últimos años, hemos observado un aumento en el uso del término « autoritarismo ». Este es el resultado previsible del reciente auge de regímenes autoritarios que, en mayor o menor medida, buscan subvertir y desmantelar las instituciones y prácticas de la democracia y el Estado de derecho.

Una encuesta a más de 500 politólogos reveló que creen que Estados Unidos se encamina hacia un régimen autoritario. Según una encuesta de PRRI, la mayoría de los estadounidenses cree ahora que Donald Trump es « un dictador peligroso ». (Sigue siendo un misterio por qué esta mayoría no llegó a esta conclusión antes de las elecciones de noviembre).

Por supuesto, existe otro término para designar a los regímenes dictatoriales modernos, uno que ganó considerable popularidad durante la Guerra Fría después de la publicación en 1951 de “ Los orígenes del totalitarismo ” de Hannah Arendt , pero que ha caído un poco en desuso.

¿En qué se diferencia el autoritarismo del totalitarismo? No existe una descripción precisa de ninguno de los dos; al igual que otros términos políticos, están sujetos a definiciones cuestionables que a menudo dependen del punto de vista de quien los utiliza. Los escritores marxistas evitaron el término «totalitario»; la Alemania nazi fue invariablemente calificada de «fascista», mientras que la Unión Soviética era una «democracia popular». Sin embargo, «totalitario» fue el término predilecto de los anticomunistas durante la Guerra Fría.

Según las descripciones de los regímenes dictatoriales del último siglo, la distinción parece ser la siguiente: el totalitarismo es autoritarismo intensificado. Mientras que el autoritarismo puede dejar a la sociedad al margen del ámbito político prácticamente intacta, el totalitarismo se apropia por completo de la sociedad civil. En su forma más extrema, como en Corea del Norte, prácticamente no existe un espacio privado donde las personas puedan reunirse e intercambiar ideas fuera de la vigilancia y el control del régimen.

Otra diferencia es que los regímenes autoritarios a menudo carecen de una ideología desarrollada más allá del odio a la oposición política. La ideología totalitaria puede ser elaborada, aunque sincrética, e incorporar ideas dispares, incluso contradictorias (incluidas teorías conspirativas enrevesadas e infantiles) para producir una especie de cosmovisión integral o una religión sustitutiva.

Los líderes totalitarios tienden a adoptar estilos carismáticos y mantienen una auténtica lealtad con sus seguidores, quienes a menudo expresan un entusiasmo extremo y exagerado por el líder y su movimiento. De hecho, los seguidores son la clave de los movimientos totalitarios, sin los cuales el líder carismático sería simplemente un fanfarrón de bar. Mientras que el dictador autoritario típico suele llegar al poder en medio de una crisis económica o política, frecuentemente mediante un golpe de Estado, el líder carismático llega al poder impulsado por una ola populista.

La "crisis" que explota es una crisis cultural profundamente arraigada, pero también personal en la vida del seguidor. Como observa Eric Hoffer en " El Verdadero Creyente " (publicado el mismo año que el libro de Arendt), la disposición a seguir a un líder carismático ya estaba sembrada en la mente de sus fieles seguidores mucho antes de su llegada.

Estos seguidores pueden no constituir la mayoría de una población; de hecho, rara vez lo hacen. Pero si alcanzan entre el 30 y el 40 por ciento, su persistencia dogmática puede vencer con éxito a la mayoría, muchos de los cuales son tímidos o apáticos, y marcar la pauta política de una sociedad. La famosa frase de William Butler Yeats : «Los mejores carecen de convicción, mientras que los peores están llenos de una intensidad apasionada» se aplica al comportamiento político.

En cambio, muchos líderes autoritarios carecen de color, de escaso o nulo carisma: piensen en Francisco Franco, Antonio Salazar, los coroneles griegos, Leopoldo Galtieri, Augusto Pinochet, Park Chung-hee. A menudo carecen de una ideología coherente o desarrollada, salvo la oposición a la izquierda. Obtienen un apoyo clave de los ricos, pero en lugar de un ferviente apoyo popular, confían en una población dividida, apática o complaciente para alcanzar y mantener el poder.

En cierto sentido, estos son verdaderos reaccionarios, mientras que el totalitarismo tiende a tener un componente revolucionario. Los autoritarios, por supuesto, usarán la violencia para preservar el statu quo, y su dominio sobre las sociedades es represivo, pero todo está diseñado para mantener la situación bajo control. Ya sea por calcular la mejor manera de mantener el statu quo o por simple falta de imaginación, los autoritarios generalmente no quieren causar problemas. Es difícil imaginar a la mayoría de ellos como objeto de un culto a la personalidad.

Este tipo de autoritarismo también caracterizó la última década, aproximadamente, del régimen comunista en Europa del Este. Como estudiante en Europa, recuerdo haber conocido a polacos, húngaros, yugoslavos y otros ciudadanos del bloque del Este que vivían en Europa Occidental, no como exiliados, sino como trabajadores contratados o estudiantes. No eran idealistas que construyeran el comunismo; era difícil ser idealista bajo el liderazgo de nulidades grises como el general polaco Wojciech Jaruzelski o Erich Honecker, de Alemania del Este. Quizás la única excepción en Europa del Este fue Rumanía, donde Nicolae Ceauşescu —quien había roto con Moscú años antes— mantuvo una rígida dictadura y un culto a la personalidad hasta que se enfrentó a un pelotón de fusilamiento.

Por otro lado, la esencia de la mentalidad totalitaria reside en la alienación del mundo, y en particular de la propia sociedad. Esta alienación genera una mentalidad utópica retorcida que no solo rechaza la modernidad, sino también la tradición y el pasado real, en favor de un pastiche caricaturesco que malinterpreta tanto el pasado como el presente.

Como implica esta descripción, el totalitarismo es una crisis de modernización. A principios del siglo XX, el totalitarismo era más conocido en países que se habían modernizado superficialmente, pero que seguían siendo regresivos en aspectos cruciales. Italia y Rusia ofrecen ejemplos clásicos: a pesar de sus diferencias, ambas naciones habían avanzado rápidamente en algunos sectores industriales y regiones metropolitanas, mientras que las condiciones en las zonas rurales eran primitivas y existía una considerable discordia social e injusticia latente. El horrendo derramamiento de sangre de la Primera Guerra Mundial eliminó todas las inhibiciones contra una resolución total y violenta del conflicto social.

Alemania era, en muchos sentidos, el ejemplo arquetípico: era líder mundial en la industria (especialmente en química, metalurgia y maquinaria) y, con diferencia, a la vanguardia de la investigación científica. (A principios del siglo XX, los alemanes recibieron más Premios Nobel de ciencia que los ciudadanos de cualquier otro país). Sus universidades eran las mejores del mundo.

Sin embargo, esa impresionante modernidad se contrastaba con un sector agrícola políticamente poderoso pero atrasado, una estructura social rígida heredada de los pequeños principados feudales del Sacro Imperio Romano Germánico y, sobre todo, un sistema político retrógrado. El Reichstag, o parlamento nacional, estaba manipulado a gran escala a favor de las clases altas, y el gobierno no era responsable ante sus legisladores, sino ante un monarca caprichoso.

Con un pie en la vanguardia de la modernidad y otro en un pasado mítico, Alemania pudo producir físicos de talla mundial como Werner Heisenberg, pero también medievalistas agrarios como la Liga de Artaman , cuyas ideas retrógradas y völkisch eran aparentemente tan afines al partido nazi que la liga acabó siendo absorbida por el movimiento de Adolf Hitler.

Se podría llenar una biblioteca con todo lo escrito sobre Hitler como el arquetipo del líder totalitario carismático, lleno de odio violento, engaño reflexivo y un gusto por la destrucción que finalmente se desenmascaró como un nihilismo aniquilador. Pero a pesar de la fascinación morbosa que sigue evocando en nuestra memoria histórica colectiva, Hitler es menos interesante —y menos importante a largo plazo— que quienes lo votaron, lo consideraron un salvador nacional mesiánico y lucharon por defender su gobierno hasta que su país quedó en ruinas.

O, en realidad, pensemos en Josef Stalin, quien era manifiestamente menos carismático que el dictador alemán, pero era venerado por innumerables rusos —junto con millones de extranjeros que deberían haberlo sabido— y cuya muerte provocó un paroxismo de llanto público que, según Alexander Solzhenitsyn, se extendió incluso a los reclusos del gulag siberiano . Hasta el día de hoy, perdura un culto oficial a Stalin , utilizado hoy para motivar a los rusos a servir como carne de cañón en la guerra de Ucrania de Vladimir Putin.

Países como Alemania y Rusia sufrieron una crisis de modernización industrial, con cambios drásticos, un desarrollo desigual y la atomización del individuo en una sociedad de masas recién creada. Sostengo que Estados Unidos está experimentando un proceso social similar en su transición de una sociedad industrial a una sociedad digital, y corre el riesgo de sufrir una experiencia totalitaria prolongada en lugar de un breve episodio de violación de la Constitución.

Estados Unidos presenta una paradoja similar a la de la Alemania de principios del siglo XX: lidera el mundo en ciencia y tecnología (al menos hasta este año), sus universidades de élite son las mejores del mundo y sus principales ciudades son centros de riqueza y vitalidad económica. Sin embargo, gran parte del interior de Estados Unidos, como cualquier visitante extranjero inteligente notaría, está atrasada económica y culturalmente: sistemáticamente subdesarrollada, con infraestructuras deterioradas o inadecuadas y oportunidades educativas limitadas. La esperanza de vida de sus residentes es comparable a la de los países en desarrollo o del "Tercer Mundo".

Lo que es aún más significativo es la mentalidad retrógrada de una proporción significativa de la población. Ningún país desarrollado tiene nada que se acerque a la población estadounidense de fundamentalistas religiosos: creyentes en ángeles , demonios, milagros y profecías, todos envueltos en un provincianismo decidido. Su percepción de la realidad se asemeja más a la de los iraníes o nigerianos que a la de los ciudadanos de las democracias desarrolladas .

Esta marcada preferencia por lo místico y lo sobrenatural, en lugar de los hechos observables, entre tantos estadounidenses —que ha enriquecido a generaciones de telepredicadores— ha hecho que un segmento electoralmente crucial de la población sea receptivo a las promesas fantásticas, las mentiras incesantes y la demonización implacable inherentes al mensaje totalitario. Como observó Arendt sobre los partidarios de sistemas totalitarios anteriores:

La eficacia de este tipo de propaganda demuestra una de las principales características de las masas modernas. No creen en nada visible, en la realidad de su propia experiencia; no confían en sus ojos ni en sus oídos, sino solo en su imaginación, que puede ser captada por cualquier cosa que sea a la vez universal y consistente en sí misma. Lo que convence a las masas no son los hechos, ni siquiera los hechos inventados, sino solo la consistencia del sistema del que presumiblemente forman parte.

La consistencia del sistema no debe confundirse con la consistencia de las reglas de la lógica; la única "consistencia" es que el líder siempre tenga la razón. Como ya he descrito , millones de potenciales seguidores del totalitarismo en Estados Unidos se han refugiado en un cinismo superficial que, en realidad, disfraza una credulidad extrema. Esto permitió a Trump atribuirse el desarrollo de las vacunas contra la COVID-19, al tiempo que animaba a sus seguidores a negacionistas y a rechazar las vacunas. Aquí está Arendt de nuevo:

En un mundo incomprensible y en constante cambio, las masas habían llegado al punto de creerlo todo y nada a la vez, de creer que todo era posible y que nada era cierto. La propaganda de masas descubrió que su público estaba siempre dispuesto a creer lo peor, por absurdo que fuera, y no se oponía especialmente a ser engañado, pues consideraba que cualquier afirmación era, de todos modos, mentira. Los líderes totalitarios basaban su propaganda en la correcta suposición psicológica de que, en tales circunstancias, se podía hacer creer a la gente las afirmaciones más fantásticas un día, y confiar en que, si al día siguiente se les presentaba una prueba irrefutable de su falsedad, se refugiarían en el cinismo; en lugar de abandonar a los líderes que les habían mentido, protestarían diciendo que siempre habían sabido que la afirmación era falsa y admirarían a los líderes por su superior astucia táctica.

¿Cuáles son los factores sistémicos que han provocado que tanta gente en el llamado país líder del llamado mundo libre sea tan vulnerable al totalitarismo? La respuesta corta es que sus instituciones se pudrieron desde dentro. Los Estados Unidos contemporáneos han operado bajo una Constitución con más de 200 años de antigüedad, que se ha mantenido prácticamente inalterada durante más de un siglo y, en las circunstancias actuales, es prácticamente inmodificable.

Esta Constitución tiene características arcaicas, como el Colegio Electoral —inaudito en ningún otro lugar desde la disolución del Sacro Imperio Romano Germánico en 1806— y distritos electorales grotescamente manipulados (un resabio de los “ municipios podridos ” de la Inglaterra del siglo XVIII), así como un Senado que privilegia a los estados rurales, de forma muy similar a como la clase junker rural prusiana dominaba políticamente a la Alemania imperial.

Estos anacronismos e inequidades se ven exacerbados por los malhechores irresponsables de las clases más pudientes, capaces de frustrar cualquier reforma fundamental que pueda debilitar el anhelo popular por una solución radical o totalitaria. Como se ha señalado con frecuencia, el auge de las redes sociales (a menudo controladas por estos mismos malhechores) ha operado como una Ley de Gresham informativa, donde la información genuina es sistemáticamente eliminada por la desinformación, el mito y la distracción insensata. Así como los totalitarios dominaron la primera generación de medios electrónicos, la generación actual de dictadores domina las plataformas digitales.

Empieza el día con las noticias esenciales de Salon. Suscríbete a nuestro boletín matutino gratuito , Crash Course.

Una falla fundamental en el desarrollo temprano de Estados Unidos fue, por supuesto, la esclavitud, que funcionaba como un estado rígidamente totalitario dentro de otro estado. Desde el principio, agudos observadores extranjeros como Alexis de Tocqueville notaron que, bajo toda la autocomplacencia sobre el individualismo a ultranza, los estadounidenses tenían una tendencia al conformismo que podía conducir a la tiranía de la mayoría (o de una minoría suficientemente dogmática). En la década de 1960, el politólogo Richard Hofstadter escribió que Estados Unidos se había visto periódicamente azotado por oleadas de antiintelectualismo conformista:

Se puede rastrear... el surgimiento de lo que yo llamaría la mentalidad del cien por cien: una mente plenamente comprometida con todas las fatuidades populares dominantes y decidida a que nadie tenga derecho a desafiarlas. Este tipo de mentalidad es una síntesis relativamente reciente de la religión fundamentalista y el americanismo fundamentalista, a menudo con una fuerte influencia de una severa moral fundamentalista.

El absolutismo político ha sido una tentación crónica a lo largo de la historia estadounidense. Pero su brote extremo más reciente es singular, ya que el terreno intelectual había sido preparado por teócratas fundamentalistas religiosos y supremacistas blancos durante más de cuatro décadas. Esto recuerda el hecho de que, si bien los países de habla alemana habían tenido una base autoritaria durante siglos, el nacionalismo radical y violento de los nazis fue precedido por 40 o 50 años de escritos de intelectuales fracasados ​​como Paul de Lagarde , Julius Langbehn yMoeller van den Bruck (quien acuñó el término "Tercer Reich"). Llevaron el autoritarismo a un nuevo nivel místico, allanando el camino para Hitler.

Una búsqueda en internet de los libros políticos estadounidenses más influyentes del último medio siglo revelará obras como “Manufacturing Consent” de Noam Chomsky o “The Shock Doctrine” de Naomi Klein. Pero, por muy precisas que fueran sus descripciones de la política y la sociedad, ¿cuán influyentes fueron? Sostengo que la serie “Left Behind” de Tim LaHaye y Jerry Jenkins (que aparentemente traumatizó a una generación de adolescentes ), y “ The Turner Diaries ” de William Luther Pierce (la Mecánica Popular de incitación a la guerra racial) fueron mucho más impactantes, tanto política como culturalmente. También se podría mencionar “ The Handmaid's Tale ” de Margaret Atwood, aunque lo que Atwood pretendía como una advertencia ha sido adoptado por los ayatolás de Estados Unidos como un modelo.

Con esa base ideológica ya establecida en la derecha política, el actual descenso hacia la locura nacional comenzó en el período comprendido entre los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y los primeros años de la ocupación militar de Irak.

El falso pretexto de la administración Bush para la supuesta guerra preventiva contra Irak seguía fielmente la tradición de la Gran Mentira de Joseph Goebbels o la neolengua de George Orwell. Sin embargo, lo notable no fue que el público en general, que apenas podía localizar Irak en un mapa, cayera fácilmente en la campaña de mentiras de Bush y Cheney. Antiguos referentes del pensamiento liberal, como The New Yorker y The New Republic , se tragaron las falsedades como barracudas hambrientas, y autoproclamados intelectuales públicos como Christopher Hitchens mancharon su reputación para siempre escribiendo propaganda que cuestionaba el patriotismo y la buena fe de los opositores a la guerra.

El verdadero Rubicón que cruzaron los estadounidenses fue la cuestión de la tortura, o "interrogatorio mejorado", en la terminología orwelliana de la administración Bush. La tortura es una práctica bárbara condenada desde la Ilustración, proscrita incluso en nuestra Constitución del siglo XVIII y condenada por el derecho internacional. Pero incluso después de que las guerras de Irak y Afganistán no demostraran que la tortura fuera efectiva para obtener información útil, casi dos tercios de los estadounidenses apoyaron su uso . Ahora que Trump ha solicitado a la Corte Suprema que declare nulos tanto la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura como su estatuto federal de aplicación, no podemos asumir que su postura al respecto sea impopular.

Estados Unidos avanza claramente hacia el objetivo principal del proyecto totalitario: borrar la distinción entre la sociedad civil y el Estado. El régimen de Trump se esfuerza por inmiscuirse en todos los aspectos de la vida estadounidense, desde la toma de control de universidades privadas y la imposición de sus planes de estudio hasta la prohibición de libros en la Academia Naval, la imposición de precios a los comercios minoristas, el intento de cambiar la nomenclatura cartográfica (como "Golfo de América") y la revisión de las exposiciones en el Instituto Smithsoniano, que no forma parte formalmente del gobierno y ha mantenido una política independiente sobre exposiciones durante los últimos 178 años.

Otra característica del totalitarismo es la vigilancia omnipresente. Desde la década de 1970, se han promulgado numerosas leyes de privacidad para proteger a los ciudadanos comunes, y las bases de datos gubernamentales no están interconectadas sistemáticamente. Pero el régimen de Trump ha contratado a la famosa empresa tecnológica Palantir para que se encargue precisamente de eso. Palantir fue, por supuesto, cofundada por el oligarca de Silicon Valley, Peter Thiel, partidario de Trump y cómplice de Elon Musk en el proyecto DOGE.

Algunas entidades no federales, deseosas de congraciarse con Trump, se han involucrado en el asunto. La Universidad de Michigan contrató a contratistas privados violentos para espiar y acosar a los estudiantes (antes, según se informa, de retirarse). ¿Cuánto tiempo pasará hasta que una importante universidad prohíba la enseñanza de la biología evolutiva, actuando con el mismo espíritu que las universidades alemanas bajo el régimen de Hitler, que proscribieron la «física judía»?

El historiador Ian Kershaw ha escrito que Hitler tenía miles de "pequeños Hitlers", Gauleiters, líderes de distrito y guardias de bloque en todas las provincias alemanas que no solo estaban felices de cumplir sus órdenes, sino que buscaban anticiparse a su voluntad con sus propias iniciativas, un plan llamado " trabajar para el Führer ". Trump tiene sus pequeños Trumps a nivel estatal y local también; vivo en Virginia, un supuesto estado púrpura, donde 121 libros han sido prohibidos en las bibliotecas escolares de varios condados. Estos incluyen títulos tan subidos de tono y controvertidos como "Las aventuras de Tom Sawyer" y "Romeo y Julieta", así como (alerta de ironía) "1984" de Orwell. ¿En qué momento se extenderá esta prohibición a las bibliotecas públicas o a Barnes & Noble?

Los pequeños Trump también están presentes como intérpretes para los periodistas y científicos sociales que viajan a la Tierra Trump para comprender a los lugareños. Al preguntarle si los recortes del régimen de Trump a Medicaid y los servicios sociales, junto con el aumento de los precios minoristas causado por los aranceles, podrían llevar a los habitantes mayoritariamente pro-Trump del empobrecido este de Kentucky a reconsiderarlo, un sociólogo visitante fue informado por un alcalde local de que su lealtad era inquebrantable.

"Ya saben lo orgullosos y estoicos que son los habitantes de los Apalaches", le dijo el alcalde a Arlie Russell Hochschild . "Sabemos cómo soportar un poco de dolor. La gente puede tener que sufrir ahora para contribuir a la grandeza de Estados Unidos en el futuro. Los aranceles de Trump podrían subir los precios, pero eso obligará a las empresas a reubicarse gradualmente en Estados Unidos". En otras palabras, estaba diciendo que su propia comunidad era demasiado estúpida para comprender sus propios intereses materiales. Un grupo demográfico conocido por votar según el precio de la gasolina o los huevos estaría encantado de empobrecerse aún más por la visión de Trump, o eso afirmó el alcalde.

Cualquier persona culta probablemente considere el auge del Estado-nación moderno como un conjunto de ideas dispares, como lo demuestra la historia de los últimos dos o tres siglos. Sin embargo, surgió simultáneamente con la Ilustración, y una de sus características menos comentadas fue la idea del Estado como una entidad por encima de los intereses individuales, una especie de árbitro neutral. Por supuesto, existían partidos políticos emergentes en aquella época (generalmente llamados «facciones») y la habitual horda de cabilderos, buscadores de empleo y traficantes de influencias. Pero el Estado y sus funciones, como el servicio de correos, las pesas y medidas, o incluso el fomento de la ciencia y las letras (como en el caso de la Academia Francesa), estaban, al menos en teoría, por encima de la política y la ambición venal.

Solo en semejante atmósfera podía alguien concebir la idea de que la ley debía tratar nominalmente a todas las personas por igual (incluso cuando la economía las dividía en clases), o que una noción abstracta llamada derechos humanos podía existir y aplicarse a todos. Solo en un estado neutral, al margen de cualquier conflicto partidista, los soñadores podían teorizar sobre constituciones y parlamentos que representaran los intereses de la nación. Ni siquiera los monarcas ingleses estaban por encima de la constitución (si era una constitución no escrita), como descubrieron Jacobo II y Eduardo VIII.

Lo que Trump y su pandilla están perpetrando es una regresión del Estado-nación moderno al gobierno personal, donde el autócrata posee efectivamente todo en el territorio que controla, el clientelismo campea a sus anchas y la gente común es súbdita en lugar de ciudadana. Pero existen diferencias significativas entre entonces y ahora: bajo el sistema feudal, el señor tenía, en principio, ciertas obligaciones hacia los campesinos, además de su derecho a mandar sobre ellos. El líder totalitario moderno no siente tal deber hacia la ley, la costumbre ni la decencia. Representa el caudillismo con traje en lugar de con un thawb .

Se ha vuelto un hecho común que las instituciones de élite estadounidenses —las entidades que más se juegan en preservar lo que queda de una sociedad abierta, incluso una tan imperfecta como la nuestra— se han rendido al régimen de Trump con una prontitud asombrosa (y repugnante). Desde bufetes de abogados hasta universidades de élite como Columbia y Michigan, pasando por empresas multimillonarias perjudicadas por los aranceles de Trump, hasta importantes medios de comunicación, han optado por la capitulación incluso cuando la resistencia parecía más racional y eficaz.

Mientras escribo esto tras las protestas de “No Kings” (el mismo fin de semana en que Trump intentó organizar un desfile militar al estilo de Corea del Norte para su propia glorificación), se ha vuelto igualmente una opinión generalizada que la gente común está resistiendo: en reuniones públicas en el Congreso, manifestaciones espontáneas y otras formas de resistencia.

Esto es, por supuesto, alentador. ¿Pero es suficiente? A pesar de todos los fracasos de nuestras élites, no fueron responsables de los 77 millones de votos que Trump recibió el pasado noviembre. La batalla por la democracia no la librarán las élites ni contra ellas, sino las masas. La lección del primer mandato de Trump pronto se olvidó en la mente popular, y superar su segundo régimen será mucho más difícil, sobre todo porque sus seguidores son más numerosos, están más arraigados en el sistema de gobierno y están mucho más radicalizados que en su primera etapa.

Poco después de escribir el párrafo anterior, me enteré de que una representante estatal de Minnesota y su esposo habían sido asesinados, y que un senador estatal había resultado gravemente herido en un " ataque político selectivo ". Hemos pasado de recibir amenazas de muerte a asesinato político contra los supuestos oponentes de Trump. ¿Cuánto tardarán nuestros supuestos líderes de opinión en reconocer lo que les ha estado dando la cara desde, al menos, la manifestación neonazi de Charlottesville en 2017? Trump, sus seguidores y facilitadores republicanos son solo síntomas de algo mucho más profundo.

Nuestra crisis nacional no se percibirá correctamente, y mucho menos se resolverá, hasta que reconozcamos que la raíz del problema reside en ese supuesto depositario de la virtud: el pueblo estadounidense. Las expediciones rutinarias de los medios de comunicación de prestigio a los restaurantes rurales de Iowa para descubrir la verdadera América están perdiendo fuerza en este momento, porque lo que subyace al núcleo del apoyo a Trump es una fracción nada despreciable de aspirantes a totalitarios que poseen la misma mentalidad que quienes lincharon a los negros en el sur de Estados Unidos, acosaron a judíos durante la Noche de los Cristales Rotos y decapitaron a profesores durante la Revolución Cultural de Mao Zedong .

Será un camino largo y difícil regresar a la decencia y la cordura.