No tienes que renunciar a Harry Potter para dejar a J.K. Rowling

Sinceramente, me compadezco de la gente joven, que nunca tendrá el placer de experimentar la versión sin problemas de Rowling y sus novelas. Para los millennials y los niños de la generación Z como los míos, hubo una época dorada en la que uno podía fantasear todo el día con recibir una invitación a Hogwarts sin asociarse con un transfóbico a tiempo completo. Ahora, hay una nueva serie de Harry Potter que llega a HBO , Rowling está ocupada manchando su legado al regodearse en redes sociales sobre la legislación antitrans , y tenemos que decidir qué tipo de relación con la obra de la autora es sostenible para nosotros. No creo que tengamos que renunciar por completo a Harry Potter para dejar a Rowling (ni sospecho que para muchos de nosotros eso sea posible), pero es complicado. Tengo un título en resolución de conflictos y sé que cuando una persona cuyo trabajo admiras hace cosas que realmente no te gustan, puede, y debería, crear un conflicto moral. Pero con algunas herramientas de negociación establecidas, podemos llegar a nuestros propios criterios individuales, casi éticos, para interactuar con figuras controvertidas y su arte.

La mediación transformadora ha cobrado fuerza en los últimos años gracias a su enfoque más holístico y matizado del conflicto, y a su comprensión de la emoción que a menudo lo impregna. Se aparta de los modelos tradicionales, inspirados en el arbitraje, donde en última instancia hay ganadores y perdedores, aciertos e inexactitudes, y se centra en cambio en la reflexión y la empatía para crear resultados empoderadores. Sus características se pueden apreciar en los aspectos de reconciliación de las relaciones en Irlanda del Norte tras el Acuerdo de Viernes Santo , o en la sensibilidad con la que Sarah Sherman gestionó las críticas de Aimee Lou Wood a su poco favorecedora parodia "White Lotus" para resolver el problema.

LONDRES, INGLATERRA - 30 DE JULIO: J.K. Rowling asiste a la presentación de prensa de "Harry Potter y el legado maldito" en el Palace Theatre el 30 de julio de 2016 en Londres, Inglaterra. (Foto de Rob Stothard/Getty Images)

Un enfoque fluido y sin prejuicios, especialmente en un dilema relacionado con la llamada "cultura de la cancelación" (que, por cierto, suele significar simplemente "no recompensar el mal comportamiento"), nos ayuda a reconciliar nuestra propia perspectiva, a menudo inconsistente, del arte y el entretenimiento. También nos permite reconocer que otros fans tienen intereses y posturas diferentes y van a tomar otras decisiones. Por ejemplo, para mí es fácil distanciarme del mundo mágico de Rowling ahora que mis hijos ya son mayores; es diferente para alguien cuyos años de secundaria se vieron influenciados por esas novelas, o para padres cuyos hijos aún están inmersos en sus épocas de Gryffindor.

Al igual que ocurre con otros artistas creativos que, con el tiempo, se han revelado en un espectro que va desde políticas dudosas hasta prácticas de bienestar extrañas y una criminalidad abierta , los elementos negociables variarán según la gravedad de las acciones de la persona y la profundidad de nuestra propia relación con la obra.

No hay una fórmula única. Un proceso transformador te invitaría a considerar qué tan importante es Harry Potter para ti, cómo se relaciona el comportamiento de su creador con tus valores y qué concesiones puedes aceptar de forma realista. Porque en algún momento, podrías extrañar mucho esos libros. O alguien en tu vida te preguntará si quieres ver la nueva serie con él o te sugerirá uno de los libros como regalo de cumpleaños para su hijo.

Rowling es un ejemplo ilustrativo de la complejidad del conflicto y la interacción con los fans, porque su obra no es aislada. Si te horrorizan sus dañinas declaraciones y acciones antitrans, ¿te desvinculas también de la franquicia cinematográfica, que también es obra de sus directores y del elenco que se han pronunciado en su contra? ¿Decides no apoyar la venta de sus libros, sino conservar las ediciones que tienes o comprar ejemplares de segunda mano que financiarían a una librería local? ¿Verás la nueva serie de HBO? ¿Cancelarás tu suscripción? Y si decides que todo lo relacionado con ella está prohibido en tu vida, ¿qué políticas implementarás cuando tus hijos quieran leer esos libros y ver esas películas?

Michael Gambon asiste a la inauguración de Harry Potter: La Exposición en el Centro de Exposiciones Discovery Times Square el 4 de abril de 2011 en la ciudad de Nueva York. (Taylor Hill/FilmMagic/Getty Images)

J.K. Rowling no es Harry Potter. Pero una política general de "separar el arte del artista (y su lucrativa marca)" siempre es un argumento intelectualmente vago. Implica erróneamente que el arte existe independientemente de quien lo crea, y que puede separarse de quien lo ama. Ante nueva información, tenemos la responsabilidad de reevaluar la obra que nos importa. Pero esto puede abarcar una amplia gama de aspectos, porque lo que nos importa también forma nuestra identidad. Quizás nunca fuiste fan de R. Kelly, así que tu relación con "Ignition" no está corrompida por sus crímenes. Pero quizás has atesorado tus novelas de Alice Munro , y las acusaciones de abuso de su hija te generan una nueva inquietud al mirar tu estantería.

Todo esto inevitablemente se vuelve aún más complicado, porque un aspecto importante del dilema que enfrentamos con artistas difíciles es financiero. Y cuanto mayor sea su fortuna, más culpables seremos todos. J.K. Rowling tiene un patrimonio de cientos de millones de dólares, y cada acción que añada más dinero a su gigantesca cuenta bancaria —dinero que, en sus propias palabras, "definitivamente" canaliza a grupos antitrans en el Reino Unido— es, al menos, un respaldo parcial a su comportamiento. Chris Brown sigue de gira porque la gente sigue comprando entradas para sus espectáculos, y esas ventas ayudan a pagar su fianza . Entre las cuestiones filosóficas sobre cómo considerar a ciertos artistas siempre estará la considerablemente desafiante cuestión del consumo ético. Por eso es más fácil dar un mayor margen a los muertos hace mucho tiempo: no voy a pagar por el lujoso estilo de vida del antisemita Richard Wagner si voy a ver una producción de "Parsifal".

Puedo pensar que Pablo Picasso y John Lennon fueron hombres abusivos y conmoverme con el Guernica y "Abbey Road", y respetar que otros aborden su obra de forma diferente. Personas terribles pueden crear obras grandiosas y significativas. No podemos fingir lo contrario, ni tampoco podemos ocultarlas; sería una pérdida cultural si lo hiciéramos. Pero lo que sí podemos hacer es reflexionar sobre dónde invertir nuestro dinero y atención, y considerar las obras creativas en el contexto de las acciones de sus creadores. Es una forma transformadora y desafiante de ver el mundo. Y, como diría Dumbledore , es la elección entre lo correcto y lo fácil.