La revisión del VAR: Por qué Jackson fue expulsado por un codazo pero Mings escapó

El árbitro asistente de vídeo genera controversia cada semana en la Premier League , pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?

Después de cada fin de semana echamos un vistazo a los principales incidentes, para examinar y explicar el proceso tanto en términos del protocolo VAR como de las Reglas del Juego.

En el análisis del VAR de esta semana: ¿Cómo evitó Tyrone Mings del Aston Villa la tarjeta roja por un codazo, mientras que el delantero del Chelsea, Nicolas Jackson, fue expulsado? ¿Por qué Matheus Cunha no vio la tarjeta roja por negarle una oportunidad de gol? ¿Y debería haberle pitado al Brentford varios penaltis por aferrar el balón al Ipswich Town ?

Newcastle 2-0 Chelsea Posible tarjeta roja: Falta grave de Jackson

Lo que sucedió: El portero Robert Sánchez lanzó un balón largo hacia adelante en el minuto 33. Nicolas Jackson intentó una falta contra el defensa del Newcastle United, Sven Botman , y lo derribó. El árbitro, John Brooks, mostró una tarjeta amarilla, pero el árbitro de video (VAR), Darren England, la revisó para una posible expulsión. ( Ver aquí )

Decisión del VAR: Tarjeta roja.

Análisis del VAR: Esto generó más debate debido a que Tyrone Mings, del Aston Villa, se libró de la tarjeta roja tras golpear en la cara a Alex Scott, del AFC Bournemouth , el sábado. Ambos partidos son claramente comparables, pero con diferencias clave que justifican los resultados finales.

Cuando Sánchez da el pase, Jackson tiene tiempo de sobra para decidir cómo va a desafiar a Botman (el VAR le mostró esto al árbitro a toda velocidad varias veces); Jackson también miró hacia el rival. Mientras el balón descendía, el atacante del Chelsea chocó contra el internacional holandés con el codo adelantado, apuntando al rival.

Fue un caso evidente de "infracción que pone en peligro la seguridad de un oponente o usa fuerza excesiva", y una simple intervención de juego brusco grave por parte del VAR. No se trata de conducta violenta, ya que Jackson intentaba recuperar el balón.

Entonces, ¿por qué fue diferente a Mings? Fundamentalmente, se podría considerar que el defensa del Aston Villa realizó una acción futbolística normal al intentar proteger el balón. Cuando su codo impactó en la cara de Scott, ambos brazos estaban en la misma posición y estaba de frente al balón. Mings aún podía cometer una falta grave o una conducta violenta, por supuesto, pero no hubo codazo y, lo que es más importante, no se estaba estrellando contra el oponente para generar fuerza.

Solo podemos adivinar si Mings, quien sí comprobó la posición de Scott, sabía lo que hacía. Pero es perfectamente explicable que Mings se estuviera posicionando para un desafío, y es solo que el tamaño de Scott hizo que le tocara el brazo equivocado.

Veredicto: Cada incidente debe juzgarse por sí mismo. Que haya dos codazos dispersos durante un fin de semana no significa que la sanción disciplinaria deba ser la misma. Es una de las principales causas de las acusaciones de inconsistencia, en muchas infracciones diferentes, ya que el juicio de cada árbitro, dentro del marco del reglamento, no será el mismo. A menudo, no se trata de una verdadera inconsistencia, sino simplemente de que cada incidente es único.

Quizás Jackson argumentaría que esperaba que Botman saltara, pero lo atacó con el brazo, y su movimiento generó una fuerza peligrosa. Mings tenía el brazo en alto, pero el contacto con Scott puede considerarse incidental, y hemos visto muchas situaciones similares esta temporada.

La temporada pasada, el VAR no intervino para sancionar con tarjeta roja a Bruno Guimarães tras entrar corriendo y golpear con el brazo la cabeza de Jorginho, del Arsenal . Esto probablemente fue peor que eso, y fue una intervención correcta.

Fulham 1-3 Everton Posible penalti: Mano de Mykolenko

Lo que sucedió: El Fulham estaba al ataque en el séptimo minuto del tiempo añadido cuando Adama Traoré intentó un centro al área. El defensa del Everton , Vitaliy Mykolenko, bloqueó el balón a corta distancia, y el árbitro Darren England señaló córner. El VAR, Michael Salisbury, envió al árbitro al monitor para señalar penalti por mano.

Decisión del VAR: Revisión del penalti rechazada en el monitor.

Análisis del VAR: Solo se han marcado nueve penaltis por mano en la Premier League en toda la temporada, y este habría sido un caso excepcional. Todos los penaltis sancionados se han debido a que el brazo estaba completamente extendido, generalmente en el aire, o a un acto deliberado.

Quizás el VAR, que estadísticamente tiene un muy buen historial en las últimas dos temporadas, tomó la decisión porque el brazo de Mykolenko estaba muy alto justo antes de que Traoré pateara el balón. Pero cuando impactó al internacional ucraniano , su brazo estaba en una posición que podría explicar su movimiento, y más cerca del cuerpo. En Europa, sin embargo, es muy probable que se hubiera sancionado un penalti al monitor.

Veredicto: Por decimotercera vez en seis temporadas de VAR en la Premier League, y la segunda vez en esta campaña, el árbitro decidió mantener su decisión ( las otras 12 están enumeradas aquí ).

Resultó ser el comienzo de un buen fin de semana para el árbitro Inglaterra, que intervendría como VAR para la tarjeta roja a Jackson 24 horas después.

Ipswich 0-1 Brentford Posible penalti: Falta de Greaves sobre Van den Berg

Lo que sucedió: Brentford obtuvo un córner en el minuto 16. Justo cuando Bryan Mbeumo estaba a punto de ejecutar el saque, Sepp van den Berg se desplomó ante una entrada de Jacob Greaves . El árbitro detuvo el juego para repetir el córner y el VAR, Jarred Gillett, revisó si era penalti.

Decisión del VAR: No hay penalti.

Revisión del VAR: Esto habría sido un penalti si no fuera por un factor crucial: el balón no estaba en juego cuando se produjo la infracción, lo que significa que no es posible pitar un penalti.

El árbitro Sam Barrott podría haber amonestado a Greaves si hubiera presenciado el incidente, ya que fue una entrada brutal que dejó a Van den Berg prácticamente derribado al suelo. De hecho, en la repetición del córner, Christian Nørgaard y Jack Taylor fueron amonestados por forcejeo; el Brentford marcó al ejecutarse la jugada a balón parado por tercera vez.

Veredicto: Greaves tuvo suerte, pues ya había cometido falta sobre Van den Berg antes de que Mbeumo lanzara el córner al área. Fue una clara acción antifutbolística.

Vimos un incidente similar en el Southampton vs. Manchester City , cuando Taylor Harwood-Bellis empujó a Manuel Akanji en un tiro libre. Nuevamente, el balón no estaba en juego, así que el VAR no tuvo que tomar ninguna decisión sobre la falta.

Posible penalti: Falta de Tuanzebe sobre Collins

Lo que sucedió: El Brentford tuvo un saque de banda en el minuto 66. Michael Kayode lo lanzó al fondo del área, y Nathan Collins terminó en el suelo pidiendo penalti. El árbitro Barrott, una vez más, no pitó penalti, y el VAR lo revisó.

Decisión del VAR: No hay penalti.

Análisis del VAR: Tras el partido, el entrenador del Ipswich Town, Kieran McKenna, criticó las interrupciones del partido por las revisiones del VAR, aunque estas se debieron casi exclusivamente a agarrones de sus propios jugadores. Esto también provocó repeticiones de jugadas a balón parado en varias ocasiones. Y su equipo tuvo mucha suerte de no conceder un par de penaltis.

Cuando el saque largo llegó al área, Axel Tuanzebe y Collins estaban uno encima del otro, y fue ese agarre mutuo lo que llevó al VAR a permitir que el juego continuara.

Tuanzebe abrazó a Collins, pero el jugador del Brentford también puso una mano en la cabeza de su oponente. Si se agarran mutuamente, es un factor clave para evitar una intervención. De hecho, más tarde en el partido, Greaves y Yehor Yarmoliuk se agarraban en el área del Brentford y no se pitó penalti.

Veredicto: Hubo un factor aparte en la entrada de Tuanzebe. Tras el agarrón mutuo, Collins se zafa del rival. Es entonces cuando Tuanzebe parece agarrarlo por la cintura y tirarlo al suelo. Es una acción secundaria, una clara falta de futbolística, muy similar a la de Greaves en la primera parte, y debería haberse pitado penalti.

La cantidad de agarrones en este partido fue ridícula, y ha empeorado en toda la Premier League a medida que avanza la temporada. Reprimirlo es difícil, porque las iniciativas al principio de la temporada siempre parecen desvanecerse. Pero parece que la cláusula de rescisión del agarrón mutuo es demasiado amplia en este momento, sobre todo cuando se podría argumentar que Collins simplemente intentaba librarse de una entrada ilegal.

Wolves 0-2 Brighton Posible anulación del fuera de juego: Minteh sobre el gol de Welbeck

Lo que pasó: Danny Welbeck pensó que le había dado la ventaja a Brighton & Hove Albion en el minuto 23 cuando dirigió el balón hacia la red desde corta distancia, pero el asistente levantó la bandera por fuera de juego contra Yankuba Minteh . ( ver aquí )

Decisión del VAR: No hay gol.

Revisión del VAR: Minteh realizó una acción obvia, sacar la pierna hacia el balón cuando el disparo de Welbeck iba hacia el arco, que tuvo que impactar en el portero del Wolverhampton Wanderers, José Sá .

Veredicto: Fue una buena decisión en el campo, y que definitivamente habría llevado a una intervención del VAR si no se hubiera tomado en el campo.

Sin embargo, junto con el gol anulado al Crystal Palace contra el Tottenham Hotspur , se puso de manifiesto que la animación semiautomatizada del VAR no siempre es clara. Una de las principales ventajas de la nueva tecnología del VAR era la capacidad de mostrar la decisión final con mayor claridad; sin embargo, al no moverse en línea, sigue resultando un poco confuso.

La Premier League es la única competición que mantiene el "nivel de tolerancia" de 5 cm tras el paso a la tecnología semiautomatizada, y también es la única que no se mueve en la fila para la imagen final.

Aunque no se usó el "nivel de tolerancia" aquí, debido a que Minteh estaba fuera de juego por un margen mayor, la imagen sigue estando inclinada. Parece que debería haber una mejor manera de mostrar esto, de moverse directamente en línea, pero indicando el "nivel de tolerancia".

Con la tecnología anterior, esto se hacía con una sola línea verde hacia el defensa. No era muy conocido, porque la Premier League no lo comunicaba, pero existía.

Posible tarjeta roja: DOGSO por Cunha

Lo que sucedió: El Brighton recibió un penalti en el minuto 27. Mats Wieffer le robó el balón a Matheus Cunha en la frontal del área, y al entrar en la portería, el jugador del Brighton fue derribado. El árbitro Michael Oliver pitó el penalti y amonestó a Cunha, pero ¿era justificable una tarjeta roja por desviar una clara ocasión de gol (DOGSO)? El VAR, James Bell, lo analizó. ( Ver aquí )

Decisión del VAR: No hay tarjeta roja.

Revisión del VAR: La normativa sobre tarjetas rojas DOGSO dentro del área se ha flexibilizado varias veces en los últimos años, con la doble incriminación para evitar que un jugador conceda un penalti y sea expulsado. La normativa ahora establece que un jugador debe ser amonestado si realiza una entrada genuina por el balón o por el rival.

La definición es muy vaga, tanto que si el balón está cerca cuando un jugador hace una entrada es muy poco probable que sea una tarjeta roja.

En la Eurocopa 2024, Oliver arbitró la falta del centrocampista español Rodri sobre el croata Bruno Petkovic , quien parecía seguro de marcar. Rodri solo recibió una tarjeta amarilla, a pesar de que las posibilidades de recuperar el balón eran escasas y no hubo revisión del VAR. Esto demostró la permisividad actual de la normativa sobre entradas dentro del área y las consideraciones de la ley DOGSO.

Veredicto: Se dice que Cunha no intentó jugar el balón debido a la forma en que desafió a Wieffer, y su única intención era evitar que el jugador del Brighton rematara. Si el balón hubiera estado a pocos metros de Wieffer, habría habido una probabilidad mucho mayor de expulsión; al estar el balón cerca, es improbable que el VAR interviniera.

Tirar y sostener es efectivamente la única forma en que un jugador recibe una tarjeta roja DOGSO dentro del área en el juego moderno.

Liverpool 2-2 Arsenal Posible gol: Falta de Konaté sobre Lewis-Skelly

Lo que sucedió: El Liverpool creyó haber marcado un gol de la victoria contundente en el último toque del partido cuando Virgil van Dijk vio cómo David Raya detenía un cabezazo, yAndrew Robertson anotó de rebote. El árbitro Anthony Taylor anuló el gol inmediatamente por una falta de Ibrahima Konaté sobre Myles Lewis-Skelly . ( Ver aquí )

Decisión del VAR: No hay gol.

Revisión del VAR: Konaté tenía la mano totalmente en la cara del jugador del Arsenal , por lo que no hay posibilidad de que el VAR anule la decisión tomada en el campo.

Si Taylor no hubiera pitado la falta, es posible que el gol se hubiera mantenido por ser irrelevante para el objetivo.

Veredicto: Como Taylor mantuvo el silbato hasta que el balón cruzó la línea, eso permitió que el VAR, Paul Tierney, lo controlara y posiblemente otorgara el gol.

Nottingham Forest 2-2 Leicester Posible gol anulado: Saque de falta de Thomas

Lo que sucedió: Leicester City tomó ventaja en el minuto 16 a través de Conor Coady mediante una rutina de lanzamiento largo, pero los fanáticos de Nottingham Forest estaban furiosos porque Luke Thomas tenía un pie en el campo cuando lanzó el balón.

Decisión del VAR: No es posible la intervención.

Veredicto: El VAR no puede decidir sobre los reinicios, por lo que no habría podido intervenir incluso si hubiera sido un tiro libre, pero no lo fue, lo que constituye un malentendido común de la ley.

No hay problema en que el lanzador tenga un pie en el terreno de juego, siempre que una parte de la bota toque la línea de banda. Es como si una parte del balón tuviera que estar a la altura del cuadrante en un saque de esquina: la mayor parte puede estar en el terreno de juego.

Entonces, es un lanzamiento completamente legal por parte de Thomas, a pesar de los cánticos de "No saben lo que están haciendo" hacia los árbitros por parte de la multitud de Forest.

Algunas partes factuales de este artículo incluyen información proporcionada por la Premier League y PGMOL.