La economía del cebo de la ira

Clickbait describe un fenómeno en el que un titular recibe un título deliberadamente provocativo para intentar que los usuarios interactúen con algún tipo de contenido en línea. Puede que lamentemos este fenómeno, pero persiste porque es efectivo .

La forma más efectiva de clickbait se conoce como cebo de ira. Como su nombre indica, este tipo de cebo se produce cuando los creadores de contenido intentan generar interacción enfureciendo deliberadamente a la gente con su contenido. Si bien esto puede parecer deplorable, persiste porque funciona: el contenido que enfurece a la gente tiene más probabilidades de generar interacción que el que provoca cualquier otra reacción.

Esta simple observación puede ayudar a explicar por qué algunas de las personas más exitosas y destacadas en la conversación pública a menudo parecen innecesariamente antagónicas. Las personas más sarcásticas y exasperantes tienden a cobrar prominencia, incentivando incluso a quienes son más apacibles a adoptar una imagen deliberadamente antagónica. La ira vende.

En este punto, vale la pena considerar el trabajo de Sherwin Rosen sobre la economía de las superestrellas. La esencia de esta idea es la siguiente. Consideremos la actuación como profesión en, digamos, el año 1600. En toda Europa, habría una gran cantidad de actores de teatro para satisfacer la demanda teatral. El número de actores debe ser grande porque cada función es local: solo puede ser vista por personas en un teatro específico en un momento específico. También significaba que la calidad de las actuaciones de los actores estaba fuertemente determinada por las condiciones locales. Si su compañía local estaba compuesta principalmente por actores mediocres, eso era lo máximo que podía conseguir. Y un actor de gran talento seguía teniendo limitaciones en cuanto a cuánto podía beneficiarse de ese talento, por la misma razón. Incluso si se unía a una compañía de teatro itinerante y ampliaba su alcance, seguía pudiendo actuar solo en un lugar a la vez.

Con el tiempo, y a medida que la tecnología avanzaba, los actores no se vieron limitados de la misma manera en cuanto al alcance de sus actuaciones. Con el auge de la industria cinematográfica, de repente, los actores más talentosos podían tener al mundo entero como público. Y, por otro lado, el público podía beneficiarse de las actuaciones de los actores más talentosos del mundo. Lo mismo ocurría con la música: hace un par de siglos, alguien con la capacidad interpretativa de Bruce Springsteen no habría podido alcanzar su nivel de éxito; su mercado simplemente no era lo suficientemente grande. Nadie podría haberse beneficiado de sus habilidades a menos que estuviera en el ámbito donde este músico podía actuar.

(Personalmente no soy un gran fan de Springsteen, simplemente tomé su nombre al azar porque ha tenido mucho éxito durante mucho tiempo; siéntete libre de sustituirlo por tu acto musical favorito).

Este cambio de alcance impulsado por la tecnología tuvo un par de efectos. Primero, los mayores niveles de éxito se concentraron en mayor medida entre los actores de mayor rendimiento. Antes, tener una desviación estándar por encima del promedio en capacidad actoral podía asegurar una carrera, y tener cinco desviaciones estándar por encima del promedio no habría hecho que tu carrera fuera mucho más exitosa que la de un actor con una desviación estándar. Pero hoy, cuando las películas se estrenan globalmente, solo se necesita un número muy reducido de actores para atender al mercado global. Quienes viven en Wichita, Kansas, no dependen únicamente de la calidad de los actores que residen allí. Pueden presenciar las actuaciones de los mejores actores del mundo. Para tener la oportunidad de ser un actor exitoso, necesitas estar en el extremo derecho de la distribución.

El segundo efecto es que incluso pequeñas diferencias de habilidad en los puestos más altos pueden tener un gran impacto en el éxito general. Si tienes el 90% de las habilidades actorales de Anthony Hopkin, no tendrás el 90% de su éxito profesional. Es más probable que tengas un 10% del éxito de Hopkins, ya que gana premios Óscar y es recordado como uno de los más grandes de todos los tiempos, y además tienes un pequeño papel secundario en una comedia de situación con una acogida moderada.

Creo que el cebo para la ira sigue una dinámica similar, por las mismas razones. Con el alcance de internet y la televisión por cable, los productores de contenido prácticamente no tienen límites en cuanto a su alcance ni a la cantidad de competidores. Si provoco la ira un 90 % como otro creador de contenido, no tendré el mismo éxito. Esto crea un incentivo para que la gente siga subiendo la apuesta, pero no tiene la misma estabilidad natural que la distribución de algo como las habilidades interpretativas o la habilidad musical. La gente puede elegir ser más provocativa con mucha más libertad que ser más hábil con la guitarra eléctrica.

Me parece un análisis desalentador, pero luego miro el mundo que me rodea y parece explicar las cosas bastante bien. Aun así, ¿qué opinas? ¿Concuerda esto con tus observaciones, querido lector de EconLog? ¡Me encantaría que me convencieran de que me equivoco!