Los ahorradores atrapados en un triple ataque cuando Rachel Reeves tiende una trampa con su Cash ISA

A medida que se acerca la Declaración de primavera del 26 de marzo, existe un peligro real de que Reeves reduzca la asignación de Cash ISA de £20.000 al año a solo £4.000. Si no lo estuviera considerando, habría esperado que ya lo hubiera decidido públicamente.

Los administradores de inversiones de la ciudad la han estado presionando para que obligue a los ahorradores a cambiar su dinero en efectivo por acciones.

Y ella parece estar escuchando, diciendo a los periodistas: “En este momento, hay un límite de £20.000 en lo que se puede invertir en efectivo o acciones, pero queremos lograr ese equilibrio”.

Bonito eufemismo ese.

Reeves añadió que quería crear “una cultura más de inversión minorista en el Reino Unido como la que existe en Estados Unidos, para obtener mejores retornos para los ahorradores”.

Eso realmente parece indicar sus intenciones.

Y hasta cierto punto, estoy de acuerdo con eso. Una ISA en acciones y participaciones debería ofrecer rendimientos superiores a largo plazo, aunque con más volatilidad en el camino.

Pero no son para todo el mundo, especialmente para los ahorristas mayores de 70 u 80 años, que simplemente no necesitan correr riesgos.

Y tampoco se les debería obligar.

Lo sabremos con seguridad el 26 de marzo. Pero sea cual sea la decisión de Reeves, los ahorradores seguirán bajo asedio.

El Ministro de Hacienda laborista está avanzando sigilosamente en otros dos frentes. Recortar también las ISA en efectivo completaría un astuto ataque de tres frentes.

Dado que Reeves es un ex campeón mundial de ajedrez, o lo que sea que afirme en su CV , los ahorradores no tienen ninguna posibilidad.

La ISA en efectivo no es la única forma en que las personas pueden ahorrar de manera eficiente desde el punto de vista fiscal. Los intereses obtenidos de una cuenta de ahorros estándar también están exentos de impuestos según la Asignación de Ahorro Personal (PSA).

Pero sólo hasta cierto punto.

Hoy en día, los contribuyentes con un tipo básico del 20% pueden ganar £1.000 al año antes de pagar el impuesto sobre la renta.

Para los contribuyentes con un tipo impositivo superior al 40%, el PSA se reduce a £500 y desaparece para quienes pagan un tipo impositivo adicional del 45%.

Estos límites han estado congelados desde que se introdujo el PSA en abril de 2016, por lo que se han desplomado en términos reales. Reeves no los descongelará, desde luego.

En 2016, las tasas de ahorro eran cercanas a cero. Hoy, es posible obtener un 4% o un 5%.

Más de dos millones de personas ahora enfrentan una factura de impuestos sobre los intereses de sus ahorros debido a la costosa combinación de tasas de interés en aumento y el PSA congelado, dice AJ Bell.

Su número se ha triplicado en sólo tres años.

Y no todos son ricos. La mitad serán contribuyentes con tipo básico, en su mayoría jubilados que acumularon sus ahorros a lo largo de su vida laboral.

Así que ese es el primer punto. Ahora vamos con el segundo.

En su presupuesto de octubre, Reeves confirmó que la congelación de los umbrales del impuesto sobre la renta continuará hasta 2028.

Esta era originalmente una política conservadora, pero le viene bien al Partido Laborista.

A medida que aumenten los salarios y las pensiones, millones de personas se verán empujadas a tramos impositivos más altos cada año debido a la congelación, momento en el cual su PSA se reducirá.

Aquel que se vea obligado a pagar el 40% de sus impuestos verá reducido su PSA a la mitad. Si se lo obliga a pagar el 45%, el PSA se reduce a nada.

El tercer y último paso es recortar la cuenta de ahorros en efectivo. Si Reeves lo hace, los ahorradores se verán perjudicados.

Tal vez la Canciller sea más inteligente de lo que pensamos. O simplemente más astuta.