Mi lectura semanal del 1 de junio de 2025

Por Vance Ginn, The Daily Economy , 23 de mayo de 2025.

Extracto:

Según la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA) , los precios de la gasolina generalmente se determinan por cinco componentes: precio del petróleo crudo, costos de refinación, distribución y comercialización, impuestos y regulaciones. En California, solo los impuestos y los costos regulatorios representan más de $1.30 por galón, casi el doble del promedio nacional.

California tiene el impuesto a la gasolina más alto del país, de $0.678 por galón, sin incluir cargos adicionales ni recargos ambientales. Si a esto le sumamos el programa de Tope y Comercio de Emisiones, el Estándar de Combustibles Bajos en Carbono (LCFS) y las mezclas de combustibles de bajo costo, que solo se exigen en California, queda claro por qué los californianos pagan más.

Y la situación se está deteriorando aún más. El estudio de Mische advierte que, con el cierre de refinerías debido a los procesos de permisos hostiles y las bajas expectativas de rentabilidad bajo los mandatos climáticos de California, el suministro de combustible en el estado podría disminuir un 20 % para 2026, incluso si la demanda se mantiene relativamente estable. La reducción de refinerías y la rigidez de los estándares de combustible implicarán una oferta más limitada y precios más altos.

por Jeremy Horpedahl, Cato at Liberty , 23 de mayo de 2025.

Extractos:

El presidente Trump, por su parte, parece estar de acuerdo con esto, y en dos entrevistas recientes ha declarado que no hay problema si las niñas solo tienen tres muñecas, en lugar de treinta . Esto podría resultar cierto para los padres de niños pequeños que no pueden caminar por la casa sin pisar otro juguete, pero en general, este es un terrible mensaje de decrecimiento. Uno de los principales beneficios del crecimiento económico es la creciente variedad y asequibilidad de bienes y servicios.

En algún momento, los niños podrían aburrirse de la muñeca número 300, pero esto no es algo que el gobierno pueda dictar. Y este es el punto principal: los consumidores eligen comprar 30 muñecas, o lo que sea, porque quieren y les da alegría. Los consumidores siempre pueden optar por comprar menos por su cuenta, pero son quienes mejor pueden determinar cuántas muñecas y otros juguetes pueden tener sus hijos (aunque, como padres, ¡esto es una lucha constante!).

Y:

Cuando se estrenó la película de Barbie en 2023, escribí una entrada desenfadada, pero a la vez seria, sobre los beneficios del crecimiento económico para las mujeres y las niñas. En comparación con el lanzamiento de la muñeca Barbie en 1959, una mujer en 2023 podría tener de 3 a 4 veces más muñecas con la misma cantidad de horas de trabajo. O, como lo expresó Chelsea Follett, las horas necesarias para comprar una Barbie se redujeron "de más de una hora a poco más de 12 minutos". Solo deberíamos esperar que este progreso se extienda a los bienes y servicios de forma más amplia. Y, de hecho, en algunas categorías de bienes, sí lo vemos.

por David Hebert y Marcus Witcher, Instituto Civitas, 26 de mayo de 2025.

Extractos:

El compromiso de Reagan con el libre comercio es innegable. Sin embargo, también debemos comprender el contexto en el que tomó estas decisiones. La economía estadounidense, en particular la industria automotriz, se encontraba en una situación muy difícil cuando asumió el cargo en 1981. Tras décadas de bajos precios de la gasolina, que hicieron asequible la conducción de automóviles grandes, pesados ​​y menos eficientes, como los fabricados en Detroit, una crisis petrolera que comenzó en 1973 y se agravó a finales de 1978 afectó especialmente a los conductores estadounidenses. La crisis petrolera fue tan grave que desencadenó una serie de minirecesiones en 1980 y de nuevo en 1981.

Al mismo tiempo, Japón había comenzado a exportar automóviles a Estados Unidos, y en 1980, los automóviles fabricados en Japón representaban más del 20% del mercado estadounidense. Sus automóviles tenían tres ventajas sobre los de producción nacional: eran más eficientes en consumo de combustible debido a su menor tamaño y construcción ligera, eran más económicos que los automóviles estadounidenses en circulación y requerían significativamente menos reparaciones que sus homólogos estadounidenses. En muchos sentidos, eran vehículos superiores. Como resultado, estaban reemplazando rápidamente a los automóviles estadounidenses. Los tres grandes fabricantes de automóviles de Detroit: Ford, General Motors y Chrysler (ahora Stellantis) estaban en crisis y se vieron obligados a despedir a miles de trabajadores.

Y:

La industria automotriz nacional durante las décadas de 1980 y 1990 ilustra esto. Liberada de la presión de la competencia extranjera, los métodos y prácticas de la industria automotriz nacional se consolidaron en torno a la idea de que los estadounidenses comprarían modelos de autos medianos y grandes. Después de todo, si bien los autos japoneses aún estaban disponibles, cada vez era más difícil conseguirlos. En contraste, los fabricantes japoneses continuaron invirtiendo en mejorar la calidad. Para 1990, la brecha de calidad entre los autos fabricados en el país y los japoneses (medida según la frecuencia de las reparaciones) se había acentuado aún más.

Durante la década de los 90, las Tres Grandes se vieron obligadas a cerrar 42 de sus 63 plantas de ensamblaje de automóviles, lo que provocó la pérdida de decenas de miles de empleos en la industria que la Ley de Reducción de Emisiones (VER) debía proteger. La razón es simple y fácil de entender: los autos japoneses ya eran mejores y más asequibles que sus homólogos nacionales en 1981. Debido a que la industria automotriz nacional desaprovechó la oportunidad de realizar ajustes cruciales en sus flotas, los estadounidenses comenzaron a comprar más autos importados. En lugar de que las dificultades a corto plazo generaran ganancias a largo plazo, las dificultades a corto plazo del aumento de los precios de los autos provocaron dificultades a largo plazo aún mayores: la reducción del empleo.

por Benjamin Zycher, The National Interest , 29 de mayo de 2025.

Extractos:

El juego de litigios climáticos es simple: atribuir todo daño, incluso remotamente plausible, al “cambio climático” y luego demandar a los productores de energía fósil por supuestamente causar ese daño mientras engañan al público acerca de esos supuestos impactos a pesar de conocerlos durante décadas.

Las reclamaciones parecen sencillas, y los usos potenciales para los muchos, muchos miles de millones de dólares que se extraerán son infinitos. Lamentablemente, el juego se está desmoronando a cámara lenta, cuya última manifestación es la decisión del juez Stephen Corr del Tribunal de Causas Comunes del Condado de Bucks, Pensilvania, de desestimar la demanda climática del condado contra varios productores de energía. El juez Corr escribió: "... El Condado de Bucks no presenta una reclamación que permita obtener una reparación , ya que Pensilvania no puede aplicar sus propias leyes a las reclamaciones relacionadas con el aire en sus aspectos ambientales o interestatales y, por lo tanto, nos vemos obligados a desestimar esta demanda por falta de jurisdicción sobre la materia". (énfasis añadido) Y añadió: "Nos unimos a muchos otros tribunales estatales y federales al concluir que las reclamaciones planteadas por el Condado de Bucks son exclusivamente competencia del derecho federal".

Y los dos párrafos sobre el “dinero”:

La respuesta de muchos de los litigantes climáticos es que los productores de energía fósil siempre supieron que estaban creando una crisis climática, pero nos ocultaron esa información. ¿En serio? Resumamos lo que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) dejó claro en su Primer Informe de Evaluación de 1990 ( página 202 ): No pudo explicar por qué las temperaturas eran más altas hace 5.000-6.000 años, a pesar de que no había evidencia de un aumento en las concentraciones de gases de efecto invernadero (GEI).

Avanzamos rápidamente hasta el Sexto Informe de Evaluación (2021-2022), el más reciente. El IPCC aún no puede delimitar el rango "probable" ( p. 46 ) de los efectos climáticos del aumento de las concentraciones de GEI y solo puede predecir ( Tabla 12.12 ) diversos efectos adversos futuros con baja confianza y únicamente bajo un escenario de emisiones extremas. ¿Acaso la industria de la energía fósil "sabía" hace décadas cosas que no se sabían entonces ni se saben hoy? Obviamente no.

Nota: Acabo de notar la falta de ortografía en mi imagen. Todavía estoy aprendiendo ChatGPT.