No en mi bolsillo trasero (NIMBP)

Creo que es justo decir que el votante típico tiene una actitud de "no en mi bolsillo trasero" hacia los impuestos. Prefieren que alguien más pague por los servicios gubernamentales. Si son pobres, podrían preferir impuestos a los ricos, y si son no fumadores, podrían preferir impuestos a los cigarrillos. Mi gobierno local en Mission Viejo no vota para gravar a los residentes locales y luego enviar el dinero a Washington D. C. para financiar al ejército. Se asume que el gobierno federal aumentará los impuestos para ese propósito. Mission Viejo aumenta los impuestos para servicios locales como escuelas y policía. Pero a pesar de esta actitud de "NIMBP", los gobiernos en países democráticos recaudan enormes sumas de ingresos fiscales. La implicación de esto es clara: la impopularidad de los impuestos no impide tasas impositivas altas, incluso en países democráticos. La clave es aumentar los impuestos al mismo nivel que los beneficios que se obtendrán. Impuestos locales para servicios locales e impuestos federales para programas federales.

Recientemente le hicieron esta pregunta a Matt Yglesias :

Me parece probable que un obstáculo importante para los objetivos del YIMBYismo sea su impopularidad. ¿Cómo concilias tu defensa del YIMBYismo con la filosofía del populismo?

Dio una respuesta extensa, que incluía estas observaciones:

Hay quienes sinceramente acogen con satisfacción las nuevas construcciones muy cerca de casa, pero son una minoría. La mayoría, si pudieran, desearía ver muchos empleos en la construcción, abundantes viviendas asequibles, una economía y una base impositiva en crecimiento, pero también que toda esa construcción se realizara en otro lugar. Por eso se llama «No en mi patio trasero», no «Hostilidad de principios hacia la vivienda».

El problema con el NIMBYismo en este sentido es que, literalmente, no es una política viable. Si un gobierno estatal pudiera lograr abundancia de viviendas, pero sin que esa abundancia se produjera en tu vecindario, te encantaría.

Pero sus opciones reales son "dar a cada localidad un poder de veto para que no se construya nada" o "reducir la capacidad local de veto para que se construyan algunas cosas". Durante mucho tiempo, los políticos parecen haber creído que "todos tienen derecho de veto" era la mejor manera de aproximarse a lo que quieren los votantes. Sin embargo, con el tiempo, los problemas de escasez sistémica de vivienda han empezado a acumularse y hacerse cada vez más evidentes, y cada vez más personas se convencen de que "menos veto en todas partes" sería, en realidad, un mejor resultado.

En mi opinión, el mayor obstáculo para una mejor calidad de vida es la vivienda (seguida de cerca por la atención médica). La alimentación y la ropa representan una parte cada vez menor del presupuesto de los consumidores. Los coches se han vuelto tan buenos que la gran mayoría de los estadounidenses conducen lo que antes se consideraban coches de lujo. (Mi Nissan Maxima es mucho mejor que los Cadillacs y Mercedes de los años 70 u 80). El precio real de los electrodomésticos ha bajado tanto que la gente a menudo los tira en lugar de llamar a un técnico cuando tienen problemas. Se come fuera con mucha más frecuencia. Para muchos, el tipo de vivienda que pueden permitirse es el factor clave de su bienestar. Las regulaciones NIMBY han disparado el coste real de la vivienda en muchas zonas. Kyla Scanlon observó recientemente que esto estaba causando infelicidad en la gente:

John Burn Murdoch señala que los jóvenes son extremadamente infelices en el mundo occidental porque la sociedad rompió su promesa de un hogar para ellos: no hay fe en el futuro del sistema, de modo que las personas recurren a atacarse entre sí.

La abundancia de viviendas goza de gran popularidad entre el público, al igual que la Seguridad Social, Medicare, la policía, los bomberos y las escuelas públicas. Pero, así como a la mayoría de la gente no le gusta pagar impuestos, la mayoría no desea que se construyan nuevas viviendas justo al lado. Desde esta perspectiva, tanto los servicios públicos como la abundancia de viviendas son problemas de acción colectiva , difíciles de resolver a nivel individual. (Una vez más, estoy ofreciendo la perspectiva estándar, que solo acepto parcialmente).

Sin embargo, hay un aspecto importante en el que esta analogía se desmorona. A diferencia de la prestación de diversos servicios gubernamentales, la abundancia de viviendas no requiere ninguna acción gubernamental afirmativa. Más bien, requeriría que ciertos tipos de gobiernos (es decir, los estatales y locales) dejaran de implementar medidas que restringen la construcción de viviendas. El nivel más local de todos es el del propietario individual. En ese nivel, el YIMBYismo se vuelve repentinamente mucho más popular. ¿Quiero vender mi casa por $5 millones a un promotor que quiere construir un edificio alto de apartamentos en Mission Viejo? ¡Sí!

Quienes defienden las normas locales de zonificación suelen alegar un argumento de "externalidad" para justificar las regulaciones gubernamentales que restringen la construcción de viviendas. Pero, como señala Yglesias, ese tipo de "NIMBYismo" es incoherente desde el punto de vista interno.

Un propietario que decide libremente vender a un promotor inmobiliario impone externalidades negativas a sus vecinos inmediatos. Una ciudad que restringe la construcción de viviendas impone externalidades negativas a los demás residentes del estado. Un estado que restringe la construcción impone externalidades negativas al resto del país. Un país que limita la inmigración impone externalidades negativas al resto del mundo.

La "popularidad" es un concepto complejo. Un régimen político popular a nivel local puede ser impopular a nivel estatal o nacional. Así como la aversión de la gente a pagar impuestos no significa que las democracias no vayan a promulgar impuestos sustanciales, la aversión de la gente a la construcción de un edificio de apartamentos en el vecindario no significa que el movimiento YIMBY fracase en una democracia. Yglesias señala que los Yimby están logrando victorias en una amplia variedad de estados, tanto demócratas como republicanos. Su publicación proporciona esta cifra:

PD: Un estudio reciente sugiere que el gran déficit presupuestario de Los Ángeles podría subsanarse construyendo más viviendas cerca de las líneas de transporte público.