Por fin volvemos al petróleo: el regreso de BP a los combustibles fósiles es un cambio radical, dice MAGGIE PAGANO

Hay que aplaudir a Murray Auchincloss. Hace falta valor para admitir los errores, y aún más valor para intentar corregirlos, sobre todo cuando uno está en el centro de atención pública.

Pero eso es lo que está haciendo el director ejecutivo de BP: está abandonando la mayoría de sus ambiciosos objetivos en materia de energías renovables y centrándose de nuevo en aumentar la producción de petróleo y gas para aumentar las ganancias.

En lo que sí se puede estar en desacuerdo con el jefe canadiense es en su descripción de este cambio como un reinicio, aunque sea un reinicio fundamental.

Este es un relato demasiado débil: se trata de un giro radical que debería alejar al gigante petrolero de sus elegantes eslóganes Beyond Petroleum y de sus intentos aún más fantasiosos de convertirse en un grupo de energías renovables.

Hace cinco años, BP estableció algunos de los objetivos más absurdos entre sus pares: reducir la producción de petróleo y gas en un 40 por ciento para 2030, al tiempo que aumentaba la inversión en energías renovables.

Ahora Auchincloss está haciendo lo contrario: busca aumentar las inversiones en combustibles fósiles en un 20 por ciento, a 8.000 millones de libras para 2027, mientras reduce el gasto en energías renovables a alrededor de 1.200 millones de libras al año, más de 4.000 millones de libras menos de lo planeado.

Giro ecológico: el jefe de BP, Murray Auchincloss, abandona la mayoría de sus ambiciosos objetivos renovables y se centra de nuevo en aumentar la producción de petróleo y gas para impulsar las ganancias

BP no es la única que se toma en serio el lema del presidente Trump: "Perforad, perforad, perforad". Competidores como Shell y la noruega Equinor también han estado recortando sus inversiones en energías renovables.

Todas las grandes compañías petroleras saben que durante las próximas décadas se necesitarán más combustibles fósiles, incluso con mayor capacidad proveniente de energías renovables, para satisfacer la creciente demanda de fuentes de energía estables. Irónicamente, gran parte de esa demanda proviene del auge de los vehículos eléctricos y los centros de datos de inteligencia artificial.

Sin embargo, Auchincloss aún no ha salido del atolladero. Los accionistas están resentidos por los numerosos errores de BP, que les han costado caro.

Desde que Bernard Looney, el ex director ejecutivo, se excedió con la ecología, la rentabilidad total, incluidos los dividendos, ha rendido apenas un 36 por ciento.

Comparemos eso con los inversores en Shell y Exxon, que han recibido rendimientos del 82 por ciento y del 160 por ciento respectivamente.

Uno de los más descontentos es el influyente grupo activista Elliott Management, que posee una participación de 4.000 millones de libras en la compañía valorada en 70.000 millones de libras, y que ha estado impulsando los pedidos para que BP cambie de rumbo.

Es demasiado pronto para decir si este cambio de rumbo aliviará la presión sobre BP o si el presidente Helge Lund podrá durar en el cargo después de haber supervisado tantos errores.

Todavía se habla de una posible adquisición por parte de Shell o de alguna de las principales petroleras estadounidenses, así como de trasladar su cotización de Londres a Nueva York, donde las compañías petroleras tienen valoraciones más altas.

Sus acciones cayeron en el reinicio, a 430,9p, muy por debajo del máximo de 520p del año pasado.

¿Vale la pena arriesgarse? Sí, pero sólo si los inversores están convencidos de que BP puede mantener el rumbo, resistir la inevitable presión de los grupos de presión ecologistas y seguir apostando por el petróleo.

Hablemos de cambios de rumbo. Imaginemos lo que habría sucedido si un gobierno conservador hubiera recortado el presupuesto de ayuda exterior para gastar más en defensa.

O si hubiera obligado a la directora ejecutiva del NHS England a dimitir y hubiera planeado miles de recortes de empleos en los altos mandos del servicio sanitario para reducir la burocracia.

Se puede imaginar cómo habría gritado la oposición laborista, por lo que es notable ver cómo el Partido Laborista ha cambiado de rumbo al tomar estas decisiones dramáticas y, por una vez, anteponiendo de manera inusual al país por encima del partido.

Lamentablemente, lo que también demuestran estos cambios –y son los correctos– es que las administraciones conservadoras anteriores fueron incluso más inútiles de lo que recordamos.

El gasto de defensa siempre iba a aumentar, incluso antes de las demandas de Trump, y cualquier tonto podía ver que Amanda Pritchard, designada por los conservadores, sería inútil para dirigir, y mucho menos reformar, el NHS.

Ambas decisiones deberían tener un impacto positivo en las empresas británicas y sus empleados.

Si el aumento del dinero destinado a defensa se gasta aquí en el Reino Unido, esto debería crear miles de puestos de trabajo para empresas como BAE, Rolls-Royce, Babcock y Chemring (que están siendo atacadas por los oportunistas estadounidenses), por nombrar algunas.

Wes Streeting claramente habla en serio sobre la reforma profunda del Sistema Nacional de Salud. Puede empezar por prohibir los empleos de DEI (sería un mejor uso del dinero y más saludable para los pacientes si el Sistema Nacional de Salud empleara más cocineros) y obligar a la Asociación Médica Británica a aumentar el número de médicos que se forman.

Se deberían ofrecer becas a las enfermeras, mientras que los médicos de cabecera deberían modernizar sus consultorios para que funcionen como pequeños centros de urgencias.

A largo plazo, mejorar el bienestar de la nación es la forma más segura de mantener bajos los crecientes costos del NHS.