Corte Suprema rechaza impugnación de zona de contención de clínicas abortistas, Thomas critica 'abdicación' del deber
La Corte Suprema de Estados Unidos se negó el lunes a escuchar un desafío pro vida contra las restricciones a las protestas en torno a las clínicas de aborto en Illinois, ya que los activistas argumentaron que las leyes infringen sus derechos de la Primera Enmienda, una decisión que fue recibida con un ardiente disenso por el juez asociado Clarence Thomas.
El tribunal rechazó las apelaciones de Coalition Life, que se describe a sí misma como "la organización de asesoramiento profesional en las aceras más grande de Estados Unidos" en Nueva Jersey e Illinois, que había impugnado fallos anteriores de tribunales inferiores que desestimaron sus demandas.
Los activistas pro vida en el caso argumentaron que las "zonas de amortiguación" -que se establecieron después de una decisión previa de la Corte Suprema en Colorado para proteger a los pacientes del acoso- alrededor de las clínicas de aborto violan sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión.
Los jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito disintieron, y Thomas sostuvo que la Corte Suprema debería haber aceptado el caso, Coalition Life v. City of Carbondale, Illinois. Alito no explicó su razonamiento por escrito.
Se requieren los votos de cuatro jueces para conceder un auto de certiorari para someter un caso a revisión.
Thomas dijo que el caso Hill v. Colorado "ha sido seriamente socavado, si no completamente erosionado, y nuestra negativa a brindar claridad es una abdicación de nuestro deber judicial". Agregó que él habría usado el caso Coalition Life para anular la decisión de Hill.
"Este caso nos habría permitido proporcionar la claridad necesaria a los tribunales inferiores", escribió Thomas en su opinión disidente.
En ese caso, decidido en 2000, la Corte Suprema confirmó una ley de Colorado que prohibía a las personas acercarse "a sabiendas" a menos de ocho pies de otra persona dentro de los 100 pies de la entrada de un centro de atención médica, sin consentimiento, con fines tales como distribuir literatura, exhibir carteles o participar en protestas orales, educación o asesoramiento.
La Corte determinó que esta ley era una regulación neutral en cuanto al contenido del tiempo, lugar y forma de expresión, que servía al interés del estado de proteger a las personas que ingresaban a los centros de salud de comunicaciones no deseadas. La decisión fue de 6 a 3, con el voto en contra de los jueces Scalia, Thomas y Kennedy.
La ciudad de Carbondale, en el sur de Illinois, vio un aumento en las protestas pro vida después de que se abrieran dos clínicas tras la revocación del caso Roe v. Wade en 2022. Como tal, la ciudad aprobó ordenanzas inspiradas en los estatutos de Colorado.
Al instar al tribunal a revisar el precedente de Hill, Thomas citó un extracto de la opinión mayoritaria del juez Alito en Dobbs v. Jackson Women's Health Center, el caso que revocó Roe v. Wade, donde señaló que los casos relacionados con el aborto basados en otros precedentes legales habían "distorsionado las doctrinas de la Primera Enmienda".
Un caso clave que siguió a Hill v. Colorado es McCullen v. Coakley, en el que la Corte Suprema de Estados Unidos falló en 2014 sobre una ley de Massachusetts que establecía una zona de protección de 35 pies alrededor de las clínicas de aborto. El alto tribunal determinó que, si bien el estado tenía un interés legítimo en proteger a los pacientes y al personal del acoso, la ley era demasiado amplia, incluía demasiado espacio y violaba los derechos de libertad de expresión.
La Corte Suprema anuló la ley, diferenciándola de la decisión de Hill.
En 2019, Nueva York ratificó una ley de zona de protección de 15 pies fuera de las clínicas, y se han debatido leyes similares en estados como California, Maryland y Washington.
Fox News Digital se comunicó con Coalition Life para solicitar comentarios.
Fox News
