INTERVIEW - « Les extrémistes de gauche et de droite sont très similaires à certains égards », affirme un neurologue qui étudie le lien entre cerveau et idéologie

C’est un domaine que presque personne n’a osé aborder jusqu’à présent : explorer les causes biologiques des idées extrêmes. Leor Zmigrod, un jeune neurologue de l’Université de Cambridge, s’est penché sur le sujet et fait sensation à l’échelle internationale. Elle a déjà reçu plusieurs prix pour ses recherches, est une conférencière recherchée et le magazine Forbes la classe parmi les 30 personnes les plus influentes de moins de 30 ans. Son premier livre, « Le cerveau idéologique », vient d'être publié en allemand.

Madame Zmigrod, les tests génétiques pourront-ils un jour montrer si une personne est encline à l’extrémisme ?

Cela sera difficile car l’inclination vers une idéologie dépend de nombreux facteurs. Dans nos recherches, nous utilisons des méthodes issues de la neurologie, de la génétique, de la psychologie et des sciences cognitives. Mais soyons clairs : nous ne pouvons pas dire si quelqu’un deviendra un idéologue extrême, mais seulement si quelqu’un y est susceptible.

Votre livre affirme qu’un élément central est la capacité d’une personne à être créative ; il protège contre les idéologies. Il existe aujourd’hui de nombreux contre-exemples d’artistes célèbres : le compositeur Richard Wagner était antisémite, de nombreux artistes occidentaux de l’époque de la guerre froide étaient d’ardents communistes.

Le lien entre la pensée flexible et créative et la résilience face aux idéologies extrêmes a été démontré dans de nombreux tests. Le plus connu est le « test d’utilisation alternative ». On montre à un sujet un objet, par exemple un trombone, et il doit, dans un certain temps, nommer autant d'utilisations alternatives que possible. Il s’avère que l’imagination créatrice est liée à l’imagination idéologique. Bien sûr, il y a des exceptions, peut-être que celles que vous avez mentionnées en font partie.

Néanmoins, on constate à maintes reprises que de nombreuses personnes créatives adoptent une position très unilatérale sur les questions politiques et ne sont pas capables ou désireuses de réfléchir à l’autre côté de l’argument.

La question se pose naturellement : les personnes exerçant des professions dites créatives sont-elles également des penseurs plus flexibles et plus créatifs ? Cela ne doit pas forcément être le cas. Un peintre ou un musicien peut travailler de manière très concentrée, souvent selon des directives strictes, en suivant le même rituel encore et encore. Vous n’avez pas besoin d’un cerveau particulièrement flexible pour cela. D’autre part, il y a des gens extérieurs à la scène créative qui doivent constamment s’adapter aux nouvelles conditions de leur profession et peuvent donc être très ouverts et flexibles dans leur réflexion.

Trouvez-vous des différences entre les extrémistes de gauche et de droite dans ces tests ?

À peine. Pendant longtemps, on a supposé que les personnes d’extrême droite politique étaient les plus inflexibles psychologiquement, car elles étaient souvent préoccupées par la restauration du passé et le maintien des traditions. La gauche, en revanche, est flexible ; après tout, il s’efforce d’apporter un changement social. Mais ce n’est pas le cas. Nos tests neuropsychologiques montrent clairement une courbe en U : les participants modérés, c’est-à-dire ceux qui ne suivent pas une idéologie fixe, obtiennent les meilleurs résultats en matière de flexibilité cognitive, tandis que les participants extrêmes des deux franges politiques obtiennent les moins bons résultats. Les extrémistes de gauche et de droite sont très similaires à cet égard.

Qu'est-ce que cela signifie concrètement ?

Les adeptes des deux extrêmes ont du mal à s’adapter à de nouvelles situations, à changer ou même à inventer quelque chose. Ils restent sur la voie qu’ils ont choisie dès le début, tandis que les partisans du centre politique sont beaucoup plus adaptables. Au fait, ces tests ne portent pas sur des questions politiques.

Y a-t-il également des différences entre les deux camps ?

Les partisans de droite ont tendance à avoir une amygdale plus grande, la région du cerveau responsable du traitement des émotions négatives telles que la peur ou le dégoût. Mais nous sommes ici confrontés au problème de l’œuf et de la poule : nous ne savons pas si l’amygdale, plus grande, influence la pensée ou si un certain type de pensée façonne le cerveau. Les deux sont possibles. Nous voyons également que le changement au fil du temps est possible.

La classe ouvrière avait autrefois tendance à voter socialiste, mais aujourd’hui elle a tendance à voter pour les conservateurs de droite. Le cerveau humain a-t-il changé ?

Nous sommes très préoccupés par les causes des changements idéologiques. Que se passe-t-il lorsque nous plaçons une personne ayant une pensée très rigide dans un environnement intolérant ou raciste ? Et si la même personne se retrouvait ensuite dans un environnement tolérant et laïc ? Il en va de même pour les personnes très ouvertes d’esprit. À travers ces différents chemins, on peut voir comment et pourquoi les gens changent d’idéologie. Mais il se peut aussi que les croyances des gens n’aient pas changé du tout, mais que les partis politiques aient adapté leurs valeurs au fil du temps.

Parfois, on est étonné de voir comment certaines personnes passent d’un extrême à l’autre. Un exemple bien connu est celui de Benito Mussolini. Le fondateur du fascisme appartenait à la gauche radicale dans ses premières années.

Il arrive encore et encore que quelqu’un passe d’une idéologie rigide à une autre – comme je l’ai dit, les extrêmes sont similaires. Il faut cependant être prudent lorsqu’on prend l’exemple de Mussolini. Les dirigeants politiques – même ceux des partis extrêmes – sont beaucoup plus flexibles dans leur réflexion que leurs partisans. Parce qu’ils fixent le cap et s’adaptent de manière opportuniste aux circonstances. C'est différent avec les followers.

Il n’est peut-être pas facile d’examiner le cerveau des dirigeants politiques.

C'est exact. Jusqu’à présent, personne ne s’est porté volontaire pour s’allonger sous mon scanner cérébral.

La philosophe Hannah Arendt a écrit son célèbre essai « La banalité du mal » à partir de son expérience au procès du criminel nazi Adolf Eichmann. Selon cela, même le comptable le plus ordinaire peut devenir un monstre. Cela contredit votre hypothèse selon laquelle l’idéologie est, dans une certaine mesure, innée.

Hannah Arendt a soulevé des aspects très importants dans son essai, mais un point central est, à mon avis, erroné. Bien qu'elle parle d'un processus intérieur par lequel les gens passent avant d'adopter une idéologie totalitaire, elle dit aussi que c'est le manque de réflexion, l'inconscience, qui peut transformer une personne en monstre. Le processus de radicalisation devient ainsi un processus totalement passif. Nos recherches montrent quelque chose de différent : lorsqu’une personne est prête à commettre des actes de violence, toute une série de processus actifs et dynamiques se déroulent dans le cerveau, même si la personne a une très forte prédisposition à l’extrémisme. Leurs actions sont donc toujours fondées sur des décisions conscientes – les gens ne sont pas à la merci de leur inconscience, comme l’écrit Hannah Arendt. C'est très important, également dans mon livre.

Mais comment expliquer qu’une personne puisse avoir les deux côtés : gentille et serviable dans sa vie privée, mais en même temps un meurtrier de masse brutal ?

L’idée qu’une personne puisse avoir deux côtés est fausse. Il n'a qu'un seul cerveau, qu'un seul corps. L’apparente divergence dans ses actions est liée à sa vision de l’humanité : les nazis avaient l’idéologie selon laquelle seuls leur famille, leurs amis et les personnes présentant certaines caractéristiques étaient des êtres humains à part entière, les autres étaient inférieurs et devaient être traités différemment. Les deux parties ne se contredisent donc pas. Les recherches montrent que ceux qui sont capables de commettre des violences contre des personnes innocentes commettent souvent également des violences contre ceux qu’ils aiment, bien que souvent sous une forme différente.

Ils critiquent Hannah Arendt parce que, selon la « banalité du mal », les idéologues sont absous de la responsabilité de leurs actes. Mais ils font la même chose : si quelque chose est inné, même si ce n'est que dans une certaine mesure, alors on n'est pas responsable de ses actes.

Si nous identifions tous les facteurs qui influencent l’idéologie et les croyances d’une personne, y compris les facteurs biologiques, cela ne signifie pas que tout est déjà déterminé. Même si nous pouvons classer les gens sur un spectre allant des penseurs très flexibles aux penseurs très rigides, ils décident toujours eux-mêmes s’ils suivent leur inclination. De plus, de nombreuses choses restent en évolution. Certaines personnes deviennent plus flexibles et aventureuses à certaines étapes de leur vie. D’autres, lorsqu’ils sont stressés, peuvent devenir des penseurs plus rigides. Même s’il existe une forte prédisposition, il y a encore suffisamment de place pour le libre arbitre.

Mais combien ? Ce n’est pas seulement la biologie que nous ne pouvons pas déterminer nous-mêmes ; En général, nous ne choisissons pas non plus la manière dont nous grandissons et sommes élevés.

Nous avons également mené des recherches à ce sujet. Les personnes qui ont grandi dans un environnement autoritaire et qui ont réussi plus tard à le quitter se sont révélées être des penseurs très flexibles lors des tests. Les plus rigides sont ceux qui vont dans l’autre sens : ceux qui viennent d’un environnement ouvert et laïc et qui se dirigent ensuite volontairement vers un environnement extrêmement idéologique ou religieux. Il est néanmoins clair qu’il existe une certaine marge de manœuvre, même pour ceux qui se situent à une extrémité ou à l’autre du spectre. C’est très important pour moi : nous ne pouvons pas abdiquer la responsabilité de nos actes et de notre position idéologique. La décision de devenir extrémistes et de choisir les idéologies que nous acceptons ou rejetons nous appartient fondamentalement.

Leor Zmigrod : Le cerveau idéologique. Comment naissent réellement les convictions politiques. Suhrkamp-Verlag, Berlin 2025. 302 p., Fr. 37,90.