COMMENTAIRE – Les prévisions climatiques se passent de plus en plus de scénarios extrêmes. Cela rend l’évaluation de la politique climatique plus réaliste – enfin

Le réchauffement climatique progresse : selon les chercheurs sur le climat, le mois de janvier a été le plus chaud depuis le début des mesures. Des solutions sont nécessaires de toute urgence. Les gens veulent savoir dans quelle mesure une politique climatique mondiale déterminée pourrait être efficace. Et à titre de comparaison, nous voulons aussi savoir ce qui se passerait si nous faisions trop peu pour le climat.

Ces questions sont difficiles à répondre. L’idéal serait d’essayer d’étayer les réponses avec des chiffres plausibles, mais cela s’est produit trop rarement par le passé. Au lieu de cela, les gens se sont souvent appuyés sur des scénarios extrêmes spéculatifs qui invitent à des descriptions émotionnelles du pire des cas. Cela a fait peser sur la politique climatique une charge publique qu’elle n’est pas tenue de supporter.

Mais quelque chose commence enfin à changer : les scénarios extrêmes sont progressivement abandonnés. Il est également grand temps.

Afin d’évaluer l’efficacité d’une politique climatique décisive, les scientifiques établissent des prévisions de température, de précipitations et d’autres variables climatologiques. Ils commencent ces prédictions dans des conditions différentes : dans un cas, l’humanité émet beaucoup de gaz à effet de serre, dans un autre une quantité moyenne, dans un autre très peu.

Selon le niveau des émissions de gaz à effet de serre, la gravité du changement climatique variera d’ici 2100. Par exemple, les rapports du Conseil climatique de l’ONU affirment : « Avec une politique climatique déterminée, le réchauffement climatique restera inférieur à 1,5 degré. » Avec une protection climatique modérée, il fera presque 3 degrés plus chaud. Si les émissions sont particulièrement élevées et qu’aucune mesure de protection climatique significative n’est prise, les températures pourraient augmenter de 5 degrés. Cela entraînerait une élévation extrême du niveau de la mer et d’autres conséquences graves.

Le seul problème est que certaines prédictions sont extrêmes, et cela est dû aux données sur lesquelles elles sont basées. Les prévisions dépendent de scénarios décrivant la quantité de gaz à effet de serre qui sera émise dans le futur. Ces émissions sont déterminées par de nombreux facteurs : la croissance démographique, mais aussi les sources d’énergie et la croissance économique. Dans certains cas, des hypothèses extrêmement irréalistes ont été formulées dans les scénarios relatifs à ces facteurs.

Selon le scénario le plus élevé, plus de 100 milliards de tonnes de _CO2 seraient émises chaque année après 2060, soit plus de deux fois plus qu’aujourd’hui. Si l’on fait des prévisions en utilisant ce scénario extrême, on aboutira au réchauffement de 5 degrés évoqué au début.

Mais le pire scénario repose sur des conditions qui ne sont plus considérées comme réalistes aujourd’hui. De nombreux scientifiques affirment qu’ils ne l’ont jamais été.

L’une de ces conditions est que la consommation de charbon augmente considérablement d’ici 2100 : elle devrait au moins doubler, voire augmenter beaucoup plus. On a toujours pensé que cette hypothèse était très spéculative et elle n’est plus plausible aujourd’hui. Selon l’Agence internationale de l’énergie , la consommation mondiale de charbon va stagner dans les années à venir . De nombreux pays souhaitent abandonner le charbon.

Dans le même temps, la croissance des énergies renouvelables devrait être très faible, ce qui contredit totalement les derniers chiffres. En fait, l’expansion des dernières années a largement dépassé les prévisions. L’énergie solaire, par exemple , connaît actuellement un essor sans précédent .

De plus, le scénario d’émissions les plus élevées suppose une croissance économique beaucoup trop élevée. Ces dernières années, la croissance a toutefois ralenti. La croissance démographique supposée pour le scénario n’est pas non plus réaliste. Plusieurs institutions ont revu à la baisse leurs prévisions, notamment le Département des affaires économiques et sociales des Nations Unies .

Malgré ses hypothèses peu plausibles, il y a quelques années encore, le scénario avec les émissions les plus élevées était de loin celui le plus fréquemment utilisé dans les études sur les impacts du changement climatique. On a souvent parlé à tort de « scénario de statu quo ». Mais cette étiquette n’est pas du tout exacte : même si nous continuions à faire des affaires comme avant, les émissions futures seraient bien inférieures.

Pendant ce temps, l’utilisation du scénario maximum dans le domaine scientifique est en déclin. Pourtant, de nombreux médias continuent de s’appuyer avec empressement sur des études qui ont mis en évidence les graves conséquences du changement climatique sur la base de ce scénario. Ils y trouvent de quoi nourrir des descriptions émotionnelles de l’horreur.

Il serait toutefois inapproprié de critiquer toutes les études qui ont utilisé le scénario maximal. D’un point de vue purement scientifique, il peut être judicieux de supposer des émissions élevées, car la réponse climatique est alors particulièrement clairement visible. Mais la description du scénario et la communication dans les communiqués de presse doivent être correctes. Et les médias devraient classer correctement les résultats des études basées sur eux.

Ce problème n’est pas purement sémantique ; Cela a également des implications politiques et économiques.

L’impact des scénarios d’émissions peut difficilement être surestimé, ont écrit Matthew Burgess et Ashley Dancer au début de l’année dans la revue Nature Climate Change . Ces scénarios se fondaient non seulement sur des prévisions climatiques, mais aussi sur les délibérations des Nations Unies concernant le montant que les pays riches devraient payer aux pays plus pauvres pour les dommages climatiques. Ces informations ont également aidé les banques et les compagnies d’assurance à prendre des décisions en matière de protection du climat et d’adaptation au changement climatique.

Par le passé, une comparaison a souvent été faite pour illustrer l’efficacité d’une politique climatique déterminée. Le scénario le plus élevé jouait un rôle important : le scénario avec les émissions de gaz à effet de serre les plus élevées était généralement comparé à un scénario avec les émissions les plus faibles. La différence de réchauffement (5 degrés contre 1,5 degré) était alors très grande – si grande que l’on avait l’impression que la politique climatique était en mesure de faire la différence entre l’enfer et le paradis.

Il ne s’agit en aucun cas de nier que la politique climatique a du sens, à condition que les avantages et les coûts des mesures soient soigneusement pesés et que d’autres objectifs politiques soient inclus dans l’évaluation – par exemple, l’objectif de fournir aux pays pauvres un accès à des sources d’énergie bon marché. Il n’est toutefois pas opportun de faire des exagérations lorsqu’il s’agit de souligner les avantages des mesures de politique climatique. L’efficacité doit être démontrée à l’aide de chiffres plausibles, sinon des décisions erronées seront prises à partir des informations. De plus, la crédibilité en souffre.

Heureusement, les appels de la communauté scientifique à examiner de plus près l’utilisation et la communication des scénarios se font de plus en plus forts. Burgess et Dancer , par exemple, ont proposé de qualifier le scénario le plus élevé de « monde à émissions évitées » – un futur fictif avec des émissions de gaz à effet de serre extrêmement élevées qui auraient pu être évitées.

Une analyse réaliste de la politique climatique montre qu’un réchauffement de 1,5 degré est pratiquement inévitable. Ce sera un énorme défi de ne pas dépasser la barre des 2 degrés. Si l’humanité tente de réduire ses émissions avec une ambition modérée – c’est-à-dire si elle agit de manière similaire à ce qu’elle a fait au cours des dernières décennies – nous risquons de nous retrouver avec un réchauffement de 3 degrés. C’est déjà assez problématique, surtout pour l’Afrique et l’Asie du Sud, qui sont particulièrement vulnérables au changement climatique. Mais nous sommes loin d’un monde plus chaud de 5 degrés.

1,5 degré contre 3 degrés : cette comparaison dresse un tableau beaucoup plus plausible de ce contre quoi la protection du climat peut nous protéger. C’est un bon signe que les experts appellent à plus de réalisme dans les scénarios. Cette étape était attendue depuis longtemps ; Théoriquement, cela aurait pu être pris il y a des années. Mais mieux vaut tard que jamais.