Il y a tout autant de grandes interrogations derrière la grande vision de Trump d'un système de défense Golden Dome

Le président américain Donald Trump semblait, comme toujours, totalement confiant lorsqu’il a présenté cette semaine le système de défense antimissile Golden Dome. « Nous terminerons ce que Ronald Reagan a commencé il y a de nombreuses années : nous mettrons fin à la menace des missiles pour toujours. »

En fait, il y a plus de quarante ans, le président américain de l’époque, Reagan, avait appelé à la création d’un bouclier antimissile, connu sous le nom de « programme Star Wars ». Ses systèmes étaient également destinés à être stationnés dans l’espace et à protéger les États-Unis contre les missiles intercontinentaux soviétiques.

Reagan ne disposait pas de la technologie nécessaire, a déclaré le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth après les remarques de Trump. Maintenant, la technologie est là. Et cela offrira une protection plus importante que de simples missiles intercontinentaux. Hegseth a énuméré tout ce contre quoi le Golden Dome se défendra : les missiles de croisière, les missiles hypersoniques et les drones.

La diversité de ces menaces montre clairement que le Golden Dome ne sera pas un système de défense unique et global. Tom Karako, expert en défense antimissile au Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), affirme que le Golden Dome combinera différents systèmes de défense en un tout cohérent.

Certains de ces systèmes, comme la défense aérienne au sol, existent déjà. D’autres doivent encore être développés, et les entreprises de défense et les startups militaires se positionnent déjà pour cela. Selon le Wall Street Journal , les dirigeants de Lockheed Martin, qui fabrique entre autres l'avion de combat F-35, auraient présenté plus de 100 technologies pour le Golden Dome.

L’une des technologies les plus sophistiquées encore à développer sont les « intercepteurs spatiaux » annoncés par Trump. Les missiles ennemis doivent être interceptés par des systèmes stationnés en orbite terrestre basse. En raison de défis comme ceux-ci, les anciens et actuels responsables du ministère de la Défense comparent le Golden Dome au projet Manhattan ou au programme Apollo. Le premier a apporté la bombe atomique aux États-Unis, le second a amené les États-Unis sur la Lune.

Jusqu’à présent, il existe deux approches quant à la manière dont les « intercepteurs basés dans l’espace » pourraient fonctionner. Le ministère américain de la Défense investit depuis un certain temps un milliard de dollars par an dans la recherche sur le laser. Ce sont des rayons à haute énergie qui perturbent ou détruisent les cibles. La deuxième option envisagée serait celle des missiles qui détruisent les missiles guidés ennemis. Les planificateurs peuvent également envisager une combinaison des deux approches.

Mais les armes laser en sont encore à un stade précoce de développement. Par exemple, les ingénieurs du Pentagone tentent actuellement de développer des lasers capables de tirer des obus de mortier et de petits drones depuis le sol. Les chercheurs s’accordent à dire qu’il serait bien plus difficile de détruire un missile balistique intercontinental avec un laser. Une étude menée par des physiciens de l’ American Physical Society indique que les armes laser capables de détruire un tel missile ne seront disponibles que dans au moins quinze ans.

Les auteurs de l’étude sont tout aussi critiques à l’égard de l’utilisation de missiles guidés stationnés dans l’espace. En prenant l’exemple d’une attaque nord-coréenne avec des missiles balistiques intercontinentaux, ils calculent combien de missiles intercepteurs seraient nécessaires : pour intercepter en toute sécurité une salve de seulement dix missiles nord-coréens Hwasong-18, 16 000 missiles seraient nécessaires. Dans ce cas, les États-Unis devraient prendre des mesures défensives dès que leurs capteurs signaleraient un lancement de missile nord-coréen. Si les Américains voulaient 30 secondes pour décider comment réagir, 36 000 missiles intercepteurs seraient nécessaires. Plus les États-Unis voulaient avoir de temps de réaction, plus ils devaient avoir de missiles stationnés en orbite terrestre basse. Et s’ils voulaient également protéger l’Alaska et Hawaï, il faudrait beaucoup plus.

Technologiquement, il serait possible de placer des missiles intercepteurs en orbite. Mais cela coûterait cher. Selon les physiciens, l'infrastructure à elle seule pour se défendre contre un seul missile Hwasong-18 coûterait entre 32 et 52 milliards de dollars.

Quelles que soient les technologies mises en œuvre par les États-Unis pour le Golden Dome dans l’espace ou sur terre, elles seront extrêmement coûteuses dans les deux cas. Le Congressional Budget Office, un organisme politiquement indépendant, estime que le projet pourrait coûter jusqu'à 831 milliards de dollars au cours des 20 prochaines années. Trump, de son côté, a évoqué des coûts d'environ 175 milliards lors de la présentation du Golden Dome. Mais les législateurs républicains n’ont jusqu’à présent proposé que 25 milliards de dollars de financement de démarrage pour le Golden Dome.

Tout aussi flou que le coût du Golden Dome est le début de sa construction et de sa mise en service. Trump a parlé à la Maison Blanche d'une période de construction de deux à trois ans. Compte tenu des systèmes d’armes qui restent à développer, un tel calendrier paraît extrêmement irréaliste.

Bien que le Golden Dome ne soit pour l’instant qu’une vision grandiose, il est déjà critiqué en termes de politique étrangère. Une porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré que le projet augmentait le risque que l'espace devienne un jour un théâtre de guerre. Des critiques similaires ont été émises par la Russie, qui a récemment flirté avec le stationnement d’armes nucléaires dans l’espace .

Victoria Samson, directrice de la sécurité et de la stabilité spatiales à la Secure World Foundation, une fondation privée, a déclaré à Reuters : « Je pense que le projet ouvre la boîte de Pandore. » Elle et d’autres experts craignent que le Golden Dome ne conduise à une course aux armements dans l’espace.

Il est peu probable que Trump se soucie beaucoup de ces craintes. Lors de la présentation du Golden Dome, il a annoncé son succès : « Le taux de mortalité est de près de 100 %. » Pendant ce temps, Tom Karako, un expert en défense antimissile du CSIS, doute que les missiles ennemis ne constituent plus une menace pour les États-Unis à cause du Golden Dome. Nous devons plutôt abandonner la prophétie de Reagan selon laquelle la défense antimissile finira par rendre les armes nucléaires obsolètes.