Boycott contre Spotify en raison de l'investissement de plusieurs millions de dollars de son fondateur dans la technologie militaire de l'IA

L'énième campagne de boycott contre Spotify (il y en a eu d'autres avant pour ses conditions de royalties, pour l'hébergement de podcasts négationnistes, etc.) prend déjà forme et se propage dans le monde entier, après que le groupe américain Deerhof a lancé l'alarme la semaine dernière avec l'annonce du retrait de sa musique de la plateforme, suite à la révélation que le PDG de la plateforme de streaming, Daniel Ek, a investi 700 millions de dollars dans Helsing , une société d'armement allemande conçue avec l'intelligence artificielle.

« Nous quittons Spotify », a déclaré le groupe indie vétéran de San Francisco dans un communiqué, qui poursuit : « Daniel Ek a utilisé 700 millions de dollars de sa fortune Spotify pour devenir PDG d'une entreprise de technologies de guerre basées sur l'IA. Ce n'est pas un titre que nous avons apprécié lire cette semaine. Nous ne voulons pas que notre musique tue des gens. Nous ne voulons pas que notre succès soit lié à une technologie de guerre basée sur l'IA. »

Le quatuor reconnaît être « privilégié » car, dans leur cas, la décision a été « assez facile » à prendre. « Spotify ne nous rapporte qu'une somme dérisoire, et nos tournées nous rapportent bien plus. Mais nous comprenons aussi que d'autres artistes et labels dépendent de Spotify pour une part plus importante de leurs revenus, et nous ne jugeons pas ceux qui ne peuvent pas faire de même à court terme. »

La déclaration explique en détail sa position sur le sort de ces centaines de millions de bénéfices de Spotify : «  Les technologies de combat basées sur l’IA deviennent clairement le nouvel objet de prédilection des super-riches. Il est de plus en plus évident que l’armée et la police existent avant tout pour assurer la sécurité de la classe des milliardaires. Plus les ordinateurs tuent, meilleurs sont leurs résultats financiers. Le ciblage informatisé, l’extermination informatisée, la déstabilisation informatisée à des fins lucratives, testés avec succès sur la population de Gaza, résolvent enfin le problème récurrent de ceux qui font la guerre : ils éliminent la compassion et la moralité humaines de l’équation. »

Deerhoof affirme que Spotify « se jette à l'eau » et que « les artistes finiront par vouloir abandonner cette arnaque d'exploration de données, déjà largement décriée, se faisant passer pour une maison de disques, ce qui est inquiétant pour les utilisateurs et néfaste pour les artistes ». Ils concluent : « Deerhoof est une petite entreprise familiale qui sait quand c'est trop. Nous ne sommes pas des capitalistes et nous ne voulons pas conquérir le monde. Surtout si le prix de la “découvrabilité” est de laisser les oligarques envahir la planète d'armes informatiques, nous allons renoncer aux prétendus avantages. Nous pensons que ce dilemme va bientôt se résoudre, et nous prévoyons que la plupart des gens ne se rangeront pas du côté des milliardaires. »

Le groupe bénéficie du soutien de son label Joyful Noise, « un soutien dont il peut être reconnaissant, car il partage le coup financier ». Dans un autre communiqué, le label se dit « écœuré » que ses sorties « aient involontairement contribué à la machine de guerre mondiale » et analyse la situation ainsi : « Depuis l'avènement du streaming, les artistes et labels indépendants ont été contraints de collaborer avec diverses plateformes de streaming pour survivre, des entités souvent financées par des sources qui ne correspondent pas à nos valeurs. Nous ne jugeons aucun artiste qui souhaite conserver sa musique sur la plateforme. Cependant, nous encourageons les vrais mélomanes à acheter directement auprès des artistes ou des maisons de disques, dans la mesure du possible. »

Cette initiative courageuse a été suivie par des artistes comme l'Australienne Leah Senior, qui a commencé à retirer son catalogue après avoir fait ces déclarations à The Music Network : « Dès que j'ai vu que Daniel Ek investissait dans l'IA militaire, j'ai eu un déclic et je me suis dit : "Ça suffit !" On sait tous que Spotify est mauvais, il l'a toujours été, mais on fait croire aux artistes qu'on en a besoin, qu'il est un mal nécessaire dans le monde de la musique d'aujourd'hui. Eh bien, je dis qu'on n'en a pas besoin. »

Le groupe Dr. Sure's Unusual Practice retire également sa musique de Spotify et appelle à un « boycott plus large » qui accentuera la pression sur Daniel Ek. « Il est difficile d'avoir un quelconque impact en tant que petit artiste, mais si nous parvenons à convaincre des artistes plus établis, nous pensons que la campagne pourrait être puissante. Notre travail, notre labeur, est quasiment notre seul outil. »

Le label néerlandais de musique dance Kalahari Oyster Cult a déjà retiré la majeure partie de son catalogue, et sur la scène hispanophone, le premier à s'exprimer a été Rubén Albarrán, leader du célèbre groupe mexicain Café Tacvba , qui, à travers une vidéo, a mis en garde contre le danger de normaliser ce type d'investissements « qui pourraient actuellement être utilisés contre les enfants au Soudan, au Congo, en Palestine, en Ukraine », et a déclaré : « Le boycott est notre arme. En tant qu'artistes, c'est le véritable engagement envers notre société. »

Pendant ce temps, les réseaux sociaux regorgent de commentaires d' utilisateurs de Spotify annonçant leur intention de résilier leur abonnement . « Je résilie enfin mon abonnement Spotify : pourquoi payer pour une application merdique qui fonctionne moins bien qu'il y a dix ans, alors que le PDG dépense tout mon argent en fantasmes militaires techno-fascistes ? » s'est interrogé un utilisateur sur X. Un autre a écrit : « Quand la technologie devient une arme, nos abonnements deviennent des balles. Spotify n'a pas les mains propres : boycottez le silence, boycottez le sang. Aucune œuvre d'art ne devrait financer la destruction. »

Un autre utilisateur a déclaré : « Votre argent sert à financer des drones militaires pendant que les artistes meurent de faim. C'est diabolique. Ek profite de la valeur des artistes, ne les voit pas et réinvestit leurs profits dans des machines à tuer. » Le syndicat United Musicians and Allied Workers s'est également élevé contre cette décision, qualifiant Ek de « fauteur de guerre qui verse des salaires de misère aux artistes » :