Kenneth Rogoff : « Ce que Trump fait à Harvard est la pire chose qu'il ait jamais faite aux États-Unis, pire que la guerre des tarifs douaniers. »

L'économie et les échecs sont deux passions pour Kenneth Rogoff (Rochester, New York, 1953), professeur d'économie et de politiques publiques à l'Université Harvard et l'un des chercheurs les plus prestigieux dans les domaines de la macroéconomie, des taux de change et des crises financières aux États-Unis, où il a travaillé au Fonds monétaire international. Diplômé de Yale et titulaire d'un doctorat en économie du MIT, il était en visite à Madrid ce lundi pour prononcer un discours sur l'avenir « incertain » du dollar à la Fondation Rafael del Pino. Auparavant, il avait accordé une interview à EL MUNDO dans laquelle il exprimait sa profonde inquiétude face aux politiques « improvisées » du président Donald Trump.

Craignez-vous que Trump interdise à Harvard d’accepter des étudiants étrangers ?

Il se comporte en tyran, il veut intimider Harvard et punit les étudiants étrangers. C'est absolument scandaleux. C'est la pire chose qu'il ait jamais faite à Harvard, avec le blocage des financements et l'augmentation des impôts. Il a tout fait pour nuire à l'université ; il veut la faire plier. Mais cela ne fait que punir des innocents et cause bien plus de tort à Harvard et aux États-Unis qu'autre chose. Tout d'abord, nos étudiants étrangers comptent parmi nos meilleurs étudiants, et ils restent souvent aux États-Unis parce qu'ils trouvent nos entreprises les plus innovantes, à la pointe de la médecine, du secteur technologique… C'est notre modèle économique : aux États-Unis, nous captons les meilleurs talents du reste du monde et les intégrons, et l'idée de bloquer cela, je pense, est l'une des pires choses qu'il ait faites non seulement à Harvard, mais aussi aux États-Unis. À bien des égards, c'est pire que la guerre des tarifs douaniers.

Y aura-t-il des conséquences à long terme pour la science ?

Les conséquences seront énormes. On verra bien ce qui se passera, car la politique de Trump peut être une chose aujourd'hui et une autre demain. Il sait que c'est mal. Il le sait. D'ailleurs, il y a quelques mois à peine, il a déclaré qu'il accorderait une carte verte à tout étranger diplômé d'une université américaine. Il a clairement ce surnom, « taco » [acronyme de « Trump toujours en retrait »], qui le blesse, car c'est vrai : il n'a rien obtenu de Poutine ; à moins qu'Israël ne bombarde l'Iran, ce qui, j'en suis sûr, se produira, l'Iran aura bientôt la bombe nucléaire, et Trump ne fait rien ; en Chine, il n'a rien obtenu ; et il n'obtiendra rien non plus de l'Europe. Trump sape l'État de droit, le soft power, le système universitaire, qui a été une porte d'entrée pour les étrangers. Il cause des dommages irréversibles. Nous aurons peut-être le président le plus merveilleux en 2028, mais notre peuple n'a pas changé. La colère est palpable. Les mêmes électeurs que Trump a séduits sont toujours là. La plupart de ses actions sont très populistes, donc je pense que les dégâts seront durables. L'une des raisons pour lesquelles le dollar est dominant, c'est que nous sommes en sécurité. Si vous êtes Espagnol et que vous achetez un appartement à New York, on ne vous le prendra pas… mais maintenant, qui sait ? Il affaiblit le système judiciaire, alors on verra bien ce qui se passera au final, mais je pense que les dégâts qu'il cause sont très profonds.

Harvard peut-il faire quelque chose ?

Eh bien, si nous pouvions poursuivre les États-Unis en justice pour dommages et intérêts, nous gagnerions. Nous survivrons, mais les étudiants étrangers subiront un préjudice irréparable. C'est clairement l'une de leurs politiques les plus dommageables parmi tant d'autres. Je tiens à préciser qu'il existe de profonds problèmes à Harvard, et sur les points fondamentaux critiqués par Trump, il a plus souvent raison que tort. Il y a un manque de diversité des points de vue, un manque de voix conservatrices à Harvard, Princeton, Yale, Berkeley et UCLA – dans toutes les universités que vous connaissez. C'est comme si tous les professeurs ici étaient socialistes. Il y a vingt ans, pour un républicain, il y avait trois démocrates ; aujourd'hui, ils sont vingt, si bien que les étudiants n'entendent pas d'opinions différentes. C'est extrême en sociologie, en histoire… mais même en économie, on enseigne trop que l'État est toujours la solution. C'est un problème, tout comme l'antisémitisme. C'est choquant. Il est vrai qu'il y a un problème, mais sa solution n'implique pas la suppression de Harvard. Pour moi, l'analogie la plus proche est celle des Khmers rouges au Cambodge, qui ont détruit des temples bouddhistes millénaires. C'est ce qu'il fait.

Concernant la guerre commerciale contre le monde, improvisez-vous ou suivez-vous une stratégie d’échecs ?

Trump voudrait vous faire croire qu'il joue aux échecs en quatre dimensions. Il utilise cette analogie. Mais non, il improvise. Sa politique commerciale est tout simplement stupide. Les droits de douane sont une mauvaise idée ; ils nuisent davantage au pays qui les impose qu'aux autres, même si la plupart des gens l'ignorent. Mais là n'est pas vraiment le problème ; le problème, c'est l'incertitude. J'ai une amie qui importe du vin d'Espagne et d'Italie aux États-Unis. Elle a une petite entreprise, pas une grande, et elle ne sait pas quels droits de douane vont lui être imposés. Elle n'a pas beaucoup d'argent, elle doit donc en informer ses clients dès le départ, mais elle ne sait pas combien leur facturer. Cette incertitude se propage à l'ensemble de l'économie, et je ne pense pas que cela va s'arrêter.

Dans ses dernières prévisions, l'OCDE estime que le PIB américain augmentera de 1,6 % cette année, mais que la croissance chinoise restera supérieure à 4 %. Êtes-vous d'accord ?

Je pense que les deux sont excessivement optimistes. La Chine ne connaît pas une croissance aussi rapide. Les chiffres officiels indiquent peut-être une croissance de 4 %, mais les prix baissent, les taux d'intérêt s'effondrent et la demande s'est effondrée. Je pense que les chiffres de la Chine ont traditionnellement été modérés, sans être biaisés à la hausse ou à la baisse. Cependant, je pense qu'ils ont été exagérés ces dernières années. La Chine aura de la chance si elle atteint une croissance moyenne de 3 % au cours de la prochaine décennie.

Un changement de pouvoir géopolitique est-il en train de se produire ?

Nous assistons à une rupture. C'est certain. La Chine et les États-Unis ne seront plus aussi intégrés qu'avant, et l'Europe devra apprendre à s'affirmer davantage. Mais ce n'est pas entièrement la faute de Trump : la Chine prévoyait de s'emparer de Taïwan, et je pense que cela se produira ; Poutine tente de s'emparer de l'Ukraine ; l'Iran tente toujours de s'emparer du Moyen-Orient… Trump ne crée pas ces choses, mais il accélère le processus.

Dans un article récent, vous demandiez si la stagnation économique de l'Europe était due à un manque de relance ou à un État-providence « sclérosé et pléthorique ». Avez-vous une réponse à cette question ?

De toute évidence, cela est davantage dû à un État-providence sclérosé et pléthorique qu'à un manque de mesures de relance. C'est ce qui a conduit l'Europe à prendre du retard sur les États-Unis. Il y a vingt ou vingt-cinq ans, ils étaient à égalité. Aujourd'hui, elle les a largement dépassés. Ce n'est pas dû à une relance plus importante aux États-Unis, mais à une réglementation moins stricte. L'économie américaine est plus dynamique, avec des impôts moins élevés… donc une relance intelligente, ciblée et opportune est une excellente chose, mais ce n'est pas le principal problème de l'Europe.

Lequel est-ce ?

Le principal problème de l'Europe réside dans son manque de dynamisme. La différence entre les États-Unis et l'Europe réside presque exclusivement dans la fiscalité, les biotechnologies et la technologie. Hors valeurs technologiques, le marché boursier américain n'a pas vraiment surperformé le marché européen. Hors productivité technologique, la croissance américaine n'a pas été supérieure à celle de l'Europe.

Si nous voulons maintenir l’État-providence, que pouvons-nous faire ?

La seule solution sûre serait une croissance très rapide, mais ce n'est pas facile à réaliser. L'Europe est surréglementée. Je reviens d'Allemagne, qui était autrefois très efficace, et maintenant c'est un désastre. Ils savent que pour faire quoi que ce soit, il faut surmonter de nombreux obstacles réglementaires. Mais il n'y a pas de réponse simple à ces problèmes ; le rapport Draghi, par exemple, contient de très bonnes idées. Le problème, comme il le montre, c'est que la baisse de productivité est ce qui fait baisser les revenus ici. Aujourd'hui, les entreprises veulent quitter les États-Unis, les étudiants veulent partir, l'argent veut partir… C'est une opportunité incroyable pour l'Europe de s'affirmer comme une force géopolitique, ce qui, je pense, serait très précieux pour stabiliser le monde.

En Espagne, par exemple, malgré la croissance du PIB, les inégalités augmentent. Est-ce là le fléau de notre époque ?

Lorsque la croissance est rapide, les inégalités augmentent, mais cela ne signifie pas que les personnes les plus défavorisées s'en sortent moins bien que si le pays ne connaissait pas de croissance. Par exemple, si vous êtes dans le 20e percentile inférieur aux États-Unis, selon n'importe quel indicateur économique, vous êtes au-dessus du 50e percentile en Espagne. Si vous examinez l'Espagne et que vous vous demandez comment les choses ont évolué par rapport au Portugal, je parierais que les personnes du 20e percentile s'en sortent mieux que dans de nombreux autres pays d'Europe. Il s'agit de l'inégalité que je qualifie de communautaire, mais pour moi, le problème profond des inégalités actuelles n'est pas ce qui se passe en Espagne, en France ou aux États-Unis, mais plutôt le fait que l'Afrique a pris un retard considérable, et que nous allons en payer le prix en termes de crises migratoires.

Dans son discours d'aujourd'hui, il évoquera l'avenir « incertain » du dollar... va-t-il perdre son hégémonie ?

Eh bien, il a atteint un pic incroyable, il est en baisse, et avec Trump, sa chute va s'accélérer. Cela ne va pas tuer le dollar. Rien ne le remplacera. En fait, permettez-moi de le dire plus précisément : rien ne le remplacera nulle part. Mais en Asie, la monnaie chinoise, le renminbi, gagnera en importance, et l'euro sera davantage utilisé en Amérique latine, en Afrique et dans d'autres pays. À mesure que la situation aux États-Unis se détériorera, l'euro s'améliorera légèrement. Cela ne changera pas du jour au lendemain, mais nous risquons de connaître une crise budgétaire majeure aux États-Unis dans quatre ou cinq ans, peut-être bien plus tôt. Cela nuira également au dollar. Cela nuira à tout le monde, mais cela nuira aussi au dollar.

Cette crise va-t-elle nous conduire à une crise mondiale ?

Eh bien, lorsque les États-Unis traversent une crise, cela crée une forte volatilité partout. Tout le monde vit encore dans un monde dominé par le dollar, et lorsque les États-Unis connaissent une forte inflation, une forte volatilité et une récession, c'est mauvais pour tout le monde.