La suspension de la règle budgétaire fait l'objet de son premier procès devant le Conseil d'État

Suite aux débats houleux qui ont éclaté dans le pays et aux craintes suscitées par les récentes annonces du ministère des Finances concernant la décision du gouvernement de suspendre la règle budgétaire en activant la clause échappatoire, le pays fait face à son premier défi judiciaire ; ce débat se déplacera devant les tribunaux.

Tout cela est dû à une action en justice intentée par Pedro Nel Ospina, qui a déposé son recours auprès du Conseil d'État, demandant l'annulation de l'acte administratif adopté par le Conseil supérieur de la politique fiscale (Confis) qui a autorisé cette mesure exceptionnelle, considérant qu'il ne respectait pas les exigences légales ou constitutionnelles établies.

Lire aussi : Que signifie le fait que la Colombie ait officiellement déclaré le café comme boisson nationale ?

Selon le plaignant, l'activation de la clause dérogatoire, une disposition incorporée à la loi 2155 de 2021 dans le cadre de la réforme des règles budgétaires, était arbitraire, politiquement motivée et juridiquement infondée. Selon lui, le gouvernement a utilisé de manière abusive un outil conçu pour les chocs extraordinaires, tels que les catastrophes naturelles ou les pandémies, pour justifier des déséquilibres budgétaires structurels qui, bien que graves, étaient prévisibles et font partie du fonctionnement normal du cycle économique.

La plainte, déposée le 1er juillet 2025, soutient que la décision de Confis et du ministère des Finances viole des principes fondamentaux tels que la légalité, la viabilité budgétaire et la bonne foi. Elle soutient également que la suspension de la règle budgétaire affaiblit le contrôle institutionnel sur la gestion des dépenses publiques et crée un précédent dangereux en permettant de déguiser des décisions politiques en nécessités techniques.

Parmi les principaux arguments juridiques, le plaignant souligne que le Gouvernement n'a pas réussi à démontrer l'existence d'un « événement extraordinaire et imprévisible » qui justifierait le déclenchement de la clause échappatoire, comme l'exige l'article 28 de la Loi 2155, puisque, selon le texte, les raisons invoquées – la baisse des recettes fiscales, l'augmentation des dépenses et la croissance du service de la dette – étaient non seulement connues depuis un certain temps, mais étaient également le résultat de décisions politiques et fiscales antérieures du même Gouvernement.

La plainte souligne également que la procédure requise pour activer la clause n'a pas été correctement suivie et, en particulier, remet en question le fait que le gouvernement n'a pas présenté une analyse technique rigoureuse pour soutenir l'urgence de la mesure, et le fait qu'il n'a pas donné un rôle réel au Comité autonome du règlement budgétaire (CARF), dont la fonction de conseil technique dans ces processus est essentielle pour garantir l'indépendance et l'objectivité.

Plus d'informations : Croissance et crédit insuffisants : le défi à relever au cours de l'autre moitié de 2025

Selon la plainte, l'activation reposait sur des hypothèses fragiles plutôt que sur des preuves solides, et la décision du CARF a été ignorée malgré son avertissement selon lequel il ne s'agissait pas d'un événement extraordinaire. De même, la plainte allègue que le gouvernement a abusé de ses pouvoirs en utilisant un outil exceptionnel à des fins ordinaires.

Cela constitue, selon le plaignant, une violation du principe de légalité et une distorsion de la clause échappatoire, dont le but initial est de fournir un répit fiscal temporaire en cas de force majeure, et non de libérer l'exécutif de sa responsabilité fiscale dans les années électorales ou les années de faible exécution budgétaire.

Outre l'analyse juridique, la plainte met en évidence les risques institutionnels et économiques de la mesure, notant qu'en suspendant la règle budgétaire sans soutien technique et juridique clair, le gouvernement compromet la crédibilité de la politique budgétaire, augmente l'incertitude quant à la gestion des finances publiques et génère des signaux négatifs pour les agences de notation de crédit et les investisseurs.

« Un chiffre exceptionnel est utilisé pour maintenir un niveau de dépenses insoutenable sans feuille de route claire pour revenir à la discipline budgétaire », indique le texte.

Voir ici: L'industrie accélère : 104 947 véhicules neufs ont été vendus dans le pays entre janvier et juin.

À titre de mesures concrètes, le plaignant demande au Conseil d'État de déclarer nul l'acte administratif Confis ayant déclenché la clause dérogatoire et d'ordonner le rétablissement immédiat des limites établies par la règle budgétaire actuelle. Il demande également qu'un avertissement soit émis concernant l'utilisation abusive de cette disposition, afin d'éviter qu'elle ne devienne un instrument de flexibilité permanente du cadre budgétaire.

Ce procès est la première contestation juridique formelle de la décision du gouvernement de suspendre sa règle d'ancrage budgétaire, et son résultat pourrait créer un précédent clé concernant les limites légales des décisions de politique économique et l'équilibre entre la flexibilité budgétaire et la responsabilité institutionnelle.