Le dilemme de la stabilité des stablecoins

« Le commerce est basé sur la confiance », Benjamin Franklin.

Il est curieux qu’aujourd’hui la valeur de quelque chose qui semble avant-gardiste et nouveau dépende entièrement d’une valeur beaucoup plus ancienne et plus traditionnelle, qui est la confiance. La DLE la définit dans son premier sens comme « l'espoir ferme que l'on a en quelqu'un ou en quelque chose » et, comme l'indique la phrase citée, la confiance est le pilier central du monde des affaires, surtout lorsqu'il s'agit de projets réalisés de bonne foi et avec une intention sincère de durer.

Dans des articles précédents, j'ai partagé certaines des caractéristiques que présentent généralement les crypto-actifs et plus spécifiquement celles qui ont été appelées crypto-monnaies, qui, compte tenu de leur nature, soulèvent des inquiétudes quant à leur soutien car elles n'ont pas l'aval d'un gouvernement national et ne sont soutenues par aucun actif sous-jacent mesurable et auditable, mais à cette occasion, je ferai principalement référence à celles qui cherchent à se distinguer de l'espèce en ayant été conçues pour maintenir une valeur stable en étant liées à un actif de référence, comme une monnaie (dollar, euro, peso), certaines matières premières (comme l'or, l'argent ou le pétrole) ou encore, en se référant à d'autres crypto-actifs. Nous parlerons des « Covered Stablecoins », dont le but est de réduire la volatilité caractéristique d'autres crypto-monnaies comme Bitcoin et Ethereum, facilitant leur utilisation dans les transactions et comme réserve de valeur.

Leurs avantages : ils réduisent la volatilité par rapport aux autres crypto-monnaies, facilitent les transactions et sont utilisés pour les paiements et les transferts de fonds internationaux, ont une plus grande liquidité qui accélère leur échange sur les marchés des crypto-monnaies et sont utiles dans la finance décentralisée (DeFi), les prêts et les contrats intelligents. Les inconvénients : La dépendance est générée par rapport à l'actif sous-jacent et donc sa stabilité est liée à lui et en dépend, s'il échoue ou s'affaiblit, le stablecoin le fera en conséquence, ceux qui sont adossés à de l'argent seront liés au sort des devises sous-jacentes, ainsi que les interactions avec les entités financières réglementées qui protègent les dépôts en question, et enfin, un aspect qui impacte généralement tous les actifs cryptographiques est celui de la réglementation gouvernementale, ainsi que des actions associées que sont la prévention, la supervision et, le cas échéant, le pouvoir de sanction des autorités gouvernementales.

Paradoxalement, comme je l’expliquais dans l’article « Cryptos, règles de fascination et de révélation » paru dans ce journal, une part essentielle de l’attrait des cryptoactifs réside précisément dans leur capacité à passer sous le radar dans la plupart des cas, l’ambiguïté voire l’absence de régulation dans plusieurs pays, etc. Mais ces actifs seront-ils toujours attractifs lorsqu’ils seront pleinement réglementés et supervisés ? Ce point devient pertinent lorsque l’on observe la tendance généralisée à accroître le niveau de réglementation applicable aux biens échangés, aux individus impliqués, à l’activité en général et, bien sûr, à doter les autorités de pouvoirs nouveaux et spéciaux adaptés à la situation.

Comme je l'ai mentionné dans un autre article, le président Trump avait clairement et expressément exprimé son désaccord avec les crypto-monnaies, faisant des déclarations aussi tardivement qu'en 2021 dans lesquelles il soulignait que « …Bitcoin semble être une arnaque… » et seulement 3 ans plus tard, précisément lors de la conférence Bitcoin en 2024, entre autres choses, il a déclaré que ses plans (rappelons qu'à cette époque, il était encore en campagne) incluraient « …faire des États-Unis la capitale crypto de la planète et du Bitcoin la superpuissance mondiale… », en plus d'évoquer la possibilité de générer une partie des réserves fédérales et locales en Bitcoins. Le reste suit le même chemin. Premièrement, la radicalisation de la position du gouvernement américain contre l’émission de monnaies numériques de banque centrale, un aspect qui, malgré la position initialement défendue par Jerome Powell, s’est clairement déjà produit et a été confirmé par le même fonctionnaire devant une commission du Congrès des États-Unis.

En prenant un peu de recul, en examinant le panorama géopolitique et les lignes sous lesquelles agit l'administration actuelle du président Trump, certains aspects aident à comprendre ce changement radical de politique (et même de l'opinion personnelle de Donald Trump) et peut-être, celui qui a le plus de pertinence est le fait que l'émission d'un dollar numérique implique nécessairement une coordination avec d'autres nations et/ou blocs à des fins de cybersécurité, d'exploitation, de changements et de compensations, de compatibilité des systèmes, etc., et bien sûr, d'être dans les cadres réglementaires généraux d'entités et d'organisations internationales telles que la Banque des règlements internationaux et le Fonds monétaire international, par exemple ; Cela est contraire à la politique maintenue jusqu’à présent, avec des actions visant à se retirer de l’OMS et de l’OTAN, entre autres. En bref, il s’agit de réduire la dépendance des États-Unis à l’égard des pays étrangers et de renforcer leurs positions stratégiques, notamment financières, afin d’atténuer le risque de voir le dollar perdre son statut de principale référence internationale. Dans ce scénario, le renforcement des stablecoins américains et même leur intégration dans leurs réserves semblent aller dans ce sens.

Jusqu’ici, la partie conceptuelle a été expliquée, mais pour atteindre le niveau de mise en œuvre qui est proposé, l’étape de la mort est précisément la partie normative ; C’est vrai, le règlement redouté et fastidieux. Alors, au-delà de l’attrait du chiffre, qui est ce dont on parle habituellement dans les forums, où en sont les stablecoins actuellement en termes réglementaires ? Pour répondre à ce qui précède, il faut souligner que la première réglementation complète qui existe au monde est celle promulguée par l'Union européenne et qui, à des fins pratiques, est connue sous le nom de loi MiCA (Marchés de Crypto-Actifs), qui a été publiée et est entrée en vigueur en juin 2023, bien qu'elle comporte diverses dispositions transitoires aux fins de l'émission de réglementations secondaires et d'autres aspects opérationnels, accordant, par exemple, un délai de 12 mois pour les réglementations complémentaires concernant les stablecoins (juin 2024). Aux États-Unis, les processus législatifs ont connu des retards importants, en grande partie à cause des élections fédérales et du climat politique général dans le pays, qui, comme mentionné plus haut, a récemment pris un virage à 180 degrés sur la question. En ce sens, nos voisins travaillent encore à l’élaboration d’un cadre réglementaire.

Sous réserve de la définition de la réglementation en question, nous pouvons faire valoir les positions qui ont été exprimées par divers facteurs importants, tant nationaux qu'internationaux, à cet égard, comme la Réserve fédérale, qui a insisté sur la nécessité de générer un cadre réglementaire complet, ce qui a du sens si nous partons du principe qu'une partie de l'idée est de générer des réserves en crypto-monnaies, ce qui ne peut pas être fait avec la réglementation actuelle et, en raison de sa pertinence, si elle est mise en œuvre, doit être réglementée de manière suffisamment détaillée pour ne pas affecter la stabilité financière du système. De son côté, le Département du Trésor a également souligné l’impératif de créer un cadre réglementaire complet qui équilibre l’innovation technologique et l’efficacité des paiements avec la prudence nécessaire pour éviter les risques de liquidité et les vulnérabilités systémiques. La Securities and Exchange Commission (SEC) vient en effet de publier le mois dernier (25/04/04) sa « Déclaration sur les Stablecoins » dans laquelle elle précise que, en répondant aux critères établis, la création et le rachat de ces monnaies (stablecoins couverts), ne nécessiteront pas de procédures d'enregistrement telles que celles habituellement requises pour les instruments financiers, conformément à la directive visant à fournir des cadres réglementaires qui facilitent l'innovation sans mettre en danger les investisseurs. La FDIC n'a pas de juridiction directe sur le fonctionnement de ces actifs, mais comme ils peuvent avoir un impact sur la situation financière des banques, elle a également souligné la nécessité de réglementer la question et de mener des évaluations rigoureuses au profit de l'écosystème bancaire.

Il faut ajouter qu'aux États-Unis, outre certains ajustements sectoriels qui ont été réalisés (comme le cas de la SEC mentionné ci-dessus), il y a eu une série d'initiatives juridiques, dont aucune n'a atteint l'approbation et la promulgation, mais actuellement, les plus avancées semblent être celles connues sous le nom de Stable Act et de Genius Act. Si nous comparons ces structures réglementaires avec la loi MiCA, il existe plusieurs différences importantes, car comme je l'ai déjà mentionné, la norme européenne est globale, complète, objective, adjectivale et organique, elle réglemente les sujets, l'activité, l'objet et donne lieu à l'existence d'autorités spéciales, elle couvre les crypto-monnaies en général, les stablecoins et les stablecoins couverts ; Alors que dans le cas des propositions nord-américaines, elles sont plutôt axées sur les stablecoins couverts, et il semble que le Stable Act donne la priorité à la stabilité et à la protection des consommateurs, tandis que le Genius Act cherche à optimiser l'efficacité du marché et à favoriser l'innovation financière.

Enfin, la clé de la valeur, c'est-à-dire la confiance dans ces actifs, dépendra directement des mécanismes de contrôle établis, tels que les obligations de soutien 1:1 entre les crypto-monnaies et les devises (qui peuvent être de l'argent, des bons du Trésor ou certains titres autorisés à faible risque et à forte liquidité) déposés dans des institutions financières réglementées, la rapidité et la transparence des informations accessibles au public, la supervision directe et coordonnée entre les autorités locales et fédérales, ainsi que la possibilité d'audits spécialisés par des tiers indépendants, entre autres. On s'attend à ce que le Genius Act soit celui qui soit adopté, car il est plus avancé dans le processus législatif et, lors des votes de la commission bancaire du Sénat, il a obtenu 18 voix pour et 6 contre, tandis que le Stable Act reste en discussion à la Chambre des représentants. Cette décision sera probablement prise dans les prochains mois ; Les États-Unis n’ont pas de temps à perdre.

X: @LBartoliniE

Courriel : [email protected]