Le FinCEN se retourne contre lui

« Quand vous voyez la barbe de votre voisin coupée, trempez la vôtre », dicton populaire

Nos voisins du Nord se vantent d'orchestrer des opérations chirurgicales lorsqu'il s'agit d'interventions ou d'attaques ciblées visant à dissuader ou à faire pression sur d'autres nations pour qu'elles commettent ou s'abstiennent de certaines actions que les États-Unis jugent contraires à leurs intérêts ; c'est l'exemple le plus clair de l'expression « on ne tue pas des mouches avec un fusil de chasse ». Il est alors entendu que la précision du tir sera telle qu'il atteindra exactement la cible, avec le moins de dommages collatéraux possible, coupant sans amputer, une petite démonstration de force suffisante pour aligner les intérêts. Ces attaques sont même souvent saluées au cinéma comme des chefs-d'œuvre, mais l'histoire nous montre que, souvent, le prix payé a été supérieur au bénéfice escompté. Exactement, à cause d'une simple erreur de calcul de l'artilleur.

La publication au Federal Register du 30 juin (annoncée quelques jours plus tôt) des restrictions administratives imposées par le FinCEN à trois institutions financières mexicaines a confirmé l'avis diffusé précédemment et a également servi de point de référence pour le début du délai de 21 jours accordé pour la prise d'effet de l'ordonnance. Le bien-fondé, la matérialité ou la recevabilité de cette décision deviennent marginaux, l'impact sur les marchés, les médias et la réputation des entités étant déjà évident. Nombre des clients des trois entités ont immédiatement cherché à retirer leurs fonds et à les transférer vers une autre institution qu'ils considéraient comme saine, à l'abri de la contagion liée aux soupçons de transactions liées à des fonds illicites et, pire encore, à des activités ou groupes terroristes, comme le sont plusieurs des organisations criminelles qui contrôlent le pays. Il en résulte un risque immédiat, réel et actuel de panique financière qui pourrait affecter non seulement les entités susmentionnées, mais l'ensemble du système financier mexicain.

Le 26 juin 2025, sous l'en-tête commun de chacune des autorités financières, y compris l'IPAB (car la première communication du 25 juin n'avait été signée que par la SHCP), ils ont annoncé l'accord visant à réaliser une intervention managériale « temporaire » (il convient de noter que, compte tenu de sa nature et des circonstances, il est logique qu'elle soit temporaire et non permanente ; l'article 129 de la LIC ne fait aucune distinction ; ergo excusatio non petita, accusatio manifesta) de CI Banco et d'Intercam Banco ; quelques heures plus tard, une communication similaire a été émise pour la maison de courtage Vector. Après plusieurs communications, le vendredi 4 juillet au soir, une communication a été publiée par la SHCP annonçant que ce serait la Banque de Développement qui, suite à une « scission » des fiduciaires bancaires, reprendrait les activités confiées.

Une interview d'Emilio Romano, publiée le 8 juillet sur Bloomberg Linea, est le nouveau président de l'ABM (Bank of America) et, par coïncidence, PDG de Bank of America. Heureusement, l'association avait désigné le syndicat comme son leader et interlocuteur auprès des autorités financières mexicaines et, bien sûr, étrangères, quelques jours avant la crise. Le titre est « Il faut être paranoïaque », basé sur les déclarations suivantes : « Ce que nous souhaitons, c'est que le système financier continue comme il l'a toujours fait, en étant proactif et presque paranoïaque, en gérant ce type de transactions » ou « Ce que nous voulons, c'est avancer le plus vite possible, en capitalisant sur ce moment où nous avons constaté que le problème fiduciaire est bel et bien un problème. Nous devons le résoudre, car nous manquons de plus en plus de fiduciaires », un aspect qui découle de la concentration des activités fiduciaires que CI Banco, surtout une petite institution, a réalisée ces derniers temps. Un message clair et un message clé.

Français La question de la soi-disant scission temporaire de l'activité fiduciaire semble bonne mais comporte de multiples complexités juridiques, opérationnelles (due diligence et approbation de chaque question par les comités fiduciaires respectifs), de temps et même de coût (le cas échéant, notarial, d'enregistrement, fiscales et tarifaires), car cette figure est à l'origine corporative et non opérationnelle, ce qui, aux termes des articles 6 FI et 27 Bis de la LIC concernant la scission des entités bancaires, semble se référer, le cas échéant, à la Loi générale des sociétés commerciales, et non à la division de l'activité fiduciaire de manière unilatérale non juridictionnelle (même par un intervenant gérant dont les pouvoirs correspondent au plus uniquement à ceux de l'organe administratif), lorsqu'il s'agit d'un contrat dans lequel la volonté des parties sera généralement requise pour sa modification (sauf par décision de justice ou de plein droit), et qu'en fait, pour cette raison, diverses assemblées de titulaires sont déjà convoquées pour parvenir aux accords correspondants.

De son côté, le 8 juillet, le magazine Fortuna a révélé l'existence d'une série de lettres demandant une prolongation du délai initialement accordé de 21 jours, signées notamment par des fonds internationaux très importants comme pétitionnaires auprès du Département du Trésor des États-Unis, la raison étant très simple : faire comprendre que leurs intérêts pourraient être affectés étant donné l'urgence de pouvoir réaliser les migrations fiduciaires que la décision avait imposées.

Le 9 juillet, le Département du Trésor américain a annoncé qu'il accorderait un délai supplémentaire de 45 jours pour l'entrée en vigueur des restrictions initialement annoncées. Cela ne signifie pas pour autant que l'autorité en question absout les présomptions exprimées, mais cela offre clairement un certain répit pour que ces migrations fiduciaires soient réalisées de manière moins lourde et précipitée. C'est une bonne nouvelle pour le système financier mexicain. Ces demandes ont finalement été acceptées. L'argent parle !

Il existe plusieurs publications qui mentionnent d'autres institutions bancaires et sociétés de courtage comme sujets possibles de restrictions, mais en réalité le problème va plus loin ; toute autre entreprise qui reçoit ou octroie des ressources, les gère ou les transfère, doit être consciente de ses normes en matière de blanchiment d'argent et de lutte contre le terrorisme, car elle pourrait également être dans le collimateur des autorités américaines, et cela pourrait impliquer des SOFIPO, des maisons de change, des centres de change, des SOFOME et même des entités financières de divers secteurs comme les compagnies d'assurance qui reçoivent également des milliards de pesos en investissements dans certains produits.

Il semble que ces missiles aient atteint leur cible, mais leur onde de choc n'a pas été celle attendue ; par coïncidence et temporairement, le tir s'est retourné contre eux.