Pourquoi, avec les dépenses, Javier Milei se prive d'avoir un « permis »

« Dépense après dépense. Aucune n'est définitive. Mais l'ensemble l'est. »

Cette phrase est de Pablo Gerchunoff dans un dialogue récent et hautement recommandé avec Juan Carlos De Pablo à l'Académie Nationale des Sciences Économiques , à l'occasion des 50e et 40e anniversaires, respectivement, du Rodrigazo et du Plan Austral.

Gerchunoff a fait ce commentaire à propos des défis auxquels l'équipe économique de Raúl Alfonsín a été confrontée en 1985, lorsque le président lui-même a demandé une amélioration des retraites avant les élections législatives de cette année-là. « La priorité d'Alfonsín était de stabiliser le processus démocratique et il a demandé à l'équipe économique d'accorder des augmentations de retraite avant les élections législatives de 1985. Il a également demandé une augmentation du budget de YPF, car celui-ci avait annoncé le Plan Houston. Les dépenses se succèdent ; aucune n'est définitive, mais l'ensemble est définitif » , a-t-il expliqué.

Pour beaucoup, c'est peut-être l'ADN de la lutte distributive qui allume l'étincelle de l'inflation : une configuration de conflits sociaux ayant un impact budgétaire . Pour d'autres, en revanche, ce sont les faiblesses de la démocratie, neutralisées par un contrôle strict des agrégats monétaires afin d'empêcher toute fuite vers les prix.

Quoi qu'il en soit, le gouvernement actuel semble indifférent à une augmentation pour les retraités ou à la pension Garrahan . Peut-être parce qu'il comprend que l'équilibre budgétaire n'est pas garanti, mais aussi parce que l'économie repose toujours sur des bases fragiles . Le gouvernement s'est engagé auprès du FMI à dégager un excédent budgétaire de 1,6 % du PIB cette année. Il affirme discrètement que les diverses propositions en circulation au Congrès, tant à la Chambre des députés qu'au Sénat, éroderaient l'épargne . Par conséquent, Javier Milei opposerait son veto à toute approbation au Congrès qui menacerait le seuil de 1,6 %.

Par exemple, jeudi, au Sénat, une majorité s'est réunie pour discuter et transmettre à l'approbation du comité des projets de loi favorisant une augmentation des pensions, un moratoire sur les pensions et déclarant l'état d'urgence en matière d'invalidité, qui ont tous déjà reçu l'approbation préliminaire de la Chambre des représentants.

Le ministère de l'Économie fait les calculs. Il estime que le coût de ces mesures s'élève à plus de 2 % du PIB, ce qui signifie qu'elles anéantiraient d'un seul coup l'excédent budgétaire. Les chiffres sont les suivants : 1,3 % pour les retraites (y compris la mise à jour de la prime de 70 000 $), 0,2 % pour le moratoire et 0,5 % à 0,8 % pour l'invalidité.

Mais ce chiffre de 1,3 % ne prend pas en compte les autres projets de loi actuellement en circulation, comme ceux discutés mercredi à la Chambre des représentants, notamment le nouveau financement de l'éducation et l'aide d'urgence pédiatrique (aide à Garrahan). Si l'on considère que le projet de loi de financement de l'éducation de l'année dernière, opposé par Milei, équivalait à 0,4 % du PIB, la liste des projets de loi de dépenses actuellement en circulation non seulement neutraliserait l'excédent budgétaire, mais le transformerait également en un déficit de plus d'un point de pourcentage du PIB.

Revenons 40 ans en arrière. Revenons à Gerchunoff.

« Le Plan Austral est né avec un équilibre budgétaire très fragile et des mesures très temporaires. Toute concession faite par l'équipe économique à un président désireux de consolider la démocratie a affaibli l'économie . »

Et quel serait un équilibre budgétaire non fragile ?

On pourrait dire que Néstor Kirchner a hérité d'un gouvernement plus robuste, non seulement en raison de sa taille, mais aussi parce que la robustesse est sans doute liée, entre autres, à la croissance économique : il est plus facile de maintenir un système budgétaire équilibré lorsque l'économie est en croissance que lorsqu'elle ne l'est pas. De fait, Kirchner a amélioré le solde budgétaire dès sa première année.

Revenons maintenant au présent, en faisant écho à la réflexion de Gerchunoff. Les concessions d'un président visant à consolider les revendications préélectorales affaibliront-elles l'économie, ou la politique de Milei est-elle excessive ?

Certaines théories expliquent la hausse de l'inflation par les mêmes raisons que celles avancées par Milton Friedman : le rôle de l'émission monétaire. Cependant, ces mêmes explications peuvent apporter une touche d'originalité lorsqu'elles soulignent que la raison pour laquelle la Banque centrale finit par émettre de la monnaie excédentaire est liée aux conflits sur la répartition des dépenses publiques, ou, en d'autres termes, au principe de « dépenser pour dépenser » de Gerchunoff.

Les crises récurrentes et les stabilisations ratées sont souvent l'épilogue de luttes et de combats entre différents secteurs sociaux et dirigeants politiques : agriculteurs contre industriels, industrie contre services, exportateurs contre importateurs, oligarchie contre travailleurs, etc. Noirs ou blancs.

L'économiste Fernando Navajas, de Fiel, et Daniel Heymann, ont discuté dans un article de ce qu'ils ont appelé le leadership de type « Docteur No » – qui signifierait aujourd'hui « il n'y a pas d'argent » – pour parvenir à la stabilité dans les contextes de conflit. Mais la question est : ce type de leadership est-il tenable ? Peut-il être assoupli à un moment donné ?

Un nouveau veto au Congrès prouvera que Milei estime qu'aucune dépense frauduleuse et autorisée ne devrait être autorisée dans le cadre d'un régime strict de désinflation, car une dépense ne signifie rien, mais l'ensemble, si, comme le montre l'économie non-fictionnelle.