Israël, une supériorité militaire sans garantie de victoire totale

Le Grumman F-14 Tomcat est entré dans la légende lorsque le film Top Gun de 1986 a raflé le box-office , en partie grâce aux scènes d'action mettant en scène ce chasseur supersonique au design unique, unique en son genre en dehors des États-Unis : l'Iran. En 1978, Washington avait livré 79 Tomcat à son allié, le régime du Shah Mohamed Reza Pahlavi . En février 1979, la République islamique d'Iran a été proclamée, mettant fin à la fourniture de pièces et au contrat de maintenance avec les États-Unis. Quelque 65 Tomcat iraniens ont survécu à la guerre Iran-Irak (1980-1988), et une poignée d'entre eux sont encore opérationnels dans la décennie actuelle. Les seuls, depuis que Washington a retiré cet avion du service en 2006. Cette semaine, l'armée israélienne a diffusé une vidéo dans laquelle elle a détruit deux de ces chasseurs stationnés à Téhéran.

Ils ne volaient probablement plus, mais cette attaque est devenue un symbole de la domination aérienne d'Israël. Le pays qui a attaqué l'Iran le 13 juin, un pays doté d'une puissance militaire bien moindre, mais sur lequel la victoire totale n'est pas assurée, même après que les États-Unis ont bombardé l'Iran aux premières heures de dimanche, selon les experts consultés par ce journal.

En partie à cause du caractère ambitieux des deux objectifs proclamés par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. Le premier est de détruire un programme nucléaire qu'Israël suppose, sans fournir de preuves, viser à obtenir des bombes atomiques – ce que l'Iran nie – et dans lequel Téhéran investit depuis des décennies en installations et en formation. Israël a tué une douzaine de scientifiques, mais il en reste beaucoup d'autres . Le second est de mettre fin à un régime, lui aussi conçu pour survivre et qui « bénéficie encore d'une base sociale rurale qui n'est pas celle des professionnels libéraux et des classes moyennes occidentalisées que l'on voit en Occident », souligne Jesús Pérez Triana, analyste du renseignement et de la défense. Dans ce contexte, les autorités iraniennes « se contentent d'éviter d'être renversées » pour pouvoir crier victoire.

L'Iran n'est pas un ennemi de moindre importance. Ce n'est ni une milice comme le Hezbollah libanais, ni un groupe armé. C'est une nation ancienne, forte de 90 millions d'habitants, contre 9,5 millions pour Israël. Son territoire est environ 75 fois plus vaste que celui d'Israël et compte plus de 600 000 soldats d'active répartis dans ses deux armées : une armée régulière, mais en sous-effectif, et une armée parallèle, les Gardiens de la révolution, dont la mission est précisément de défendre son système politique islamique. L'Iran bénéficie également de la profondeur stratégique de son vaste territoire montagneux.

Israël, pour sa part, dispose d’une puissante industrie de défense, d’équipements et d’armes de pointe, et de 169 500 soldats en service actif – un nombre important pour un si petit pays – en plus du soutien indéfectible des États-Unis.

Dès la première semaine de guerre, la balance a basculé en faveur d'Israël. Netanyahou s'est vanté d'être le maître du ciel iranien, non seulement grâce à la flotte ultramoderne d'avions de chasse de son pays, mais aussi parce qu'il a partiellement anéanti les défenses antiaériennes iraniennes. L'armée israélienne dispose de 39 exemplaires d'une version du chasseur américain F-35 Lightning II de cinquième génération, adaptée à ses besoins stratégiques. Ces appareils indétectables au radar, dotés de réservoirs supplémentaires pour atteindre l'Iran, distant de près de 2 000 kilomètres, s'ajoutent à quelque 200 F-16 et F-15, entre autres.

Israël dispose d'un total de 339 avions prêts au combat, selon l'Institut international d'études stratégiques (IISS). C'est également le seul pays de la région à posséder l'arme nucléaire, bien qu'il ne l'ait jamais admis : 90 ogives, selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) .

Comparer ces chiffres à ceux de l'Iran est trompeur. Selon l'IISS, le pays dispose de 334 avions de combat, mais cette flotte est tellement obsolète que Téhéran n'a même pas tenté de les affronter. Les plus modernes datent des années 1990, comme le MiG-29 Fulcrum. Téhéran s'est donc concentré sur le développement de son industrie des drones et sur ce qui constitue désormais son principal atout face à Israël : les missiles balistiques.

Tout cela dans un contexte de précarité économique et sous le coup de sanctions pour un programme nucléaire que Téhéran affirme être à des fins pacifiques, ce qui l'empêche d'acquérir des armes et des technologies occidentales. Selon le SIPRI, les dépenses militaires de l'Iran ont diminué de 10 % en 2024, à 7,9 milliards de dollars (environ 6,8 milliards d'euros), tandis qu'en Israël, elles ont augmenté de 65 %, à 46,5 milliards de dollars (plus de 40 milliards d'euros), en raison de l'invasion de Gaza, qui a tué plus de 55 000 Palestiniens, principalement des femmes et des enfants.

Israël, pour sa part, bénéficie d'une « supériorité indéniable en matière de renseignement et de prouesses opérationnelles », a souligné cette semaine Émile Hokayem, directeur de la sécurité régionale au Moyen-Orient à l'IISS. Il a fait référence à l'opération de renseignement complexe – comparée à l'opération « Toile d'araignée » menée par l'Ukraine contre la Russie – par laquelle ce pays a introduit des commandos et des drones en Iran. Cette infiltration lui a permis de détruire une grande partie des défenses antiaériennes iraniennes avant l'attaque du 13.

Quelques astuces

L'Iran a répondu à l'attaque israélienne – à laquelle il ne s'attendait probablement pas alors qu'il négociait encore un nouvel accord nucléaire avec Washington – avec ces seules armes : des missiles et des drones. Le chef du commandement central des forces armées américaines, le général Kenneth McKenzie, a déclaré en mars 2020 que la République islamique disposait de 2 500 à 3 000 missiles balistiques. Parmi ceux-ci, environ 2 000 pourraient avoir une portée suffisante pour atteindre Israël.

Les résultats des salves de missiles iraniens, qui permettent à Téhéran de maintenir un discours de résistance face à son ennemi, sont jusqu'à présent modestes. Vendredi, l'Iran avait tiré 400 missiles balistiques vers le territoire israélien, selon les données du gouvernement Netanyahou, qui a reconnu que 40 d'entre eux avaient atteint leur cible. Ce chiffre correspond approximativement au taux d'échec de 10 % que les spécialistes attribuent au système de défense aérienne israélien.

Le bilan des victimes dans les deux pays en dit long sur l'ampleur différente des attaques : 24 morts en Israël ; 430 en Iran, selon un bilan officiel cité par les médias iraniens ce samedi. Mercredi dernier, l'ONG iranienne de défense des droits de l'homme Hrana, basée aux États-Unis, estimait déjà le nombre de morts à 585.

Le 1er octobre 2024, en réponse à une précédente attaque israélienne, l'Iran a lancé 200 missiles sur Israël. Dans le cadre de la confrontation armée actuelle, ce nombre n'a été atteint dans aucune de ses attaques. Fabian Hinz, chercheur en théorie des missiles à l'INSS , note dans une analyse que Téhéran « avait initialement prévu de lancer jusqu'à 1 000 missiles, mais a été contraint de réduire l'opération ». Pérez Triana attribue cela au fait que les assassinats de hauts gradés iraniens par Israël ont rompu la chaîne de commandement, car ces attaques ont également visé des lanceurs de missiles en Iran.

Le simple fait que Téhéran doive recourir à son arsenal de missiles « témoigne d'un échec généralisé de sa stratégie militaire », souligne Fabian Hinz. Cette stratégie reposait fondamentalement sur la dissuasion, et non sur la confrontation ouverte, et s'appuyait largement sur ce que l'on appelle « l'Axe de la Résistance », ce réseau informel de milices alliées armées et entraînées par l'Iran dans les pays de la région – plus proches d'Israël, à l'exception des Houthis au Yémen –, ce qui a accru la menace pour son ennemi. Avec le Hamas maîtrisé à Gaza, les milices pro-iraniennes en Irak ayant adopté un profil bas pour l'instant, et, surtout, le Hezbollah, fleuron de l'axe, fortement affaibli, « le bras long de l'Iran est moins robuste et beaucoup plus court qu'avant », soutient Émile Hokayem dans son analyse .

L'Iran est seul. « La Russie et la Chine ne viendront pas à la rescousse », affirme l'expert, tandis que le président américain Donald Trump est, pour Netanyahou, « le partenaire volontaire dont il avait besoin, doté d'armes et de renseignements illimités, quelles que soient les horreurs qu'il a infligées à Gaza ». Avec l'attaque lancée le 13, Israël aurait pu commettre un crime d'agression, mais cela n'a suscité aucune condamnation explicite de la part des gouvernements occidentaux, contrairement à ce qui s'est passé lors de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022. Le droit international définit ce crime comme l'usage de la force armée par un État contre un autre d'une manière incompatible avec la Charte des Nations unies.

L'une des questions qui se pose aujourd'hui est de savoir combien de temps l'Iran résistera et combien de missiles il lui reste. Avant l'attaque israélienne, Washington estimait sa capacité de production de ces armes à environ 50 par mois – une capacité suffisante, mais insuffisante pour soutenir durablement une riposte presque exclusivement axée sur ces missiles. Une autre variable clé pour évaluer la capacité de Téhéran à maintenir son emprise est la taille du stock israélien d'intercepteurs de missiles pour son bouclier antiaérien .

On ignore combien de ces systèmes Israël possède, notamment parce que, comme le souligne l'analyste Pérez Triana, ce système est « spécifique » et que le pays dépend de sa propre production. Il ne ressemble pas, explique-t-il, « à l'Ukraine », un pays qui utilise des « batteries antiaériennes Patriot et peut demander à ses alliés de lui fournir des missiles d'interception ».

Guerre d'usure

L'avenir de ce conflit est incertain. Selon Guillermo Pulido, spécialiste des relations entre technologie et doctrine militaire, nous ne sommes pas confrontés à une « guerre mécanisée conventionnelle, où l'on envahit un pays ennemi, détruit l'armée adverse, prend sa capitale et conclut un traité de paix ». Cet analyste estime que le conflit entre l'Iran et Israël pourrait dégénérer en une « guerre par salve », terme qu'il a inventé pour décrire un conflit prolongé au cours duquel deux ennemis échangent périodiquement des attaques de missiles.

Pérez Triana évoque également une possible guerre d'usure, dans laquelle Israël aura peu de chances d'atteindre pleinement ses deux objectifs déclarés. Bien que l'attaque américaine – qui a touché des installations nucléaires clés comme Fordow – change « la donne », l'analyste estime que la seule chose « qui puisse garantir que l'Iran n'acquerra pas l'arme nucléaire est un accord diplomatique ». Concernant l'objectif de renversement du régime iranien, il soutient qu'un système politique « ne s'effondre pas sous l'effet de pressions extérieures, mais à cause d'une fracture interne », d'autant plus que cet expert estime que l'intervention américaine se limitera à une campagne aux objectifs limités : détruire les sites les plus protégés du programme nucléaire militaire iranien.

Toutes les études israéliennes connues sur le scénario d'une guerre avec l'Iran, ajoute Pulido, « nécessitaient une intervention directe des États-Unis pour y mettre fin rapidement et définitivement ». Même si Israël ne parvient pas à renverser le régime et n'obtient qu'un retard plus réaliste de plusieurs années dans le développement nucléaire iranien, les deux pays tenteront de crier victoire. « Si le régime iranien a résisté à l'assaut et reste debout », explique Pérez Triana, « il criera victoire contre ceux qui tentaient de le renverser. » Tandis qu'Israël et les États-Unis se vanteront d'avoir réussi à « détruire le programme nucléaire iranien ».