La grande illusion du bombardement

Nous ignorons encore l'ampleur des dégâts causés par les frappes aériennes américaines du mois dernier sur les installations nucléaires iraniennes. « Je pense que c'est une destruction totale », s'est vanté le président américain Donald Trump lors du récent sommet de l'OTAN. Cependant, un rapport préliminaire des services de renseignement américains suggère que l'Iran pourrait reprendre l'enrichissement de l'uranium d'ici quelques mois. Rafael Mariano Grossi, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, est parvenu à la même conclusion.

Cependant, une chose est sûre : la campagne de bombardements massifs israélienne et américaine n’a pas déclenché de soulèvement contre la République islamique, comme l’espérait le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. Trump a même laissé entendre qu’un changement de régime était la solution évidente pour un gouvernement « incapable de rendre à l’Iran sa grandeur ».

L'idée selon laquelle bombarder des civils saperait leur moral et les dresserait contre leurs propres dirigeants est ancienne et largement discréditée. Elle n'a pas fonctionné pendant la guerre civile espagnole, lorsque les Allemands et les Italiens ont bombardé Guernica en 1937, ni pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'Hitler a lancé le Blitz sur la Grande-Bretagne ou que les Alliés ont anéanti des villes entières en Allemagne nazie. L'opération Rolling Thunder, qui a duré de 1965 à 1968 au Nord-Vietnam, a échoué à atteindre cet objectif, et il en sera de même avec les bombardements israéliens actuels sur Gaza.

Le bombardement stratégique, également appelé bombardement de saturation ou bombardement terroriste, était une tactique conçue entre les deux guerres mondiales, en grande partie par le général italien Giulio Douhet. Mais pendant la Seconde Guerre mondiale, ces raids aériens brutaux furent associés à Arthur « Bomber » Harris, commandant en chef du Bomber Command de la RAF britannique, et à Curtis Emerson LeMay, général de l'armée de l'air américaine. Ce dernier, après avoir rasé des villes japonaises en 1944-1945 et tué des centaines de milliers de citoyens japonais, admit un jour qu'en cas de défaite des États-Unis, il aurait été jugé comme criminel de guerre.

Mais malgré son utilisation généralisée pendant la Seconde Guerre mondiale, cette tactique n'a jamais provoqué de révolte populaire. Et, quelles que soient les conséquences des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki, il n'y a eu aucun soulèvement contre le gouvernement japonais.

En réalité, les bombardements peuvent avoir l'effet inverse : ils enragent la population, ce qui peut mobiliser des soutiens même pour des gouvernements profondément impopulaires. Les efforts allemands pour démoraliser les Londoniens en 1941 n'ont fait que les rendre plus obstinés, renforçant leur conviction que la ville pouvait résister à de telles attaques. Winston Churchill était, bien sûr, populaire. Mais la même réaction était perceptible chez les Berlinois, même parmi ceux qui haïssaient Hitler. Les gens sont fiers de leur résilience, surtout face à un ennemi commun.

En vérité, la plupart des gens n'apprécient pas d'être bombardés par des puissances étrangères, quel que soit leur mépris pour leurs propres dirigeants. C'est particulièrement vrai dans un pays aussi fier que l'Iran, au lourd passé d'intervention étrangère. En 1953, un coup d'État soutenu par les États-Unis et le Royaume-Uni a mis fin à une démocratie naissante . La haine envers ces pays occidentaux a peut-être diminué, mais les Iraniens restent méfiants quant à leurs motivations. Et s'il est difficile d'imaginer les Iraniens s'unir autour de la bannière « Miga » de Trump, l'idée qu'ils puissent considérer Netanyahou comme un sauveur politique est encore plus fantaisiste.

L'affaiblissement de la capacité nucléaire iranienne est sans aucun doute une évolution positive . La guerre menée par Israël contre les alliés de l'Iran au Liban et en Syrie a peut-être aussi été une évolution positive. Mais, comme l'ont montré d'autres interventions militaires occidentales en Asie et au Moyen-Orient, les bombardements ne conduisent pas à un changement démocratique.

La défaite du Japon et de l'Allemagne lors de la Seconde Guerre mondiale et les transformations démocratiques qui ont suivi sont parfois citées comme contre-exemples. Pourtant, les démocraties ont été construites, ou plutôt reconstruites, après la guerre par les élites de ces pays sous occupation alliée. Et aujourd'hui, personne n'ose suggérer que les États-Unis ou Israël devraient occuper l'Iran, et encore moins que cela aurait les mêmes conséquences qu'en Allemagne et au Japon.

Les seuls à pouvoir renverser la théocratie sclérosée, oppressive et souvent brutale de l'Iran sont les Iraniens eux-mêmes. Le régime est profondément impopulaire : un sondage de 2023 a révélé que plus de 80 % des Iraniens préféreraient un gouvernement démocratique. Bombarder l'Iran a peut-être révélé la faiblesse militaire du pays, mais il aurait aussi pu affaiblir l'opposition grandissante.

La réaction de l'éminent acteur iranien Reza Kianian est instructive. Critique acharné du gouvernement et partisan des manifestations anti-régime en 2022, il aurait sans aucun doute accueilli favorablement une société plus démocratique. Mais dès qu'Israël et les États-Unis ont commencé leurs bombardements, son patriotisme a pris le dessus. Il a déclaré au Financial Times : « Une personne extérieure à l'Iran ne peut pas dire à une nation de se soulever. L'Iran est mon pays. Je déciderai de la marche à suivre, et je n'attendrai pas que vous me disiez quoi faire dans mon propre pays. »

Cette aversion justifiée pour toute intervention extérieure pourrait bientôt laisser place à une détermination renouvelée. On ne sait jamais ce qui peut arriver lorsqu'un régime est sous pression. Mais jusqu'à présent, le régime a durci la répression contre les traîtres et les dissidents présumés. Et la faiblesse militaire de l'Iran accroît la probabilité que ses dirigeants redoublent d'efforts pour se doter de la bombe nucléaire. Ce n'est certainement pas l'intention de Netanyahou et de Trump, ni celle de la plupart des Iraniens.

(*) Analyse de Ian Buruma, auteur de nombreux ouvrages, dont Year Zero: A History of 1945. © Project Syndicate. New York