Polémique à Wimbledon à propos d'une panne du système électronique d'appel des lignes : « Mon jeu a été volé. »

Après 147 ans, les arbitres de ligne de Wimbledon ont disparu. Ils ont été remplacés par la technologie et le système dit d'appel de ligne en direct, car le tennis a révolutionné sa vitesse et la qualité de l'œil humain à certains moments des matchs est devenue de plus en plus discutable. C'était pourtant une tradition dans ce sport de pouvoir discuter avec l'arbitre de chaise pour savoir si le rebond était bon ou mauvais, de recourir aux ralentis pour le déterminer, de faire confiance à l'humanité. Mais en 2025, tous les tournois ATP et trois des quatre tournois du Grand Chelem ( à l'exception de Roland-Garros ) ont décidé de s'appuyer sur la technologie. Mais celui-ci aussi est erroné.

Elle a semé la confusion au Mutua Madrid Open, avec Zverev et Lys, protagonistes de traces de pas douteuses dans le sable, une technique qui défiait l'œil humain . Mais elle semblait parfaitement confiante sur l'herbe, sans ombre ni sable pour gêner sa lecture, jusqu'au match entre Sonay Kartal et Anastasia Pavlyuchenkova.

Dans le premier set, à 4-4, Kartal a envoyé un revers trop long. Cependant, les techniciens n'ont rien décidé, créant quelques minutes de confusion lorsque Pavlyuchenkova a arrêté le point, avertissant qu'il était clairement hors limites. Les ralentis ont montré qu'elle disait vrai, mais avec l'introduction du système électronique, les images, en principe, ne peuvent pas changer la décision.

Cependant, l'arbitre de chaise Nico Helwerth a consulté ses supérieurs par talkie-walkie et a décidé que, la technologie n'ayant pas enregistré le rebond, le point devait être rejoué. Une décision défavorable à Pavlyuchenkova, qui a perdu le point qui aurait dû être ajouté à son score. Elle a également subi un break par la suite, portant le score à 5-4 et servant pour son adversaire.

La Russe a exprimé sa colère à l'arbitre de chaise. « Puisqu'ils jouent à domicile, ils peuvent dire ce qu'ils veulent. Ils m'ont volé mon jeu. Ils m'ont volé mon jeu. » a-t-elle déclaré lors de l'échange de terrains.

Cependant, la Russe a réussi à revenir au tour suivant et a remporté le set et la victoire 7-6 (3) et 6-4. Voici comment elle a expliqué l'incident par la suite : « Au début, c'était très confus, car la balle me semblait très longue. J'ai essayé de la jouer, mais elle était assez longue, donc difficile. Puis j'ai arrêté. L'arbitre de chaise a arrêté le point. J'étais sûre que c'était mon point, car c'était très clair. J'ai pensé à m'asseoir sur la chaise, et nous avons attendu la décision, car le système ne fonctionnait pas. J'attendais de savoir s'ils allaient dire que la balle était dans ou hors jeu. Au lieu de cela, ils ont juste dit : “Le point doit être rejoué.” C'était un moment crucial du match, et je m'attendais à une décision différente. L'arbitre de chaise pouvait aussi prendre l'initiative. C'est pourquoi il est assis sur la chaise. Et il a tout vu. »

Que se serait-il passé si vous aviez perdu le match à cause de cette décision ? lui a-t-on demandé par la suite. « J'aurais dit que je ne retournerais jamais à Wimbledon. Que je détesterais le gazon et Wimbledon », a-t-il plaisanté. Mais la technologie a échoué, et cela aurait pu tout changer.

Carlos Alcaraz a également douté du système sur certaines décisions prises lors de son match contre Jan Lennard-Struff. « Ce n'est pas la première fois que cela se produit. Je ne suis pas sûr de certaines décisions », a-t-il déclaré à l'arbitre de chaise lors d'un moment difficile du premier set, lorsque le système n'a pas signalé une balle de l'Allemand qu'il considérait comme longue.

« C'est une bonne chose de soulever ce problème pour l'avenir, car si une telle situation se produit à un moment aussi crucial du match, je pense que nous devrions avoir un système de classement comme en football, ou quelque chose de similaire, afin que tout soit clair et que nous puissions avancer immédiatement au lieu de nous contenter de deviner », a commenté la Russe après coup, après avoir reçu des éclaircissements de la part du tournoi : « On m'a dit que le système ne fonctionnait pas. C'est comme une erreur humaine. Je comprends que cela puisse arriver à n'importe qui, n'importe quand. Mais c'est un match, un événement très important. Je pense que, puisque nous disposons déjà d'un système électronique et que nous y avons beaucoup investi, nous devrions chercher une autre option pour prendre de meilleures décisions », a-t-elle conclu.