Représentations de la criminalité

Par commodité ou par économie de langage, nous parlons généralement de criminalité et, dans certains cas, nous la décrivons comme organisée. Cette façon de s’exprimer suggère qu’il existe un groupe plus ou moins uni de criminels, dont les membres sont des gens armés et violents ; C'est-à-dire le genre de personnes qui sont généralement représentées avec des chapeaux, de grandes boucles, des bottes, des chaînes et des cornes de chèvre. La commodité de ces images a conduit à l’hypothèse que le phénomène criminel est unique et toujours caractérisable selon les mêmes normes et caractères. Il est possible d’extrapoler ce que l’on sait ou croit savoir sur une personne ou un groupe de personnes à la population criminelle totale du pays, même lorsque ce qui se passe au Mexique est loin de ce que cette vision permet de prévoir.

La criminalité mexicaine actuelle est un réseau complexe d’activités, de personnes, de relations, d’intérêts, de territoires, de codes, de pratiques et de violences qui ne rentrent pas dans une vision unique. Au contraire, sa compréhension nécessite d’identifier les différents groupes participants, leurs fonctionnements et leurs réglementations ou, plus généralement, leurs particularités correspondantes. Sinon, nous continuerons à supposer que tous les crimes peuvent être représentés par la caricature de tueurs à gages alors qu’ils ne font qu’une partie de groupes plus vastes et plus complexes.

La représentation constante et pratiquement invariable et, à partir de là, la compréhension que notre criminalité actuelle est un phénomène de violence exclusive et de simple participation de tueurs à gages et de voyous nous amène à réfléchir à leurs motivations. Elle laisse de côté la question des raisons qui nous poussent à supposer que quelque chose, qui est en soi varié et complexe, se présente à nous avec insistance dans les conditions unitaires qui viennent d’être indiquées. Pourquoi tout ce qui est lié à la criminalité actuelle finit-il par se réduire à la violence alors que, bien que ce soit son aspect le plus dramatique et le plus douloureux, elle n’est qu’une partie d’un tout plus vaste et plus complexe.

La première chose qui frappe dans les représentations actuelles du crime est leur classisme. Les sujets des récits littéraires, des essais, des comédies musicales ou cinématographiques sont des personnes appartenant à des couches socio-économiques défavorisées. Des gens pauvres et ignorants qui, nous dit-on, sont poussés au crime par leur jeunesse et une sorte de violence innée pour servir de chair à canon. En partant de l’idée que tout crime se réduit à un meurtre commandité et en simplifiant ce dernier à la pauvreté et à la marginalisation, on a fini par supposer que tout crime est un problème des pauvres. Que ceux qui y participent, ou non, ont une autre option dans la vie ou, plus encore, que leur classe est le fondement même des menaces et des risques qu’ils imposent à la société.

L’identification du crime à des personnes violentes et de celles-ci à une classe sociale a justifié la disponibilité sociale, politique et juridique des criminels eux-mêmes. Considérez que les menaces et la violence qu’ils exercent ne sont pas seulement une manifestation contraire à la loi, mais plus gravement encore, contraire à l’ordre social. Parce que le meurtre à forfait est devenu l’expression même de la criminalité et a été identifié à la pauvreté et à la marginalisation, l’idée d’une subversion sociale qui va au-delà du criminel a été introduite dans l’imaginaire collectif. Et ce faisant, elle a permis la tolérance – voire la justification pure et simple – des processus d’élimination de ses membres par des agents de l’État ou par des adversaires criminels ou paramilitaires.

L’attribution de toutes les activités criminelles aux assassinats sous contrat a également permis de délimiter des activités qui, bien sûr, font partie de la criminalité actuelle. Si tous les crimes se réduisent aux balles et aux voyous, rien d’autre ne peut avoir ce caractère. Cette réduction est avantageuse pour tous ceux qui participent aux nombreux domaines et degrés de criminalité. Grâce à elle, ses activités restent, sinon complètement cachées, du moins floues, car elles ne sont pas directement liées à la violence exercée par et depuis une classe sociale.

Si le crime finit par être considéré comme de la violence et la violence comme le monopole d’un groupe spécifique, le réseau de soutien constitué par les fonctionnaires de l’administration, la police, les procureurs, les juges, les hommes politiques, les entrepreneurs, les banquiers, la société civile et les églises ne peut pas être considéré comme tel. Le test de ce qui est criminel ou non est binaire. Tout ce qui est directement ou indirectement lié au meurtre sous contrat est, par définition, criminel ; tout ce qui n’y est pas lié doit être prouvé pour être considéré comme criminel.

Cette dualité a permis à des secteurs entiers de la société de se présenter – et donc d’être perçus – comme étrangers à la criminalité ou comme en étant les victimes. L’attribution de pratiquement tout ce qui arrive aux voyous, leurs balles et leurs morts , nous a permis d’ignorer le blanchiment d’argent, la porosité des frontières, l’incompétence des procureurs et des juges, la corruption publique et privée, les alliances électorales et bien d’autres phénomènes de notre vie quotidienne.

Ce récit admet que, tandis que les tueurs à gages s’entretuent et menacent la sécurité publique et l’ordre social, d’autres secteurs sociaux peuvent mener un large éventail d’activités criminelles sous couvert de balles. Les nouvelles constructions, les étalages soudains de richesse ou les arrangements politiques curieux sont cachés ou dilués par l’énorme violence physique et les morts, disparitions, décapitations, écorchures et tortures qui en découlent.

La réduction du crime à la violence louée a permis la prolifération d’une grande variété d’activités criminelles, ainsi que la production de justifications pour l’élimination de ceux qui occupent les échelons inférieurs de la chaîne criminelle : pour avoir violé l’ordre légal par leurs crimes et pour avoir tenté de subvertir l’ordre social en raison de la classe à laquelle ils appartiennent.

@JRCossio